Решение по делу № 2-367/2021 (2-2628/2020;) ~ М-2253/2020 от 14.08.2020

Гражданское дело № 2-367/2021

УИД- 09RS0001-01-2020-004394-89

РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

г. Черкесск 14 апреля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-367/2021 по иску Салпагарова Руслана Азретовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров Р.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что 03.07.2017 г. в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие. С участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А 6 г/н № принадлежащего истцу под управлением ФИО4

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №. в связи с чем, истец обратился к ответчику с извещением о ДТП, по месту нахождения его представителя и предоставил соответствующие документы. СК ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 94500 рублей, которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 А714ВВ-780 составляет 400000 рублей. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная экспертиза с требованием выплатить страховое возмещение в размере 305500 рублей. Однако ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30.04.2020 он истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплаты в установленной законом время. Однако, 25.05.2020 года в ее адрес направлено Решением от 15.06.2020 года ему также было отказано в удовлетворении требований

Не получив удовлетворения заявленных требований истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

страховое возмещение в размере 56676 рублей,

неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 566, 76 руб. начиная с 20.11.2017 г. по день вынесения решения,

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день, начиная с 20.11.2017 г. по день вынесения судебного решения в размере 200 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 088 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 4000 рублей,

расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей,

расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление от 05 апреля 2021 года просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 03.07.2017 г. в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А 6 г/н № принадлежащего истцу под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновным в дТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №. в связи с чем, истец обратился к ответчику с извещением о ДТП, по месту нахождения его представителя и предоставил соответствующие документы. СК ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 94500 рублей, которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 А714ВВ-780 составляет 400000 рублей. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная экспертиза с требованием выплатить страховое возмещение в размере 305500 рублей. Однако ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30.04.2020 он истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплаты в установленной законом время. Однако, 25.05.2020 года в ее адрес направлено Решением от 15.06.2020 года ему также было отказано в удовлетворении требований

Полагая, что ответчик нарушил его права истец обратился в суд с иском к страховой компании.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

Поскольку стороной истца было предоставлено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а так же рецензия на заключение экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного делающее указанное заключение порочным, определением Черкесского городского суда от 24.11.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера причинённого ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2017 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2021 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 г/н № с учетом его износа и технического состояния составляет 150676 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 г/н № без учета его износа и технического состояния составляет 197749 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ауди А 6 г/н № составляет 502550 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения экспертов и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО6 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд отвергает как недопустимое доказательство экспертные заключения ООО «Евентус», АО «ТЕХНЭКСПРО» представленных стороной ответчика, поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим доказательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела, схемы ДТП и материалов дела об административном правонарушении.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 56176 рублей (150676- 94500=56176)

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 561, 76 руб. начиная с 20.11.2017 г. по день вынесения решения,

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19.11.2017 года, пеня подлежит начислению за период с 20.11.2017 года. По состоянию на 14.04.2021 года (за 1242 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 704 214руб. (расчёт: 56176 х 1 % х 1242 =704 214 ).

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате, то есть, до 56176 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 28088 руб. (расчёт: 56176 х 50 % =28088). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причинённого вреда.

В данном случае мотивированные ответы на заявление истца о возмещении ущерба и на досудебную претензию были направлены ответчиком в установленные законом сроки, а потому оснований для применения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Истец так же просил возместить ему расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг специалиста ИП ФИО7, экспертом которого подготовлено заключение специалиста № 059 от 11.11.2020 по составлению рецензии на экспертное заключение.Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в частичное возмещение расходов на представителя.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 руб., не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление её интересов во всех органах и организациях, с большим перечнем различных прав. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Заявлением от 10 марта 2021 года ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 24.11.2020 года, в размере 25000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению. Поскольку при вынесении настоящего решения суд руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», а заявленные истцом требования в их основной части были удовлетворены, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

56176 ░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03.07.2017 ░░░░;

56176 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░;

28 088 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

1 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

4000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 56176 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 5 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3747 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░