Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2019 (2-5385/2018;) от 24.12.2018

№ 2-656/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г.                      гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца – Муриновича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. А. к Галиеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2018 г., в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «Лада-219170» госномер № был поврежден. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галиев В.С., который управлял автомобилем «Лада-210740» госномер В121ЕУ/161.Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-219170» госномер № 140965 руб., величина УТС – 14000 руб. За услуги автоэксперта им оплачено 7000 руб. Просит взыскать с Галиева В.С. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 154965 руб., а также судебные расходы: 4299 руб. – оплата госпошлины, 1300 руб. – оплата нотариальных услуг, 1500 руб. - оплату услуг эвакуатора, 7000 руб. – оплата автоэксперта, 30000 руб. – оплата услуг представителя.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание явился, уполномочил доверенностью Муриновича А.А. представлять свои интересы в суде.

Представитель истца – Муринович А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Галиев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18.02.2018 года, в 12 час. 25 мин., на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП. Галиев В.С., управляя автомобилем «Лада-210740» госномер № принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, совершил столкновение с автомобилем «Лада-219170» госномер № собственником которого является Колесников А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2018г. Галиев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что ответственность Галиева В.С. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу Колесникова А.А. в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 2188/18-012120 от 12.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219170» госномер №82составила 129807 руб. с учетом эксплуатационного износа, 140965 руб. – без учета эксплуатационного учета. Величина УТС определена в размере 14000 руб. (л.д. 18-37).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора по транспортированию поврежденного транспортного средства от места жительства к месту его ремонт в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 0001289 от 27.02.2018г. (л.д. 8).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная от ДТП, составляет 156465 руб. (140965 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14000 руб. – величина УТС, 1500 руб. – оплата услуг эвакуатора).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, уплаченная Колесниковым А.А. госпошлина в размере 4299 руб. подлежит возмещению ответчиком Галиевым В.С.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное исследование, на основании которого истец обратился в суд с иском, в сумме 7000 руб. (л.д. 10), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, нотариальная доверенность выдана представителю Муриновичу А.А. не для ведения данного дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1300 руб.судом не могут быть признаны судебными издержками, а потому указанная сумма расходов взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом ими произведена оплата юридических услуг ИП Муриновича А.А. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №583387 от 08.08.2018г. (л.д. 9).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с Галиева В.С. в пользу Колесникова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. А. - удовлетворить.

Взыскать с Галиева В. С. в пользу Колесникова А. А. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере156465 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 4299 рублей, оплата услуг автоэксперта – 7000 рублей, оплату услуг представителя – 17000 рублей, всего: 184764 рубля.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                            И.А. Кузьменко

Секретарь:                            Е.А. Слободчикова