Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2015 ~ М-1626/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мецкер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Зорина В.И. к ТСЖ «Проспект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зорин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что он является собственником т/с *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации *** №... от дата г. дата примерно с *** по адресу: адрес в результате обрушения с крыши данного дома глыбы снега и льда на крышу т/с истца, произошло повреждение т/с. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. За составление данной оценки стоимости восстановительного ремонта произведены затраты в размере *** руб. Общая сумма материального ущерба составляет *** руб. дата после обнаружения повреждений истец обратился с заявлением в ТСЖ «Проспект» и в ОП №... УМВД России по г.Самаре, о фиксации события и всех повреждений, с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля, в также с заявлением в ТСЖ «Проспект» о компенсации причиненного ущерба. дата истец обратился в ТСЖ «Проспект» с уведомлением о приглашении на осмотр и оценку ущерба т/с *** г/н №.... дата со стороны ТСЖ «Проспект» поступило письмо-отказ в заявленных требованиях по факту причиненного ущерба. дата истец обратился с претензией в ТСЖ «Проспект» о возмещении мне в добровольном порядке ущерба, с приложением всех документов, подтверждающие требования. дата истцу был представлен ответ на претензию, с отказом в возмещении в добровольном порядке причиненного истцу ущерба. На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений просит суд взыскать с ТСЖ «Проспект» сумму материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Куку А.А., действующий на основании доверенности поддержали уточненные исковые требования, дав пояснения аналогичные существу иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает, что снег упал с крыши балкона последнего этажа дома, ответственность за которые находится в ведении ТСЖ.

Истец в судебном заседании пояснил, что работает врачом в стоматологической клинике по адресу: адрес. дата с *** час. до *** час. находился на рабочем месте. Примерно в *** час. он услышал хлопок и грохот, такой как слышен когда падает с крыши снег и на его автомашине сработала сигнализация. Он вместе с сотрудниками клиники выбежали на улицу и увидели, что на крыше автомашины лежит глыба снега. Автомашина стояла припаркованной вдоль пристроя. В этот день стояла теплая солнечная погода. После случившегося он вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии осмотрели автомашины, опросили его и оформили отказной материал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. (л.д. 88-89).

Представитель УФСКН по Самарской области, Трифонова И.В. по доверенности от дата в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДУИ г.о.Самара, Шалыгина Е.К. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц, Администрации г.о.Самара, Руденко Е.В. не явился. извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал. Фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Зорин В.И. является собственником т/с *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации *** №... от дата

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

дата в *** автомобилю ***, г/н №..., находящемуся по адресу: адрес были причинены механические повреждение. Данный факт сторонами не оспаривался.

По данному факту дата он обратился с заявлением в Отдел полиции №... У МВД России по г.Самаре. дата УУП ОП №... МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Наумчиком А.А. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В рамках проверки заявления Зорина В.И. был осмотрено место происшествия. Установлено повреждение крыши автомашины Зорина В.И., опрошен Зорин В.И., который подтвердил, что в результате падения с крыши дома снеговой глыбы дата его автомашине причинены механические повреждения. Оснований не принимать в качестве доказательства по делу данный отказной материал и не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

дата истец заключил Договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Экспертоценка», и оплатил стоимость их услуг в сумме *** рублей. Он уведомлял ТСЖ «Проспект» о предстоящем осмотре автомобиля ***, г/н №....

Согласно заключению эксперта №... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства - восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н №..., с учетом износа составляет: *** рублей. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта №... «ЦНЭАТ» повреждения а/м ***, г/н №..., установленные экспертным заключением №... от дата могли образоваться в результате падения на крышу данного а/м снеговых образований дата по адресу: адрес.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик –ТСЖ «Проспект» является организацией, обслуживающей адрес в г. самара,, и обязанной производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Согласно Уставу, ТСЖ «Проспект» создано решением группы лиц, которым на праве собственности принадлежат помещения многоквартирных домах, находящихся по адресу: адрес целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества в том числе включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1. Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п.2.1.4. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В силу п. 2.1.5. организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, а также выдавать собственникам рекомендации по устранению выявленных недостатков. Также судом установлено, что ТСЖ «Проспект» очистка крыши балконов/ козырьков лоджий от снега, наледи и сосулек не производилась. Крыши балконов, козырьки лоджии квартир являются частью здания, а, следовательно, относится к общему имуществу дома.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обязанность доказать, что падение снега с вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ТСЖ «Проспект» исполняло надлежащим образом.

Таким образом, судом установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося по вышеуказанному адресу, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания/крыш балконов и причинением ущерба истцу.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение снега на принадлежащий Зорину В.И.. автомобиль произошло около адрес, что подтверждается пояснениями истца, отказным материалов по заявлению истца от дата г., фотоматериалами, из которых видно, что балконы последних этажей д. №... по адрес имеют крышу, заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд принимает во внимание оценку ущерба, произведенную ООО «Экспертоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., дата года выпуска, поврежденного дата по состоянию на момент происшествия с учетом износа составляет *** руб., а также учитывает, что представитель ответчика был извещены о проведении осмотра транспортного средства, расчет ущерба не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Проспект» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме *** руб., оплаченные им за оказание услуг по проведению оценки ущерба ООО «Экспертоценка», подтвержденные договором №... от дата, оплаченной квитанцией на сумму *** руб. и *** руб., согласно определения суда от дата за проведение экспертизы по делу в Учреждении «ЦНЭАТ», поскольку были необходимы для установления размера ущерба и обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг в сумме *** руб. подтверждены квитанцией серии *** №... на сумму *** руб. от дата однако, принимая во внимание разумные пределы, категорию и сложность дела, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ТСЖ «Проспект» в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу Зорина В.И. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2015г

Судья                 Лобанова Ю.В.