Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2017 от 06.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы в счет восстановительного ремонта 11871,03руб., расходы по производству независимой экспертизы 12000руб., расходы по подготовке транспортного средства к ремонту 1300руб., неустойка 5000руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., штраф в размере 5935руб., расходы по оплате доверенности 1300руб., расходы за составление досудебной претензии 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., а всего 50906,03руб. Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ взысканы расходы за производство экспертизы в размере 7996руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание 2399руб, а всего 10395руб.

ЗАО «МАКС», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением единой методики и в нарушение ст. 55 ГПК РФ принята судом в качестве доказательства, кроме того, судом необоснованно взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы вы течение 20 дней, кроме праздничных нерабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплатило истцу 16728,97руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую экспертизу ООО «<данные изъяты> 136» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26800руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 12000руб. Ввиду возникших у сторон разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению ФБУВРЦСЭ МЮ РФ от 10.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28600руб. Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно отвечает предъявляемым к нему требованиям, экспертиза проведена в установленном законом порядке квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК ПРФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суду представлено заявление ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ об оплате расходов по производству экспертизы и заявление об оплате услуг по вызову в судебное заседание эксперта.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в пользу истца удовлетворены, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы и вызову эксперта в судебное заседание.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вызову в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному им заключению в размере 2399руб. суд не усматривает.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 12.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Калинина