Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2016 (2-6864/2015;) ~ М-5209/2015 от 04.08.2015

Дело №2-1592/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина А.А., Дедюхиной М.Ю. к Тихонову Е.В., Тихоновой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчику Тихонову Е.В. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса одноэтажного строения (бани).

В последующем по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тихонова С.В.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес> (Тихонова С.В.) и ул. <адрес> (Тихонов Е.В.), построили баню с захватом земельного участка истцов, нарушая их права. Правилами землепользования и застройки, утвержденными проставлением Администрации г. Ижевска № <номер> от <дата>. установлен минимальный отступ от границ земельного участка не менее чем 3 метра. Помимо этого снег и прочие осадки попадают с крыши данной бани на участок истцов. Считают, что устранение прав истцов возможно путем переноса (перемещения) построенной бани на земельный участок ответчиков с отступом от границ земельного участка на три метра.

В судебном заседании Дедюхин А.А., его представитель Тючкалова Е.П. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что согласия на возведение бани не давали, из-за близкого расположения бани истцы были вынуждены поставить забор вглубь своего земельного участка. Забор невозможно поставить по границе участка, так как вдоль бани ответчиками установлена отмостка шириной более 1 метра.

Тихонов Е.В., его представитель Хозяйкин Ю.Т. исковые требования не признали. Тихонов Е.В. пояснил, что баня стоит на данном месте с 1996 года. При постановке земельного участка на кадастровый учет истцами была захвачена часть земельного участка, из-за чего расстояние от бани до их участка сократилось.

Истец Дедюхина М.Ю., ответчик Тихонова С.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, Тихонова С.В, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Дедюхиной М.Ю. (1/4 доли), Дедюхину А.А. (3/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства

Тихонов Е.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер <номер>) по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства.

Тихонова С.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер <номер>) с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, гостевым домом с баней по адресу: <адрес>

По ходатайству представителя истцов по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно судебной землеустроительной экс­пертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»:

На земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 342, кадастровый номер 18:26:010258:015 вдоль границ со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> проведении экспертизы зданий и строений не обнаружено. В связи с ограниченным доступом на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, были частично закоординированы газопровод и здание (Баня). Экспертом указано расстояние от здания (Бани) до ближайшей поворотной точки земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, составляет 0,38 см.

Основанием заявленных по данному делу требований истцы указали наличие со стороны собственников смежных участков Тихоновой С.В. и ее супруга Тихонова Е.В., (являющегося собственником в силу общих принципов семейного законодательства), препятствий в пользовании принадлежащим им участком вследствие несоблюдения при строительстве на участке ответчиков бани строительных норм и правил, а также попадание на их участок с крыши бани ответчиков атмосферных осадков.

Нарушенные, по их мнению, права истцы просили восстановить путем возложения на ответчиков обязанности перенести постройки на указанное выше расстояние от границы с их участком.

По смыслу части 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ (часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Из смысла данных норм и содержания ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, и выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расстояние от одной точки строения на принадлежащем Тихоновой С.В. земельном участке до ближайшей поворотной точки земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, составляет 0,38 см.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде переноса объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 340 несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что находящееся на земельном участке ответчика Тихоновой С.В. строение может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцы не представили.

Истцы, обращаясь в суд с иском, не представили суду доказательств, подтверждающих, что избранный ими способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления. Требований о защите нарушенного права иным способом истцы не заявляли.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемой территории и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса, Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное пользование земельного участка, находящегося в собственности Тихоновой С.В. - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Отсутствие разрешительной документации на строительство не является основанием для переноса спорного строения, поскольку строение не может быть перенесено лишь по данному формальному основанию.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств нарушения противопожарных норм и правил в части несоблюдения со стороны Тихоновой С.В. требований норм к противопожарным разрывам между объектами, не представлено. Доводы о невозможности использования земельного участка истцами из-за близкого расположения строения Тихоновой С.В., схода снега и осадков на земельный участок истцов, доказательствами не подтверждены. Обстоятельства возможности устранения данного нарушения путем принятия соответствующих мер не исследовались.

В материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения прав истцов как собственников смежного земельного участка, существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований о переносе строения, а также доказательства того, что оспариваемое строение создает угрозу жизни и здоровью истцов. В судебном заседании установлено, что все заявленные нарушения основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что падающий снег или дождевые воды с крыши постройки ответчика попадают на земельный участок истцов и принадлежащие им посадки, суду не представлено. Расположение ската крыши, направление ската в сторону земельного участка истцов, наличие либо отсутствие снегозадерживающих устройств исследовано не было ввиду отсутствия ходатайств стороны истца, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, исключает возможность установить нарушения прав и законных интересов истцов вследствие факта попадания снега и воды с крыши объектов ответчика на земельный участок и посадки истцов.

Доказательств того, что принятые ответчиком меры по предотвращению падения снега с крыши его постройки и по водоотведению недостаточны для предотвращения нарушения прав и законных интересов истицы, суду не представлено.

Доводы искового заявления о нарушении ответчиками при возведении объекта нормативов, не являются основанием для удовлетворения требования истцов, поскольку факт нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта при отсутствии доказательств того, что возведенное строение представляет опасность для жизни и здоровья человека, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении права истцов.

Правила землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденные постановлением Администрации г. Ижевска № <данные изъяты>., не устанавливают требований к минимальным отступам от жилых домов до границ соседних земельных участков, а также находящихся на них строений, расположенных в зоне ЖД1-1, в которой находятся все три земельных участка.

Такие требования установлены п. 4 ст. 12 Правил землепользования и застройки г. Ижевска для зоны Ж3 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами): до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Экспертом было определено расстояние от одной точки строения, расстояние от постройки в целом не определялось, также не исследовалось соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, существенность допущенных (при наличии) нарушений. Тогда как для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты указанных ими в качестве нарушенных прав несоразмерен характеру нарушений, на которые ссылаются истцы ввиду непредставления ими доказательств, указывающих на наличие технической возможности переноса спорного строения (бани).

В этой связи доводы истцов о несоблюдении ответчиками различных сводов правил, технических регламентов, содержащих нормативы противопожарных разрывов между жилым домом и хозяйственными постройками соседнего земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, факт расположения спорных построек ответчиков в непосредственной близи от границ земельного участка истцов не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов последних.

Как указывалось судом выше, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом не установлено, что, строение, о переносе которого просит истцы, препятствуют им в реализации права пользования земельным участком и принадлежащим им строениями или посадками. При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о переносе заявленной постройки.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Тихонову Е.В., является также и то, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют какие-либо строения, расположенные вдоль границы с земельным участком истцов. Правовой режим земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 340, и расположенных на нем строений, нахождение его в индивидуальной собственности Тихоновой С.В. либо в совместной собственности супругов Тихоновым, не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может быть установлен судом произвольно, без установления определенных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дедюхина А.А., Дедюхиной М.Ю. к Тихонову Е.В., Тихоновой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 16.05.2016.

Председательствующий судья М.А. Иванова