Решение по делу № 1-327/2019 от 24.06.2019

    Дело №--              Копия

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

    Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

    при секретаре судебного заседания Садыковой А.Э.,

    с участием государственного обвинителя ФИО1,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Матвеев Е.А.,

    защитника ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеев Е.А., --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего поваром в кафе «Пушечный двор», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Е.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Матвеев Е.А. на почве возникших неприязненных отношений с ФИО3 общеопасным способом решил повредить и уничтожить её имущество. С этой целью он подошел к ... ..., в которой проживала последняя и, используя бензин и зажигалку, поджег коврик, лежащий у входной двери, в результате чего внутрь вышеуказанной квартиры распространилось возгорание, которое повредило и уничтожило находящееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шкаф коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей, холодильник марки --- стоимостью 15 000 рублей, стол стоимостью 3 000 рублей, стулья в количестве 4 штук общей стоимостью 2 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь --- стоимостью 2 000 рублей, газовую плиту марки --- стоимостью 3 000 рублей, диван стоимостью 7 000 рублей, диван и одно кресло стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки --- стоимостью 2 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 15 000 рублей, кондиционер марки --- стоимостью 20 000 рублей, стиральную машину марки --- стоимостью 15 000 рублей, межкомнатные двери в количестве 4 штук общей стоимостью 40 000 рублей, входную деревянную дверь стоимостью 10 000 рублей, металлическую входную дверь стоимостью 15 000 рублей, пластиковые окна в количестве 2 штук общей стоимостью 40 000 рублей, обои в зальной комнате стоимостью 10 000 рублей, потолок в зальной комнате стоимостью 20 000 рублей, обои на кухне стоимостью 8 000 рублей, потолок на кухне стоимостью 5 000 рублей, обои в коридоре стоимостью 3 000 рублей, потолок в коридоре стоимостью 5 000 рублей, потолок в ванной комнате стоимостью 2 000 рублей, пластиковую плитку на стенах стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 279 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Матвеев Е.А. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что у него возник конфликт с ФИО3 Проследив за ней, он узнал, что она проживает в ... ..., после чего у него и возник умысел на поджог коврика вышеуказанной квартиры. --.--.---- г. он взял из гаража канистру с бензином и, пройдя к указанной квартире, облил бензином коврик, лежащий у входной двери, после чего поджог его зажигалкой. Он увидел, как коврик загорелся. Спускаясь вниз, выкинул канистру и зажигалку в мусоропровод. После, со своего телефона, вызвал пожарную службу и скорую помощь.

В ходе производства предварительного расследования Матвеев Е.А. также признал свою вину, указав об этом в чистосердечном признании /л.д.81/.

Оснований сомневаться в допустимости как показаний подсудимого, так и его чистосердечного признания, у суда не имеется, подобных оснований не представлено и сторонами по делу.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого и его чистосердечное признание правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности находится ... .... Указанная квартира сдавалась в аренду. Около --.--.---- г. минут --.--.---- г. по телефону ей сообщили, что в её квартире случился пожар. В результате пожара уничтожены и повреждены обои в зальной комнате, которые она оценивает в 10 000 рублей, потолок, который она оценивает в 20 000 рублей, обои на кухне, которые оценивает в 8 000 рублей, потолок - в 5000 рублей, в коридоре обои - в 3 000 рублей, потолок – 5 000 рублей, в ванной комнате потолок - в 2 000 рублей, пластиковую плитку на стенах - в 2 000 рублей, шкаф коричневого цвета - в 5 000 рублей, холодильник марки --- - в 15 000 рублей, стол - в 3 000 рублей, стулья в количестве 4 штук - в 2 000 рублей, кухонный гарнитур - в 20 000 рублей, микроволновую печь --- - в 2 000 рублей, газовую плиту марки --- - в 3 000 рублей, диван - в 7 000 рублей, диван и одно кресло в 10 000 рублей, телевизор марки --- - в 2 000 рублей, шкаф-купе - в 15 000 рублей, кондиционер марки --- - в 20 000 рублей, стиральную машина марки --- - в 15 000 рублей, межкомнатные двери в количестве 4 штук - каждую в 10 000 рублей, входную дверь деревянную - в 10 000 рублей, металлическую входную дверь - в 15 000 рублей, пластиковые окна в количестве 2 штук - каждое в 20 000 рублей. В результате ей причинен ущерб на сумму 279 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку совокупный ее доход в месяц составляет 30 000 – 40 000 рублей, и он не является стабильным. Уничтоженное и поврежденное имущество в настоящее время стоит значительно дороже, для его приобретения понадобится значительно большая денежная сумма.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ... .... В --.--.---- г. минут --.--.---- г. при несении дежурства он получил сообщение о том, что в квартире по вышеуказанному адресу произошло возгорание. На месте происшествия им было установлено, что причиной возгорания явился поджог. В ходе осмотра им было установлено уничтожение и повреждение вышеописанного имущества, находящегося в жилом помещении /л.д.143-145/.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств, объективность которых не оспаривается стороной защиты, в частности:

- протоколам выемки и осмотра DVD-диска, из которых следует, что на указанном диске содержится запись, сделанная камерами видеонаблюдения, расположенными во дворе ... ..., на которой изображено, как лицо, похожее на Матвеев Е.А., одетое в спортивные брюки марки --- толстовку с капюшоном, кроссовки марки --- с сумкой марки --- --.--.---- г. заходит в подъезд №-- указанного дома, держа в руках канистру /л.д.114, 150-152/.

Сведения, содержащиеся на данной видеозаписи, полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

- протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что осмотрены предметы одежды, добровольно выданные Матвеев Е.А. /л.д. 96, 150-152/.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения описанного преступления, на подсудимом были именно эти вещи.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с внешней стороны двери балкона 4-го этажа ... ... изъят 1 след пальца руки, откопированный на 1 липкую ленту /л.д.6-7/;

- заключением эксперта №--, из которого явствует, что след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Матвеев Е.А. /л.д.135-137/.

Анализ приведенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что именно Матвеев Е.А. в установленное следствием время находился в месте произошедшего возгорания.

Вина Матвеев Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими приведенными стороной государственного обвинения доказательствами по делу.

--.--.---- г. подсудимый в ходе проверки показаний на месте показал, как --.--.---- г. он подошел к квартире потерпевшей и с использованием бензина и зажигалки поджог коврик, лежащий у входной двери /л.д.98-102/. Указанное следственное действие проведено в присутствии понятых, что исключает возможность искажения сведений, изложенных в соответствующем протоколе, потому сомневаться в его допустимости оснований не имеется.

Вмененный органами предварительного расследования подсудимому признак «причинение значительного ущерба» суд находит обоснованным с учетом имущественного положения потерпевшей, совокупный доход которой составляет от 30 000 рублей до 40 000 рублей в месяц, и он не является стабильным.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, согласуются между собой, в совокупности составляют единую цепочку произошедших событий, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимого.

При этом суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Матвеев Е.А. на почве возникших неприязненных отношений с ФИО3 общеопасным способом решил повредить и уничтожить её имущество. С этой целью он подошел к ... ..., в которой проживала последняя и, используя бензин и зажигалку, поджег коврик, лежащий у входной двери, в результате чего внутрь вышеуказанной квартиры распространилось возгорание, которое повредило и уничтожило находящееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шкаф коричневого цвета стоимостью 5000 рублей, холодильник марки --- стоимостью 15000 рублей, стол стоимостью 3000 рублей, стулья в количестве 4 штук стоимость каждого 500 рублей общая стоимость 2000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, микроволновая печь «Sanio» стоимостью 2000 рублей, газовая плита марки --- стоимостью 3000 рублей, диван стоимостью 7000 рублей, диван и одно кресло стоимостью 10000 рублей, телевизор марки --- стоимостью 2000 рублей, шкаф купе стоимостью 15000 рублей, кондиционер марки --- стоимостью 20000 рублей, стиральная машина марки --- стоимостью 15000 рублей, межкомнатные двери в количестве 4 штук каждая стоимостью 10000 рублей общая стоимость 40000 рублей, входная деревянная дверь стоимостью 10000 рублей, металлическая входная дверь стоимостью 15000 рублей, пластиковые окна в количестве 2 штук стоимостью каждого окна 20000 рублей общая стоимость 40000 рублей, обои в зальной комнате стоимость 10000 рублей, потолок в зальной комнате стоимостью 20000 рублей, обои на кухне стоимостью 8000 рублей, потолок на кухне стоимостью 5000 рублей, обои в коридоре стоимостью 3000 рублей, потолок в коридоре стоимостью 5000 рублей, потолок в ванной комнате стоимостью 2000 рублей, пластиковая плитка на стенах стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 279 000 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного действия подсудимого подлежат квалификации по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вменяемость подсудимого Матвеев Е.А. с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

        При назначении Матвеев Е.А. вида и меры наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матвеев Е.А. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

        Он, как видно из представленных суду материалов, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 214/.

        Признание Матвеев Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, находящихся на его иждивении, материальное положение подсудимого и его семьи судом в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, чистосердечное признание подсудимого, его поведение, свидетельствующее об оказании им помощи непосредственно после совершенного преступления, а также поведение Матвеев Е.А. при производстве предварительного расследования, которое расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании пункта «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении Матвеев Е.А. наказания в виде лишения свободы.

    Достаточных оснований для замены назначенного наказания принудительными работами на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, равно как и для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

    Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

    До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении осужденного Матвеев Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить.

        Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с Матвеев Е.А. ущерба, причиненного преступлением, с которым в судебном заседании последний не согласился.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

    Между тем материалы дела, представленные в обоснование заявленного иска, не позволяют суду без производства дополнительных расчетов достоверно определить окончательную стоимость поврежденного и уничтоженного имущества.

    При таких обстоятельствах суд, признавая право потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного описанным выше преступлением, исковое заявление оставляет без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права повторно обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

        Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

        признать Матвеев Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

        На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

        Возложить на Матвеев Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеев Е.А. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Матвеев Е.А. ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

    Вещественные доказательства:

    - DVD-диск, чек на сумму 230000 рублей, акт №-- от --.--.---- г., копи свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г., детализация звонков Матвеев Е.А. - хранить при уголовном деле;

    - сумку фирмы --- спортивные фирмы --- кроссовки --- толстовку темного цвета с капюшоном – оставить по принадлежности Матвеев Е.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий: (подпись)

        Копия верна

    Судья     Д.И. Григорьев