Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 19.09.2012

Дело № 12-91/2012

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2012 года                                                                         город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Третьякова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Третьякова В.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Третьяков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Третьяков, оспаривая вынесенный в отношении него судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи неверно указан адрес его места жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третьяков не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района, Третьяков хх.хх.хх г. у дома № по ул. ... Прионежского района управлял автомашиной (г.н. №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вынесенное в отсутствие Третьякова постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что не присутствовавший при рассмотрении дела Третьяков уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Часть 2 ст.25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством местом жительства Третьякова значится адрес .... Как следует из материалов дела судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на хх.хх.хх г. направлялась Третьякову по адресу: ... и была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции. Кроме того, в постановлении мирового судьи местом жительства Третьякова указан адрес: ....

Между тем, согласно письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, местом жительства Третьякова является ...

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающих соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, суд считает, что, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Третьякова, данных об извещении которого при рассмотрении дела не имелось, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Третьякова к административной ответственности не истек, поэтому дело следует направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Третьякова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Третьякова В.Ю. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района РК.

Судья                                В.В. Богомолов