Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23385/2021 от 26.07.2021

Судья: Климёнова Ю.В.                                                     Дело № 33-23385/2021

50RS0015-01-2020-004329-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

         судей                          Панцевич И.А., Ропот В.И.,

        при помощнике судьи     Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Татьяны Валентиновны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Татьяны Валентиновны к Парадня Александре Вячеславовне, третье лицо нотариус Истринского нотариального округа Хрянина Людмила Леонидовна о признании права собственности, исключении части имущества из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                    УСТАНОВИЛА:

         Сергеева Т.В. обратилась к Парадня А.В. с иском о признании права собственности, исключении части имущества из наследственной массы, в котором просила признать за собой право собственности на жилой дом КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, исключить его из состава наследства, открывшегося после смерти Сергеева В.Г., умершего 17.02.2020 года.

В обоснование иска указано, что 31.07.1992 года истцом заключен брак с Сергеевым В.Г.

<данные изъяты> Сергеев В.Г. умер. После смерти Сергеева В.Г. в состав наследства был включен жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками являются: истец - супруга Сергеева Т.В., дочь – Сергеева М.В., дочь – Парадня А.В. от первого брака наследодателя.

Дочь истца и наследодателя Сергеева М.В. от наследства отказалась в пользу матери.

Истец полагает, что жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подлежит исключению из состава наследственного имущества, поскольку строился за счет ее личных денежных средств, которые были получены в результате продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. С момента выхода на пенсию Сергеев В.Г. не работал, злоупотреблял алкоголем.

Парадня А.В. иск не признала, полагая его необоснованным.

Нотариус Истринского нотариального округа Хрянина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года иск Сергеевой Т.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Сергеевой Т.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на дом и принятии в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Сергеев В.Г. и Сергеева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 31.07.1992 года <данные изъяты>

Во время брака на имя Сергеева В.Г. приобретен жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Сергеев В.Г. умер 17.02.2020 года, не оставив при жизни завещания <данные изъяты>

После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя – Сергеева Т.В., дочь наследодателя от первого брака Парадня А.В., дочь наследодателя и истца Сергеева М.В., которая отказалась от принятия наследства в пользу матери – истца по делу.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались <данные изъяты>

Из пояснений истца следовало, что спорный дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> необходимо исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя, поскольку это имущество является личной собственностью истца. В обоснование указанных доводов истец указала, что дом выстроен на денежные средства, полученные от продажи квартиры в гор. Орске, принадлежащей лично истцу.

Разрешая спор и отказывая в иске Сергеевой Т.В. об исключении спорного дома из состава наследственной массы после смерти Сергеева В.Г., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.ст. 1112, 1150 ГК РФ, исходил из того, спорное имущество нажито в браке с наследодателем, в силу положений ст. 34 СК РФ презюмируется, что спорное домовладение является общим, истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута указанная презумпция, не представлено достаточных и бесспорных доказательств    строительства спорного дома за счет личных денежных средств.

У судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом? что <данные изъяты> <данные изъяты> выстроен в 2014 году <данные изъяты> во время брака истца и наследодателя, право собственности зарегистрировано за наследодателем и не оспаривалось при его жизни истцом.

         С учетом положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом положений ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

          Супруг, заявляющий требования о признании имущества, нажитого в браке, его личным имуществом с учетом вышеуказанной нормы в силу положений     ст. 56 ГПК РФ, обязан это доказать.

В обоснование доводов о том, что спорный дом необходимо исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Сергеева В.Г., ввиду того, что является личным имуществом истца, истец представил суду в материалы дела копию договора <данные изъяты> от 07 октября 2012 года <данные изъяты> из которого следует, что между ООО «Евроинвест» (подрядчиком) и Сергеевой Т.В. (заказчиком) было достигнуто соглашение о проведении строительных работ по возведению дома на <данные изъяты>, акта выполненных работ, подписанного этими же сторонами 06 апреля 2013 года, в соответствии с которым, стоимость работ по возведению дома составила 1 470 000 руб. <данные изъяты> квитанции по оплате стоимости работ Сергеевой Т.В. <данные изъяты>

В дело истцом также представлена копия договора купли-продажи квартиры в <данные изъяты>, заключенного Сергеевой Т.В. (продавцом) и Утенбергеновым А.А. (покупателем) 19.02.1999 года за 155 520 руб., из условий договора следовало, что покупная цена перечисляется покупателем на счет продавца <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры в гор. Орске, заключенный между Сергеевой Т.В. (продавцом) и Жураковыми Е.В. и Т.В. (покупателями) за 1 650 000 руб. <данные изъяты>

Их пояснений Сергеевой Т.В. следовало, что денежная сумма в размере 1 650 000 руб., вырученная за продажу квартиры, была перечислена ей Заславской Е.Г. (доверенным лицом) 04.10.2012 года, о чем представлена копия сберегательной книжки на имя Заславской <данные изъяты>

Из пояснений Сергеевой Т.В. также следовало, что ею были взяты кредиты в банках, в дело также представлены выписки по движению денежных средств по счетам наследодателя.

Судом в ходе рассмотрения дела опрошены свидетели Сесёлкин К.В., Кулешов А.Г., которые показали суду, что строительством спорного жилого дома занимался Сергеев В.Г., все расчеты по строительству дома осуществлялись непосредственно им, денежные средства на строительство дома были заемными, о чем им известно со слов умершего и третьих лиц.

Свидетели Сергеева М.В., Истомина И.В. показали суду, что умерший постоянно употреблял спиртные напитки, однако, в период строительства жилого дома это не сказывалось на его здоровье, в 2019 году в связи с болезнью ног стал нуждаться в дополнительном уходе и заботе, в период строительства дома супруги жили одной семьей, бюджет был общий.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу недоказанности истцом факта строительства дома на личные средства, поскольку спорный жилой дом был возведен супругами в период брака

При этом, суд указал, что допустимых и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома произошло за счет средств истца, вырученных от продажи ее личной квартиры, приобретенной в результате обмена другой ее квартиры <данные изъяты> не представлено. Счет по вкладу универсальный Сбербанка России, имеющий сведения о поступлении и расходовании денежных средств в сумме 1 650 000 руб., открытый на имя Заславской Е.Г. с достоверностью не подтверждает факта получения данных денежных средств в результате продажи личной квартиры истца и расходование денежных средств на строительство спорного жилого дома <данные изъяты>

Как пояснила сама истец в судебном заседании, каких-либо документов (квитанций, чеков) связанных со строительством жилого дома на вышеуказанном земельном участке, у нее не сохранилось. Тем самым, доказательств того, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства именно истца и на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, учитывая длительность состояния в браке сторон, подтверждение факта ведения ими совместного хозяйства вплоть до смерти Сергеева В.Г., факта наличия у сторон заработка и иных выплат, бесспорных доказательств тому, что именно деньги, вырученные от продажи квартиры и полученные истцом осенью 2012 года, как следует из ее пояснений, были использованы как в полном объеме, так и в какой-либо части при оплате строительства дома в апреле 2013 года в деле не имеется.

С учетом чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания дома, который совместно нажит сторонами в браке, личным имуществом Сергеевой Т.В., не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сергеевой Т.В., направлены на несогласие с указанными выводами суда, переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Сергеевой Т.В. в иске о признании права на дом и полагает необходимым отменить решение в этой части, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных требований в связи со следующим.

Суд, установив, что спорное имущество в виде дома по вышеуказанному адресу, нажит во время брака сторон, правильно указал, что в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом объема заявленных требований, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении», согласно которым, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суду необходимо было разрешить спор относительно требований о признании права на дом не только по основаниям, предусмотренным ст. 36 СК РФ, но и с учетом положений ст.ст. 1142, 1150 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств для применения положений ст. 36 СК РФ, при обстоятельствах данного дела имеются основания, предусмотренные положениями ст.ст. 1142, 1150 ГК РФ, для разрешения требований о признании права на дом.

В связи с этим, необходимо было учесть, что в состав наследства после смерти Сергеева В.Г., не оставившего при жизни завещания, входит ? доля в праве на указанный дом, Сергеева Т.В., как переживший супруг, имеет самостоятельное право на ? долю указанного дома. Соответственно, учитывая наличие трех наследников, доля Сергеева должна быть распределена между ними по 1/6 за каждым. Учитывая, что один их наследников отказался от принятия наследства в пользу Сергеевой Т.В., доля последней в наследственном имуществе (спорном доме) должна быть определена в размере 2/6 долей, а с учетом супружеской доли, Сергеева Т.В. в совокупности имеет право на 5/6 долей в праве на указанный дом (2/6 + ?).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года отменить в части разрешения требований о признании права собственности на дом, постановить в отмененной части новое решение, которым иск Сергеевой Татьяны Валентиновны к Парадня Александре Вячеславовне удовлетворить в части, признать за Сергеевой Татьяной Валентиновной право собственности на 5/6 долей в праве на дом <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) в <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи