Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2014 ~ М-2743/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2743/14

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

представителя истца Виль В.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2014

представителя ответчика Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карась С. В. к И.у И. В. о взыскании двойной суммы обеспечения – денежных средств в сумме /________/ рублей

Установил:

Карась С.В. обратился в суд с иском к И.у И.В. о взыскании двойной суммы обеспечения – денежных средств в сумме 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2013 года между ним и И.ым И.В. (ответчик) был заключен предварительный договор. В соответствии с пунктом 1.1. Договора стороны обязались в срок до 05 ноября 2013 года заключить договор уступки права требования предоставления двухкомнатной квартиры за строительным номером 49 по адресу: /________/. На момент заключения Договора указанная квартира находилась в стадии строительства. Строительство осуществлял жилищно-строительный кооператив ЖСК «Станция» (далее – ЖСК «Станция»). Право требования предоставления указанной квартиры принадлежало И.у И.В. на основании того, что он являлся членом ЖСК «Станция», пай был выплачен в полном объеме. На основании пункта 1.5 Договора, он в момент подписания Договора передал Ответчику денежные средства в сумме /________/ рублей в качестве обеспечения договора, что подтверждается распиской. Впоследствии ему стало известно, что ЖСК «Станция» находится в состоянии банкротства, стадия — наблюдение, на основании определения Арбитражного Суда Томской области по делу № А67-/________/ от 28 июня 2013 г. о введении наблюдения. В отношении ЖСК «Станция» Ответчик на момент заключения Договора являлся и до настоящего времени является кредитором — лицом, имеющим по отношению к должнику право требования по обязательствам. Нормы пункта 1 статьи 63, а так же статьи 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в их системной взаимосвязи устанавливают специальный порядок предъявления требований к должнику с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: требования предъявляются к должнику только путем включения в Реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, принятого по заявлению кредитора. Требования, не внесенные в Реестр требований в ходе процедуры банкротства удовлетворению не подлежат.

Ответчик, являясь членом ЖСК «Станция», не мог не знать о том, что в отношении ЖСК «Станция» введена стадия процедуры банкротства — наблюдение. Однако, мер, направленных на получение законной возможности для удовлетворения своих требований Ответчик не принял — заявления о включении его требований в Реестр требований кредиторов Ответчик в Арбитражный суд Томской области не подавал, определения о включении его требований в Реестр требований кредиторов должника ЖСК «Станция» не принято. Более того, заведомо зная о том, что его требования к ЖСК «Станция» без внесения в Реестр требований кредиторов невыполнимы, Ответчик тем не менее передал истцу по Договору право предъявления невыполнимых требований. Таким образом, за невозможность исполнения Договора несет ответственность Ответчик. На основании пункта 3.3. Договора, если за неисполнение Договора несет ответственность Вторая сторона получившая обеспечение, она обязана уплатить второй стороне двойную сумму полученного обеспечения.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения предварительного договора по вине Ответчика, у последнего возникла обязанность выплатить истцу двойную сумму полученного обеспечения в размере /________/ рублей.

С целью внесудебного разрешения возникшего разногласия истцом в адрес Ответчика 06.11.2013 г. и 22.11.2013 г. были направлены претензии о возврате денежных средств в сумме внесенного обеспечения — /________/ рублей, которые ответчик не получил.

На основании п. 1 ст. 63, ст. 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 329 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму обеспечения – денежные средства в сумме /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Карась С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что И. И.В. не мог не знать о банкротстве застройщика, поскольку данная процедура довольно длительная по времени началась в 2012 году согласно публикации на официальном сайте, периодических изданиях. Кроме этого, непонятно как ответчик намеревался обеспечить вступление истца в члены ЖСК.

Ответчик И. И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что И. И.В. имел намерение распорядится, принадлежащим ему правом требования, в связи с чем через агентство недвижимости разместил соответствующее объявление. Предварительный договор был заключен в агентстве недвижимости, поскольку на момент его заключения у истца не было всей суммы за которую передавалась право требование, в качестве обеспечения был установлен задаток в размере /________/ рублей. При этом, оставшуюся и согласованную между сторонами сумму в размере /________/ рублей истец обязался заплатить ответчику до 5.11.2014 г, т.е. в последний день, согласованный сторонами для заключения уступки права требования. 05.11.2013 года, как и планировалось, И. приехал в агентство недвижимости «Алмаз» с целью заключения с истцом основного договора, однако на встречу Карась не явился. Бланк договора уступки права требования был подготовлен заранее, у истца он должен быть. Однако, договор истцом в установленный срок подписан не был, оставшаяся сумма не была внесена, в связи с чем именно истец виновен в неисполнении взятого обязательства по заключению основного договора.

Кроме этого, И. И.В. не знал, что в отношении ЖСК «Станция» Арбитражным судом Томской области введена процедура банкротства, стадия-наблюдения, доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. В момент обладания И.ым паем, ЖСК не проводило собраний, посвященных собиранию дополнительных денежных средств, не было объявлено об арбитражном управляющем.

В рамках действия предварительного договора от истца не поступало никаких претензий по продлению срока исполнения договора, а так же фактов невозможности его исполнения, несмотря на то, что информация о введении процедуры банкротства в отношении ЖСК «Станция» истцу стала известна до истечения срока для заключения договора уступки права требования. Претензия была направлена 06.11.2013г., то есть за рамками действия предварительного договора. Поскольку истцом обязательства не исполнены в установленный срок, ответчик имел полное право обеспечить переход права от одного лица к другому. 13.01.2014г. указанное право требования было продано Л., согласно договору уступки права требования от 13.01.2014г.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы права, принимая во внимание правовую природу правоотношений сторон по предварительному договору и фактические отношения сторон по согласованию условий основного договора, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора.

При этом следует учесть, что предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора, в связи с чем регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора, тогда как основной договор, будучи призванным обеспечить процесс передачи имущественных прав, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2013 г. между И.ым И.В. и Карась С.В. был заключен предварительный договор, согласно п. 1.1. которого стороны обязуются в срок по 05 ноября 2013г. заключить договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру, строительный номер 49 2-0й очереди жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенным по адресу: /________/, /________/ на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии со ст. 429 ГК РФ.

Цена объекта определена сторонами в сумме /________/ рублей ( п. 1.4. Договора).

Согласно п. 1.5 Договора в момент подписания договора Карась С.В. уплачивает И.у И.В. /________/ рублей в качестве обеспечения договора, которая, с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены объекта, оставшуюся сумму, в размере /________/ рублей Карась С.В. передает за счет собственных средств в срок не позднее 05.11.2013.

В соответствии с разделом 2 Договора И. И.В. взял на себя обязанности в целях заключения договора уступки права требования оформить все необходимые документы на объект, предоставить достоверную информацию о том, что указанный объект никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, и обеспечить неизменность указанных сведений до момента заключения основанного договора. Карась С.В. взял на себя обязанность оплатить стоимость указанного в п. 1.1.1 объекта в установленный договором срок.

Как следует из предварительного договора указанный в п. 1.1. Объект принадлежит И.у И.В. на основании договора паенакопления на строительство жилого дома от 17.05.2013, заключенного между ЖСК «Станция» и гр. И.ым И.В. Пай выплачен полностью.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в установленный предварительным договором срок в размере /________/ рублей, что подтверждается распиской, выданной И.ым И.В. 03.10.2013.

Указанные выше обстоятельства заключения предварительного договора, намерение сторон по заключению в будущем договора уступки права требования квартиры на момент заключения предварительного договора представителями сторон не оспаривались.

Предварительным договором стороны определили имущественное право требования, его цену, характеристики квартиры, порядок расчета за уступаемое право требование между сторонами. Договор уступки права требования (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 05.11.2013 года.

Стороны при заключении предварительного договора прямо указали, что денежная сумма в размере /________/ рублей является обеспечительным платежом. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор уступки права требования конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В срок указанный в п.1.1. договора основной договор уступки права требования между сторонами не был заключен, внесенная истцом денежная сумма в качестве задатка истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. Предварительного договора стороны согласовали условие по которому, если за неисполнение предварительного договора ответственна Вторая сторона (Карась С.В.), сумма выданного обеспечения остается у Первой стороны (И. И.В.), если за неисполнение предварительного договора ответственна Первая сторона (И. И.В.), получившая обеспечение, она обязана уплатить Второй стороне (Карась С.В.) двойную сумму полученного обеспечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании двойной суммы обеспечения, истец полагает, что, в не исполнении обязанностей по заключению основного договора уступки права требования виновен И. И.В., поскольку в отношении застройщика ЖСК «Станция» введена процедура –наблюдение, о которой ответчик на момент заключение договора не мог не знать. При этом, он не принял мер по включению требований в реестр кредиторов, так как без этого условия его требования к ЖСК невыполнимы, в связи с чем он не мог исполнить договор.

Суд полагает, указанные доводы как доказательство виновности И.а И.В. в не заключении основного договора несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 в отношении ЖСК «Станция» введена процедура банкротства – наблюдение с применяем правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доказательств того, что на момент заключения И. И.В. знал о данных обстоятельствах истцом в судебное заседание не представлено. Как следует из пояснений представителей сторон, объявление об уступке права требования была размещено через агентство недвижимости, которое сопровождало процесс заключения предварительного договора.

Кроме этого, истец ставит вопрос о действительности уступаемого права требования в связи с банкротством застройщика, однако требований о недействительности предварительного договора или его расторжении не заявлял.

Суд полагает, что введение процедуры наблюдения и не включение права требования в реестр кредиторов не может привести к невыполнению взятых ответчиком на себя обязательств по заключению договора уступки права требования с истцом или иными лицами. Доказательств обратному суду не представлено. Закон о несостоятельности (банкротстве) регулирует отношения между И.ым и застройщиком и правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не затрагивает.

Истцом не представлено доказательств того, что истец предпринимал меры по заключению основного договора и оплатил оставшуюся сумму по договору, то есть исполнил взятые на себя обязательства. Напротив, узнав о введении процедуры банкротства, истец своевременно не обратился ни к И.у И.В., ни в агентство недвижимости, а имея субъективное мнение о невозможности ответчиком заключить договор уступки права требования, направил ему претензию уже за сроками заключения основного договора обоснованием возврата переданных денежных средств как неосновательное обогащение.

Как следует из конвертов, описи вложений и претензий истца они были направлены соответственно 06.05.2014 года и 22.11.2014.

Доводы истца о невозможности уступки права требования по основанию членства в ЖСК, суд полагает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

В материалы дела представлен подготовленный истцом бланк договора уступки права требования между истцом и ответчиком, указанная уступка права требования согласована с ЖСК «Станция». Также истцом заключен новый договор уступки права требования с иным лицом, который также согласован с ЖСК.

Довод истца о том, что указанный договор не был направлен в адрес ответчика, суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик брал на себя обязательство оформить все необходимые документы, а не направлять их истцу.

Таким образом, суд считает, что отсутствие доказательств исключительной вины И.а И.В. в неисполнении договора не дает оснований для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании двойной суммы задатка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карась С. В. к И.у И. В. о взыскании двойной суммы обеспечения – денежных средств в сумме /________/ рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова