Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2018 ~ М-1127/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1449/2018                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 04 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Сятчихину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Сятчихину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ПАО «Восточный» и Сятчихиным Д.Н. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 199 941 рублей сроком до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 335 968,57 рублей, в том числе: 176 953,62 рублей - основой долг; 128 414,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 600 рублей – неустойка. Просит взыскать с Сятчихина Д.Н. вышеприведенную сумму задолженности по кредитному договору в размере 335 968,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559,69 рублей.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сятчихин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность начисления неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг; также просит снизить на основании ст.333 ГК РФ проценты в размере 128 414, 95 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Сятчихин Д.Н. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с анкетой и заявлением о заключении договора кредитования, которое было акцептовано Банком, между сторонами подписаны индивидуальные условия договора кредитования № (л.д.9-12,19).

Согласно данным условиям сумма кредита составляет 199 941 рублей, срок кредитования – до востребования, размер процентов за пользование кредитом – 29 % годовых, за проведение наличных операций – 50 %. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора размер минимального обязательного платежа составляет 10 815 рублей, схема гашения – аннуитет.

Согласно п. 12 индивидуальных условий штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 договора кредитования: при сумме кредита свыше 100001 рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

С индивидуальными условиями договора кредитования, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.9-12,19).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 199 941 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-23).

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что обязательство по кредитному договору исполнялось им ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, последний платеж по кредитному договору Сятчихиным Д.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (л.д.20-23).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 335 968,57 рублей, в том числе: 176 953,62 рублей - основой долг; 128 414,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 600 рублей – неустойка (л.д.24-27).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого Сятчихиным Д.Н. получены денежные средства, израсходованные в дальнейшем им по своему усмотрению, при этом он неоднократно допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, выразившееся в нарушении сроков внесения минимального платежа и в неисполнении обязанности по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности им не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования являются обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном начислении на сумму просроченного к возврату основного долга неустойки в размере 30 600 рублей являются необоснованными, поскольку договором кредитования в п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и установлен размер неустойки, что соответствует положениям ст.330, 421, 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, его соотношение с размером неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 17 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанных истцом в сумме 128 414,95 рублей не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 559,69 рублей (л.д.6).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Сятчихина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Сятчихину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сятчихина Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 322 368, 57 рублей, из них: 176 953,62 рублей - основой долг; 128 414,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 17000 рублей – неустойка.

Взыскать с Сятчихина Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559,69 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья     Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1449/2018

Пермского районного суда Пермского края