Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-6345/2020;) ~ М-6350/2020 от 02.10.2020

50RS0039-01-2020-010299-93

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2021г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Парамоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2021 по иску ФИО3 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", требованиями которого просил о признании смерти ФИО2, <дата> года рождения, страховым случаем, взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 470 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 203.46 руб. за период с <дата> компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, почтовых расходов по делу в сумме 454.88 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата>. его отец ФИО2 заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования, по программе «Лайф+», со сроком действия с <дата>. Страховая сумма составила 470 886 руб. Выгодоприобретателем явился застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Под страховым риском признавалась смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора страхования наступил страховой случай – <дата> ФИО2 умер. Страховая компания в досудебном порядке страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя не выплатила. Ответчик нарушил права истца, являющегося наследником умершего ФИО2, как потребителя, и причинил ему моральные страдания и убытки.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что в рамках заключенного соглашения страховым случаем признавался сам факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления, при этом исходили, что смерть ФИО2 явилась несчастным случаем и не связана с имевшимися у него заболеваниями. Кроме того, указали, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска несет сам страховщик.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения по иску, которыми указал об отсутствии страхового случая, поскольку причиной смерти ФИО2 явилась атеросклеротическая гангрена левой нижней конечности, отек головного мозга, при этом он с <дата>. наблюдался с диагнозом – облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, т.е. имел заболевания до заключения договора страхования, что исключает признание данного события страховым случаем, просил в иске отказать.

Лицо, участвующее в деле – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (его представитель) в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения по иску, поддержав позицию страховщика, просил в иске отказать и рассмотреть дело без своего присутствия.

Протокольным определением суда, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата>. между ФИО2 <дата> года рождения, (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) был заключен договор коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», со сроком действия с <дата>. Страховая сумма составила 470 886 руб. Выгодоприобретателем явился застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Под страховым риском признавались: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором личного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.12.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено судом, что <дата>. ФИО2 умер.

Страховая компания в досудебном порядке страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – наследника ФИО2 истца ФИО3 по его заявлению от <дата>. и повторному заявлению (претензии) от <дата>. не выплатила. Письмом от <дата> <номер> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем.

<дата>. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата>. № <номер> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

ФИО3 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на том, что обстоятельства смерти его отца ФИО2 являются страховым случаем по договору страхования от <дата>., поэтому истец, как выгодоприобретатель, просит взыскать со страховщика страховое возмещение, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штрафа.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства смерти страхователя ФИО2 не являются страховым случаем по договору страхования заключенному с ним от <дата>

Из представленных документов следует, что вышеуказанный договор страхования от <дата>. был заключен посредством заполнения анкеты – заявления страхователем, и на «Особых условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Особые условия).

В соответствии с п. 1 «Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», болезнь (заболевание) – установленный мед. учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с «Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», события указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 не признаются таковыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств:

п. 4.5.9 лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Из мед. свидетельства о смерти <номер> от <дата>. причиной смерти ФИО2 явилась атеросклеротическая гангрена левой нижней конечности, отек головного мозга.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» поликлиника Раменская ЦРБ, ФИО2 с <дата>. наблюдался с диагнозом – облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей.

Согласно анамнезу этапного Эпикриза ГБУЗ «ЦГБ филиал № 1» от <дата>. в марте 2017г. ФИО2 в ГБУЗ МЛ «Жуковская ЦРБ» выполнена операция КЭАЭ слева, аорто-бедренное шунтирование, тромбэндартерэктомия левой ПкА с пластикой.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Застрахованный ФИО2 имел заболевания до заключения договора страхования, что исключает признание его смерти страховым случаем в соответствии с п. 4.5.9. Особых условий.

Кроме того, из материалов представленных к Решению от <дата>. № <номер> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, следует, что в рамках рассматриваемого заявления была проведена мед. экспертиза в ООО «ВОСМ» за № <номер> от <дата>., в соответствии с результатами которой: послужившее причиной развития атеросклеротической гангрены и смерти застрахованного ФИО2 было диагностировано до заключения договора страхования.

Данное заключение дополнительно представлено в суд в письменном виде (ранее было подписано электронно), эксперт ФИО7 поддержал данное заключение в настоящем судебном заседании, указал об отсутствия оснований для доп. исследования.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО7, поскольку он является квалифицированным судебно-медицинским экспертом, эксперт в настоящем судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана расписка, данный эксперт в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, выводы эксперта исчерпывающие, основаны на переданных ему документах, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

С возражениями истца на данное заключение и его заявление об исключении из доказательств по делу, суд согласиться не может, поскольку они основаны на субъективной оценке указанного заключения и не могут отрицать его наличие.

Ссылка истца на представленное заключение (рецензию) специалиста ООО «МЦЭО» ФИО8 № <номер> от <дата>., судом не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, является исключительным полномочием суда, процессуальным законом не предусмотрена оценка заключения экспертов иным специалистом. Данное заключение (рецензия) является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы мед. экспертизы ООО «ВОСМ» за № <номер> от <дата>.

    Кроме того, суд не нашел оснований для проведения повторного либо доп. исследования по ходатайству истца, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку никаких дополнительных и имеющих значение по делу мед. и иных документов от истца в дело не было представлено, то у суда не имелось оснований для проведения доп. исследований. Как указано выше эксперт ФИО7 поддержал свое заключение в настоящем судебном заседании, указал об отсутствия оснований для доп. исследования.

С остальными доводами истца, в том числе о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем независимо от причины ее наступления, суд не может согласиться и исходит из представленных Условий по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", в которых объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни; при этом в соответствии с п. 1 «Особых условий» под болезнью понимается установленный мед. учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

Как установлено судом и следует из представленных мед. документов Застрахованного лица ФИО2, он с <дата>. наблюдался с диагнозом – облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, его смерть наступила по причине атеросклеротическая гангрены левой нижней конечности, отека головного мозга, следовательно его смерть как событие нельзя признать страховым случаем и у ответчика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

В силу п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора страхования от <дата>. следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

Смерть застрахованного в результате заболевания, равно как и отнесения смерти ввиду заболевания к несчастному случаю ни договором страхования, ни Условиями страхования не предусмотрено.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии его здоровья достоверны.

При этом, не проведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования, не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Таким образом, исходя из буквальных слов договора, произошедшее событие явно не отнесено к страховым случаям, что означает отсутствие оснований для страховой выплаты. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании смерти ФИО2, <дата> года рождения, страховым случаем, взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 470 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 203.46 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, почтовых расходов по делу в сумме 454.88 руб. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021г.