Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 (2-3855/2018;) ~ М-3899/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-343/2019

24RS0035-01-2018-004794-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.        

при секретаре Герлиц М.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова А.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Свет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Климов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В течение 2017 года, неоднократно, в результате протечек крыши дома, вследствие ненадлежащего содержания домового имущества ответчиком, происходило подтопление квартиры. В результате заливов вышеуказанной квартиры, были повреждены обои, необходим ремонт стен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 19 084 рубля 90 копеек. Неоднократные обращения к ответчику об устранении протечек крыши не дали никаких результатов. В целях недопущения затопления в очередной раз и из-за бездействия ответчика Климов А.В. был вынужден заключить договор подряда с ООО ТСК «Русский дом». Предметом указанного договора являлись работы по ремонту мягкой кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору подряда составила 60 720 рублей, оплата работ по договору истцом произведена в полном объеме. Кроме того, непринятием ответчиком мер по устранению течи крыши Климову А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ООО «Свет» в пользу Климова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 19 084 рубля 90 копеек, убытки в виде оплаты за ремонт кровли многоквартирного жилого дома в размере 60 720 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение оплаты экспертизы 3 500 рублей, в возмещение оплаты телеграммы 276 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТСК «Русский дом».

Истец Климов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 04.04.2019 г. истец Климов А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что в течение 2017 года, его квартира неоднократно подвергалась заливу талой и дождевой водой через кровлю дома, из-за неисправности кровли, последний раз квартира подверглась заливу весной 2018 года. В результате заливов были повреждены обои, стены требуют ремонта. Он неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с претензиями по поводу заливов его квартиры, однако мер ответчиком принято не было. В связи с этим, он был вынужден обратиться в ООО ТСК «Русский дом», которое и произвело ремонт части кровли, за что он оплатил данной организации 60 720 рублей.

Представитель Климова А.В. – адвокат Рылов Д.М. (ордер № 69 от 06.02.2019 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя изложенным.

Представитель ответчика ООО «Свет» Слесаренко А.А., действующая на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании не оспаривала факт залива квартиры Климова А.В., согласилась с исковыми требованиями Климова А.В. в части взыскания с ООО «Свет» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 19 084 рубля 90 копеек; убытков в виде оплаты экспертизы в размере 3 500 рублей и оплаты телеграммы в размере 276 рублей, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 500 рублей; исковые требования в части взыскания с ООО «Свет» убытков в виде оплаты за ремонт кровли многоквартирного жилого дома в размере 60 720 рублей не признала, указывая, что ремонт кровли дома ООО ТСК «Русский дом» по заказу Климова А.В. производило над четвертым подъездом, тогда как сам Климов А.В. проживает во втором подъезде, полагала, что Климовым А.В. не доказан тот факт, что залив его квартиры произошел вследствие неисправности кровли дома в том месте, где Климов А.В. производил ее ремонт. Также, пояснила, что она не оспаривает тот факт, что ремонт кровли дома, в котором проживает истец, сделан заплатками.

Представитель третьего лица ООО ТСК «Русский дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 04.04.2019 г. директор ООО ТСК «Русский дом» Парфенов С.В. полагал, что требования Климова А.В. подлежат удовлетворению. Также суду пояснил, что ООО ТСК «Русский дом», на основании договора подряда, заключенного с истцом, производило ремонт участка мягкой кровли дома по адресу: <адрес>, в том числе и над квартирой истца. При этом пояснил, что повторное подтопление квартиры истца, в том числе и через кровлю, находящуюся не над самой квартирой истца, а в том месте, где они производили ремонт кровли по заказу истца, произойти могло, поскольку кровля дома была перекрыта частично, заплатками, вместе с тем, способ перекрытия кровли не позволяет осуществлять частичный ремонт, так как крыша дома разно уклонная. Кроме того, пояснил, что при повторном обращении Климова А.В. в ООО ТСК «Русский дом» весной 2018 года, ими был перекрыт полностью сегмент кровли с нахлестом на кровлю над квартирой истца, оплату за работу Климов А.В. оплатил в соответствии с договором в размере 60 720 рублей.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представителя ответчика ООО «Свет», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Климову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Как поясняет истец в исковом заявлении и пояснял в судебном заседании 04.04.2019 г., что не оспаривается стороной ответчика, указанная квартира в течение 2017-2018 годов неоднократно подвергалась заливу в результате протечки кровли жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» пункта 2 названных Правил, а также ст. 36 ЖК РФ крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Согласно п. 16 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их устранению.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «Свет» (л.д. 97).

С учетом избранного способа управления (л.д. 97), исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе кровли) входит в сферу ответственности ООО «Свет».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения от ответственности.

Истец Климов А.В. в подтверждение своих исковых требований представил суду отчет ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта – комплекса (услуг) работ и материалов по устранению последствий протекания перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-25).

Согласно данному отчету по состоянию на 12.10.2018 г. стоимость материалов, для выполнения ремонтно- восстановительных работ, которые необходимо выполнить в помещениях квартиры № жилого дома <адрес>, в целях устранения повреждений, с учетом износа, составляет 11 848 рублей 80 копеек, стоимость ремонтно- восстановительных работ (без учета стоимости материалов), составляет 7 236 рублей 10 копеек, суммарная стоимость всех работ (услуг) и материалов составляет 19 084 рубля 90 копеек; причина затопления жилого помещения – протекание перекрытия в результате дождя.

Данный отчет составлен учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выводы, изложенные в отчете, научно обоснованы, базируются на изучении всей документации, связанной с происшедшим, в том числе акте осмотра жилого помещения от 12.10.2018 г. (л.д. 18 оборот-19) и на непосредственном исследовании предмета оценки – квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и подтверждает доводы истца о размере ущерба, причиненного его имуществу и причину затопления его квартиры.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с требованиями истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 19 084 рубля 90 копеек, представитель ответчика в судебном заседании согласилась.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Свет» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору управления находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба причиненного в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу Климова А.В. с ООО «Свет» ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 19 084 рубля 90 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» в размере 3 500 рублей (л.д.10) и на оплату услуг связи, по направлению ответчику телеграммы с вызовом на экспертизу, в размере 276 рублей (л.д.9), которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом в связи с заливом квартиры, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Свет» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате ремонта участка кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В. заключил договор подряда с ООО ТСК «Русский дом» на производство работ по ремонту участка мягкой кровли общей площадью 88 кв.м. в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, поскольку неоднократные обращения Климова А.В. с требованием устранить протечки крыши ответчиком были оставлены без удовлетворения.

За производство ремонта мягкой кровли истцом было оплачено ООО ТСК «Русский дом» 60 720 рублей, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.8).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включены крыши.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток (п. 4.6.1.10).

В соответствии с указанным Постановлением Госстроя, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в - исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров,

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 названных Правил раздел 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности - в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложение № 4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт «г» предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязан организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Между тем, квартире истца причинены повреждения в результате неоднократных залитий в 2017-2018 годах в связи ненадлежащим состоянием крыши дома, в результате чего, вода проникла через кровлю в нижерасположенное помещение - квартиру истца.

Ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он устранял причины протечек. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что она не оспаривает тот факт, что ремонт кровли дома, в котором проживает истец, был сделан заплатками.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться и путем самозащиты права.

Таким образом, в силу бездействия управляющей организации в порядке самозащиты своего права на благоприятные и безопасные условия проживания истец обоснованно принял решение об устранении недостатков услуг ответчика путем привлечения третьего лица для устранения причин протечек крыши над принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчиком таких мер длительное время не принималось.

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

По общему правилу, убытки возмещаются при установлении всех элементов состава гражданско-правового деликта: наличие ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь и вина причинителя.

В рассматриваемом правоотношении наличествуют все указанные элементы, поскольку в силу бездействия управляющей организации, не исполняющей требования 4.6.1.1.- 4.5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истец вынужденно понес расходы по устранению имевшихся повреждений над его квартирой, которые состоят в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, равно как и не оспорил размер причиненных истцу убытков.

О проведении экспертизы обоснованности понесенных истцом расходов ООО «Свет» не просило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Свет» 60 720 рублей в счет возмещения понесенных им убытков связанных с ремонтом участка кровли подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, определенный истцом, явно завышен и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что ответчик с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 290 рублей 45 копеек (19 084 рубля 90 копеек + 60 720 рублей + 3 500 рублей + 276 рублей + 1 000 рублей) / 2%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых половина суммы в размере 21 145 рублей 23 копейки подлежит взысканию в пользу Климова А.В., а половина суммы в размере 21 145 рублей 23 копейки подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Поскольку в соответствие с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 3 007 рублей 43 копейки, в том числе 2 707 рублей 43 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Свет» 19 084 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 60 720 рублей в счет возмещения убытков по оплате ремонта кровли, 3 500 рублей в счет возмещения убытков по оплате экспертизы, 276 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг связи, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 21 145 рублей 23 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 21 145 рублей 23 копейки штрафа, а также 3 007 рублей 43 копейки государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Минусинска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.