Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2013 от 29.03.2013

Мировая судья Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Кирилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Родина А.А.-Лебедя С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Родина А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 208 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 51 308 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 18 083 рублей 60 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу в ООО « Т*», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 64 292, 01 руб.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика-ООО « Росгосстрах» сумпму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 208,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб., расходы по проведению оценки-2 500 руб., оплату юридических услуг -15 000 руб., компенсацию морального вреда -15 000 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу истца компенсации услуг представителя в размере 15 000 рублей и изменить решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, увеличив размер с 1000 рублей до 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и показал, что в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, его доверитель не мог восстановить поврежденное транспортное средство и был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта. При этом он проживает в <адрес>, а обучается в <адрес>, а потому испытывал неудобства и нравственные страдания. Кроме этого, представитель Родина А.А. подтвердил, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг, оплатив 10 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается договором и квитанцией.Представитель ООО « Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств по оплате услуг представителя. Компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей считает разумным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представлял ФИО5. Договор о возмездном оказании юридических услуг Родионов А.А. заключал с ИП ФИО7. При этом другая сторона-исполнитель указанный договор не подписала ( л.д.41-42). Подпись получателя денежных средств отсутствует также и в ксерокопии корешка к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44). В судебном заседании мировым судьей обозревались оригиналы указанных документов, в которых подписи исполнителя договора и получателя денежных средств отсутствовали. Появление этих подписей в договоре и в корешке к квитанции, которые были представлены суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что договор об оказании юридических услуг оплачивался истцом. Суд не располагает доказательствами того, что ИП ФИО7 оказал Родионову А.А. услуги, перечень которых указан в договоре. Участвующий в деле представитель истца-Лебедь С.В. не представил суду доказательств того, что он является сотрудником ИП ФИО7, оказывающим юридические услуги Родионову А.А.в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Родионова А.А.. Доводы представителя истца о том, что его доверителю были причинены значительные нравственные страдания поскольку он не мог пользоваться принадлежащим ему транспортным средством и ежедневно добирался из <адрес> в <адрес> на общественном транспорте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельства суд считает решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родина А.А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родина А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий: