Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30264/2017 от 25.09.2017

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33а-30264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Мельникова <данные изъяты> об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Мельникова О.Б.,

у с т а н о в и л а :

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко Е.С. и постановления судебного пристава-исполнителя Костик А.К. от 18 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, ссылался, что бездействие старшего судебного пристава выразилось в ненадлежащем контроле за своевременным направлением ему названного выше постановления. Просил возложить на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обязанность оформить и направить в его адрес утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, проставить необходимые отметки в исполнительном листе (дату окончания исполнительного производства, остаток суммы задолженности по исполнительному листу, печати и подписи должностного лица).

В обоснование своего нарушенного права указывал, что должник по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству <данные изъяты> уклоняется от исполнения решений суда о выплате ему долга на общую сумму <данные изъяты> Оспариваемое постановление и исполнительный лист, оформленные ненадлежащим образом, направлены ему заказным письмом только 21 февраля 2017 г. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлен и старшим судебным приставом не утвержден, ему не направлен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2017 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области по контролю за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, возложения на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обязанности не позднее следующего дня после обращения Мельникова О.Б. указать в исполнительном листе <данные изъяты> дату окончания исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному документу с сответствующими печатями и подписями.

В апелляционной жалобе Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциистарший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко Е.С., судебный пристав-исполнитель Костик А.К., представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 11 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом о взыскании с Норкявичуса Р. в пользу Мельникова О.Б. задолженности в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Костик А.К. от 18 ноября 2015 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по контролю за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о необеспечении старшим судебным приставом контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов.

В остальной части заявленных требований, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, признав, что старшим судебным приставом Солохненко Е.С. не допущено бездействия. Причин для возложения на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обязанности направить в адрес административного истца утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не имеется, поскольку нормы действующего законодательства не содержат императивной нормы о направлении данного акта сторонам исполнительного производства.

Что касается требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказана невозможность обнаружения должника и принадлежащего ему имущества, по адресу, по которому был зарегистрирован, должник не проживает, его гражданство Российской Федерации аннулировано, недвижимого и движимого имущества, денежных средств на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается сведениями из кредитных организаций, органов регистрационного учета, Росреестра, Федеральной пограничной службы, Росфинмониторинга. Розыскные мероприятия, проводимые ранее в отношении должника результатов не дали, оснований для объявления нового розыска не имеется, поскольку новых обстоятельств не установлено. Оснований для ограничения выезда должника не имеется, т.к. сумма долга по оспариваемому постановлению не превышает <данные изъяты>

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и доводов, опровергающих выводы суда. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи