Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2022 ~ М-3338/2022 от 28.07.2022

                                   Дело № 2-3441/2022

                                                                                           73RS0002-01-2022-006152-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г. Ульяновск                        07 сентября 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи                      Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Чанова Юрия Валерьяновича     к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» о      защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чанов Юрий Валерьянович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» ( далее также – управляющая компания), содержащим требования:

- о возмещении ущерба    в сумме    126 600 руб.. ;

- о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб. ( 5000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. - за представительство в суде), по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 000 руб..

    Иск обоснован тем, что истец Чанов Ю.В.     на праве собственности владеет квартирой <адрес>, право собственности возникло на основании    договора дарения квартиры от 15.03.2013 г., прошло государственную регистрацию 02.04.2013 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ».

27.04.2022    г. по причине образования свища на трубе ГВС ( Д-40)    на чердаке дома произошел пролив. Вода с     чердака поступила в квартире истца, была повреждена отделка в квартире - в гостиной, кухне, коридоре. Истцу был причинен ущерб, убытки.

Указанная причина аварии и повреждение квартиры истца были зафиксированы управляющей организацией в акте определения причин пролива от 27.04.2022 г.

Истец организовал оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта     жилого помещения составила    101 500 руб. (    отчет №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3).

Кроме того, истец понес расходы в сумме 16 100 руб. по оплате работ    по снятию и установке натяжного потолка в гостиной. Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме    9 000 руб.

       Общая сумма    ущерба, убытков для истца составила     126 600 руб. ( 101 500 руб. + 16 100 руб. + 9 000 руб.).

Истец полагает, что ущерб    его имуществу в связи с проливом возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком - названной управляющей компанией общего имущества    собственников помещений в данном доме, а именно содержания указанных коммуникаций на чердачном помещении многоквартирного дома.

Ненадлежащим содержанием указанного общего имущества истцу был причинен ущерб, убыток в обозначенной сумме.

Истец полагает, что при таком положении ответчик, в соответствии с законом - ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ему ущерб. Претензия истца, направленная ответчику,    о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

Тем самым были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, ему был причинен моральный вред. Ответчик в силу    ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенной сумме.

Кроме того, поскольку    ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца - потребителя, то обязан в силу п. 6 ст. 13 данного закона    уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Чанов Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Спицыной Е.М.

Спицына Е.М., в судебном заседании подержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Трушина Я.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск.

Суду она с    учетом доводов письменного    отзыва пояснила следующее.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма нанесенного ущерба значительно завышена по следующим причинам.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на вскрытие и ремонт натяжного потолка в гостиной в размере 16 000 руб., так как документы, представленные истцом в качестве доказательств нельзя    признать допустимыми:

    по акту выполненных работ и электронному чеку от 11.05.2022 г.    невозможно определить - конкретно    какие работы выполнялись и где, в акте    указано лишь «сервисное обслуживание натяжного потолка»;

    - в акте выполненных работ указана некорректная дата « 27.04.2021», тогда как пролив произошел    в 2022 году.

Кроме того, расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка в гостиной уже включены в расчет стоимости    ремонтно - восстановительных работ, содержащийся в отчете    по определению ущерб, представленном    истцом в материалы дела ( п. 1 таблицы 3 ).

Согласно акта осмотра жилого помещения от 28.04.2022 г., составленного управляющей компанией с участием истца,    какие-либо- серьезные повреждения натяжного потолка отсутствовали (было установлено лишь небольшое провисание потолка из-за скопления воды). При указанных обстоятельствах    замены полотна натяжного потолка не требовалось и включение данных расходов в размер ущерба      чрезмерно.

Кроме того, в отчет об оценке также включены повреждения    декоративной плитки по периметру    окна на кухне, которые не были установлены в указанном акте    от 28.04.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно вводит суд в заблуждение относительно характера и обьема ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, и соответственно размера наступивших неблагоприятных последствий.

В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Заявленная истцом сумма судебных расходов    - 20 000 руб. также завышены, не соответствуют    принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Штраф в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, так как    несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит учесть, что управляющая компания     направила истцу 15.08.2022 г. на его расчетный счет денежные средства в    сумме 80 000 руб., которые вернулись обратно в этот же день с отметкой о том, что по данным реквизитам зачисление денежных средств невозможно.

22.08.2022 г. в адрес истца был направлен    запрос о предоставлении актуальных реквизитов, однако до настоящего времени ответа на такой запрос не поступило.

Просит также учесть, что управляющая компания имеет    долги перед    ресурсоснабжающими организациями на сумму более 3 000 000 руб. Взыскание большой суммы штрафа усугубит экономическое положение управляющей компании.

Суд, рассмотрев иск Чанова Ю.В., выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно пп. 1 и 2 п.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно    пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ    к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец Чанов Ю.В.     на праве собственности владеет квартирой № <адрес> по <адрес> в <адрес>, право собственности возникло на основании    договора дарения квартиры от 15.03.2013 г., прошло государственную регистрацию 02.04.2013 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ».

27.04.2022    г. по причине образования свища на трубе ГВС ( Д-40)    на чердаке дома произошел пролив. Вода с    чердака поступила в квартиру истца, была повреждена отделка в квартире - в гостиной, кухне, коридоре. Истцу был причинен ущерб, убытки.

Указанная причина аварии и повреждение квартиры истца были зафиксированы управляющей организацией в акте определения причин пролива от 27.04.2022 г. ( в дате    акт имеет место техническая неточность, неверно указано как 28.04.2022 г.)

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями свидетельства о регистрации права собственности от 02.04.2013 г., актом определения причин пролива от 27.04.2022г.

Данные обстоятельства были подтверждены     представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ответчик - названная управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управление домом, в результате чего истцу причинен ущерб.

Так, причиной такого пролива явилось, как указано выше,    образование свища на трубе ГВС ( Д-40)    на чердаке дома, что указывает на ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества собственников помещений в данном доме.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставила,    ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявила, просила провести судебное разбирательство по имеющимся доказательствам.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного    частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры по повреждениям от указанного пролива от 27.04.2022 г. составила    101 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 16 100 руб. по оплате работ    по снятию и установке натяжного потолка в гостиной ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт     о выполнении услуг    №    9 от     28.04.2022 г.; чек об оплате от 11.05.2022 г.).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме    9 000 руб. ( договор №    от ДД.ММ.ГГГГ;    квитанция об оплате от    05.07.2022 г. ).

       Общая сумма ущерба, убытков для истца составила 126 600 руб. ( 101 500 руб. + 16 100 руб. + 9 000 руб.).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанный отчет №Н от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Сторона ответчика в подтверждении своих доводов об ином размере ущерба, ином объеме повреждений, доказательств суду не предоставила, в частности ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявила, просила провести судебное разбирательство по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о    двойном размере взысканий в части    работ    по снятию и установке      натяжного потолка ( 16 100 руб.) и     работ    в этой части согласно отчета оценщика, судом не принимаются, так как     в первом случае имело место снятие, установка    натяжного потолка для слива воды, а во втором случае установлена стоимость ремонтных работ в связи с повреждением      натяжного потолка.

Тем самым в результате неисполнения ответчиком указанных обязательств по управлению многоквартирным домом истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением    имущества.

При таком положении ответчик, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать - 126 600 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению    с учетом следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления ( содержание указанного общего имущества собственников помещений в доме) привело к повреждению    имущества истца, причинение ему имущественного урона. Истец испытал по этому поводу переживания.

Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Тем самым, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцу    причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда -    5 000 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,     суд считает завышенным.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.

При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в пользу истца в силу п. 6 ст. 13    названного закона    РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать     штраф.

Сумма штрафа будет составлять - 65 800 руб. ( 126 600 руб. + 5 000 руб.)

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа.

Сумма штрафа является значительной. Суд учитывает, что ответчик предпринимал попытки урегулировать данный спор, предлагая истцу в счет возмещения ущерба 80 000 руб. ( данная сумма была направлена     ответчиком истцу, но затем возвращена с отметкой « по указанным реквизитам зачисление невозможно»).

При таком положении штраф    не соразмерен    последствиями нарушения ответчиком обязательств, что является основанием в    соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа в данном случае до 30 000 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца     в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф - 30 000 руб.

Таким образом, иск Чанова Ю.В. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца,     поэтому в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет другой стороны в споре -    ответчика.

Истец в связи с рассмотрение настоящего дела понес следующие судебные расходы:

1) расходы по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате от 18.07.2022 г.);

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу     в судебном заседании    22.08.2022 г., 02.09.2022 г. с перерывом на 07.09.2022 г.

При таком положении данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии с принципом разумности в    соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ    в сумме 15 000 руб.

2) расходы по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 000 руб. ( оригинал доверенности от    15.07.2022 г.)

Общая сумма судебных расходов истца составила -     17 000 руб.    ( 15 000 руб. + 2 000 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать -    17 000 руб.

Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку иск был обоснован нарушением прав потребителей, а истцы по таким дела освобождены от уплаты такой пошлины в силу закона ( пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,     в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в 4 032 руб.     (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 126 600 руб. -    3 732 руб. ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чанова Юрия Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ»     удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ»     в пользу Чанова Юрия Валерьяновича в счет возмещения ущерба -     126 600 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.,    штраф - 30 0000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя    -    15 000 руб., по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) - 2 000 руб., а всего взыскать -     178 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ»     в местный бюджет государственную пошлину    в сумме      4 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               А.Г. Дементьев.