Приговор по делу № 2-23/2012 (2-176/2011;) от 22.12.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 27 января 2012 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Жигаева А.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Савченко Е.А. с участием:

Стороны обвинения: -государственного обвинителя <...> Гончарова М.А., -потерпевшей А.,

Стороны защиты: -адвоката <...> Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Семенова С.С.), -адвоката <...> Магомедовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах обвиняемого Сертукова В.А.), -адвоката <...> Лесковца С.В., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах обвиняемого Тимшина П.С.), -подсудимых Семенова С.С., Сертукова В.А., Тимшина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова С.С., <...> имеющего малолетнего ребенка <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 7 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ,

Сертукова Вадима Александровича, <...> имеющего малолетнего ребенка <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 7 мая 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ,

Тимшина Павла Сергеевича, <...> не судимого, содержащегося под стражей с 7 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.111, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тимшин умышленно причинил потерпевшему В тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, подсудимый Сертуков умышленно причинил смерть другому человеку (гр.Б), с целью скрыть другое преступление, а подсудимые Семенов и Тимшин, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (гр.В), группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 21 часа 3 мая 2011 года, между подсудимыми Тимшиным, Сертуковым и Семеновым на территории пилорамы, <...> где подсудимый Семенов в этот день осуществлял охрану объекта, и гр-ми В и Б, которые по предположению подсудимого Семенова похитили металл с охраняемой им пилорамы, возник конфликт, во время которого подсудимый Тимшин П.С. на почве возникших у него личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, вооружился деревянным предметом, которым со значительной силой неоднократно нанес удары по конечностям В, причинив ему повреждение в виде закрытого перелома костей правой голени со смещением с наличием кровоподтека на передней поверхности от верхней до нижней трети правой голени, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, видя, что гр.В при изложенных обстоятельствах причинен тяжкий вред здоровью, сознавая, что гр-не В и Б могут сообщить об этом в правоохранительные органы, желая скрыть совершение этого преступления, в указанный период времени и месте подсудимые Семенов, Сертуков и Тимшин приказали Б и В залезть в багажный отдел автомобиля <...> без государственного регистрационного знака. Когда потерпевшие исполнили требование, подсудимые Семенов, Сертуков и Тимшин сами сели в салон автомобиля, где договорились о совершении убийства Б и В, с целью скрыть совершенное Тимшиным преступление.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевших с целью сокрытия ранее совершенного Тимшиным преступления – умышленного причинения В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимые Тимшин, Семенов и Сертуков на указанном автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее другое лицо), по указанию подсудимого Семенова приехали в лесной массив, расположенный в 900 метрах от автодороги <...> в южном направлении и в 1 км от деревни <...>, в восточном направлении, где в этот же период времени с 14 до 21 часа 3 мая 2011 года, по требованию подсудимого Семенова потерпевший В покинул багажник транспортного средства, отошел в сторону от автомобиля, где подсудимый Тимшин, реализуя совместный с подсудимым Семеновым умысел, направленный на причинение смерти, действуя группой лиц по предварительному сговору с Семеновым, вооружившись ножом, нанёс им В множественные удары в область тела, в том числе грудную клетку потерпевшего. После этого подсудимый Семенов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Тимшиным, с целью причинения смерти, также вооружившись ножом, переданным ему подсудимым Тимшин, нанёс потерпевшему В множественные удары ножом в жизненно важную части тела – шею и грудную клетку потерпевшего В.

В результате своих умышленных и согласованных действий подсудимые Тимшин и Семенова причинили потерпевшему В телесные повреждения в виде:

-слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сосудистого пучка с локализацией кожной раны (рана №на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней ее трети, с пересечением кожи, подкожной клетчатки, правой сонной артерии, прилегающего сосудистого пучка, дном раны является апоневроз передней стенки шейного отдела позвоночника, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-множественных (6) слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка с локализацией кожных ран и направлением раневых каналов: от раны № - в правом подреберье по около-грудинной линии, раневой канал направлен справа – налево, поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см, от ран № в левом подреберье параллельно расположенные на расстоянии друг от друга 4 см по передне-подмышечной линии, раневой канал направлен слева-направо поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см, от раны № в надпупочной области по срединной линии, раневой канал направлен спереди-назад, поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см, от раны № под мечевидным отростком по срединной линии, раневой канал направлен спереди-назад, прямо, с общей длиной раневого канала 10-12 см. Эти повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (по признаку кровопотери), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-резаной раны шеи справа (рана №), которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 21 дня относительно живых лиц), не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего В наступила на месте происшествия от слепой колото-резаной раны шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сосудистого пучка; множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка, сопровождавшейся развитием обильной кровопотери.

После совершения убийства потерпевшего В, подсудимый Сертуков, в указанных месте и периоде времени, после того, как потерпевший Б покинул багажник транспортного средства и отошел в сторону автомобиля, имея умысел на причинение ему смерти с целью скрыть другое преступление - ранее совершенное подсудимым Тимшиным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В, опасное для его жизни, очевидцем которого являлся Б, вооружившись ножом, нанёс им множественные удары в жизненно важные части тела потерпевшего - шею и грудную клетку Б, причинив ему телесные повреждения в виде:

-резаного ранения шеи с повреждением правой и левой общей сонной артерии, сосудистых пучков с локализацией кожной раны (раны №) на передней поверхности шеи в средней ее трети от около-срединной линии слева до передне-боковой поверхности справа с пересечением кожи, подкожной клетчатки, правой и левой сонных артерии, прилегающих сосудистых пучков, хрящей гортани, дном раны является апоневроз передней стенки шейного отдела позвоночника, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-множественных слепые колото-резаные (три) ранения грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка с локализацией кожных ран и направлением раневых каналов: от раны № в правом подреберье по средне-ключичной линии, раневой канал направлен справа - налево поперечно, с длиной раневого канала 10-12 см; от раны № в левом подреберье по передне-подмышечной линии, раневой канал направлен слева-направо поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см; от раны № в около-пупочной области слева, раневой канал направлен спереди-назад, поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (по признаку кровопотери);

-резаной раны шеи слева (рана №) в области нижне-челюстного угла нижней челюсти слева, которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью человека (относительно живых лиц), так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Смерть потерпевшего Б наступила на месте происшествия в результате преступных действий Сертукова от указанных резаной раны шеи с повреждением правой и левой общей сонной артерии, сосудистых пучков; множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка, сопровождавшейся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Семенов свою вину в совершении инкриминированных ему деяний признал частично, заявив, что ни с кем о причинении потерпевшим смерти не договаривался, на месте происшествия действительно наносил ножом удары потерпевшему В, указанные в обвинении, однако убивать его не хотел, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Тимшин в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В признал, заявив, что действительно во время конфликта с потерпевшими, взял из автомобиля З деревянную биту, которой нанес примерно три удара по ноге, видел, что сломал при этом ногу В, при этом, свои действия объяснить не может. Вместе с тем, подсудимый Тимшин суду показал, что о совершении убийства не договаривался, поехал в лесной массив с В и Б, а также с Сертуковым и Семеновым, намереваясь предотвратить в отношении потерпевших противоправных действий. Находясь на месте происшествия действительно передавал подсудимому Семенову нож, имитировал нанесение потерпевшему В ударов ножом, однако свои действия объясняет опасением за свою жизнь и здоровье со стороны Семенова.

Подсудимый Сертуков свою вину в совершении убийства Б признал частично, заявив, что действительно совершил убийство потерпевшего, нанеся ему ножевые ранения, указанные в обвинении, но не может объяснить причину, по которой причинил смерть.

Несмотря на частичное признание Семеновым, Сертуковым и Тимшиным своей причастности, виновность каждого из подсудимых подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

Так, потерпевшая А. суду показала, что погибший В являлся ее родным братом, длительное время официально не работал, злоупотреблял спиртным, проживал без определенного рода занятий, вёл бродяжнический образ жизни.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Б1, данные им при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.143-144), согласно которым погибший Б приходился ему отцом. Б злоупотреблял спиртными напитками, постоянного место жительства не имел, вёл бродяжнический образ жизни, не был трудоустроен и неоднократно был судим.

Согласно показаниям свидетеля Г, подсудимый Семенов ее супруг. Подсудимые Сертуков и Тимшин знакомые Семенова.

Свидетель Г1. – мать подсудимого Семенова, показала, что ее сын утром 3 мая 2011 года уехал на работу, был одет в куртку, камуфляжные штаны.

Свидетель Сертукова, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый Сертуков ее родной сын. Семенов знакомый сына. 3 мая 2011 года Сертукова не видела. Вернулся он домой 4 мая 2011 года.

Свидетель И суду показал, что работая в частном охранном предприятии ООО <...> в должности старшего смены, в его подчинении находился Семенов, который 3 мая 2011 года производил охрану пилорамы<...>. В этот день около 15 часов 00 минут от Семенова узнал, что он задержал двух мужчин, по виду – лиц без определенного места жительства. Подойдя к Семенову, увидел этих мужчин, запомнил, что один из мужчин выше другого. Также один из мужчин носил бороду. Семенов во время дежурства был одет в камуфляжную форму, черные туфли, вязаную шапку чёрного цвета.

При предъявлении для обозрения протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2011 года (т.1 л.д.6-19), свидетель И подтвердил, что именно об указанных мужчинах, задержанных подсудимым Семеновым, он дал показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года и фототаблицы к нему (т.2 л.д.48-52), территория пилорамы расположена по адресу: <...>. На территории находится здание для сторожей.

Из сведений, содержащихся в графике выходов охраны дежурных смен ООО <...> (т.2 л.д.12), подсудимый Семенов находился в составе дежурной смены 3 мая 2011 года.

Свидетель Д дал суду показания о том, что 3 мая 2011 года, находясь в <...>, вместе Сертуковым, Тимшиным, Е распивали спиртное. Сертуков подарил ему нож. Длина лезвия примерно 15 сантиметров вместе с ручкой, заточка лезвия с одной стороны. Затем на автомашине <...> З приехали в <...> к подсудимому Семенову, где тот охранял территорию. Во время распития спиртного он уснул.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Д, данные им при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.114-116), из которых следует, что 3 мая 2011 года он сначала находился в <...> у Сертукова, который подарил ему нож кустарного производства, длиною около 20 см, односторонней заточки с деревянной ручкой. Затем на автомобиле З они вместе с Сертуковым, Тимшиным, Е, Ж поехали к Семенову по месту работы последнего на пилораму, расположенную в <...>, где стали распивать спиртное. Тимшин предложил положить имевшийся у него нож в автомобиль. Он согласился и отдал нож Тимшину. Семенов выходил из помещения для осмотра территории. От количества принятого алкоголя он уснул и проснулся только вечером.

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования свидетель Д подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что, находясь на пилораме вместе с Д, К, Ж, Сертуковым, Тимшиным и Семеновым, увидел, как двое мужчин пришли на базу, украли металл, понял это, так как у них был мешок с металлоломом.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е, данным им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.117-119) следует, что 3 мая 2011 года около 12 часов 00 минут он находился у своего знакомого Сертукова в <...>. В квартире также находились Д, Тимшин, Ж и З, распивали спиртное. Сертуков подарил Д нож кустарного производства, длиной около 18-23 см, односторонней заточки с деревянной ручкой. После этого около 14 часов на автомобиле <...>, принадлежащем З, приехали к Семенову на пилораму, расположенную в <...>, где тот работал сторожем. Вместе с Семеновым на пилораме находилась К. Тимшин забрал у Д нож, который тому подарил Сертуков, отнёс нож в машину З. В процессе распития спиртного Семенов вышел из помещения для сторожей, следом за ним вышли Сертуков и Тимшин. Через некоторое время он вышел из строжки и увидел, как Тимшин, Семенов и Сертуков избивали двух мужчин. Семенов пояснил, что они избивали двух мужчин за то, что те хотели украсть металл с пилорамы. После этого он, К и Ж зашли обратно в помещение для сторожей. Перед тем, как зайти в помещение для сторожей услышал, как кто-то из парней предложил отвезти двух мужчин домой. Семенов, Сертуков, Тимшин, З и двое мужчин уехали. Вечером Семенов, Сертуков, Тимшин и З вернулись.

После исследования показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия, Е на вопросы стороны защиты заявил о том, что рассказал то, что знал, давал показания сам.

Согласно показаниям свидетеля Л, данным при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.120-122), её девичья фамилия К. 3 мая 2011 года около 15 часов 00 минут она пришла к своему знакомому Семенову на территорию пилорамы в <...>. Через час на автомобиле приехали Д, Е, Сертуков, Тимшин, З и Ж. Находясь в здании для сторожей, распивали спиртное. Тимшин забрал у Д нож, положил его в бардачок автомобиля. В ходе распития спиртного из помещения для сторожей вышли все, кроме нее, Ж, Е и Д. Посмотрев в окно, увидела, как двум мужчинам, похожим на лиц, без определенного места жительства, Тимшин наносил удары палкой. Палка деревянная, круглая, около 50 см. Палку Тимшин выбросил на территории пилорамы. Она спросила у Семенова, за что они избили мужчин, на что услышала, что мужчины воровали металл, где он являлся охранником. Она сказала, что один из мужчин не может подняться, видимо у него была сломана нога. Затем кто-то сказал, что двух мужчин нужно увезти за территорию пилорамы, так как они могли обратиться с заявлением в милицию об избиении. Семенов предложил двум избитым мужчинам залезть в багажное отделение автомобиля, принадлежащего З. После этого они уехали. Вечером Семенов, Сертуков, Тимшин и З вернулись.

Свидетель Ж в судебном заседании дала показания о том, что 3 мая 2011 года она вместе с Сертуковым, Е, Тимшиным и еще одним парнем на автомобиле марки <...> под управлением З приехали на предприятие, расположенное в <...>, где в тот день работал Семенов, вместе с ним находилась девушка. В помещении распивали спиртное. Затем, когда она вышла на улицу, увидела двух мужчин, потом их начали бить. Подсудимый Тимшин деревянной доской ударил одного мужчину по ноге, сломал ногу, тот упал, у него была открытая травма. Семенов сказал, что сейчас их увезут домой. Уехали Семенов, Сертуков и Тимшин на автомашине под управлением З, отсутствовали около часа, затем вернулись.

Из показаний свидетеля Ж, данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.147-150) и исследованных в судебном заседании, следует, что утром 3 мая 2011 года ее знакомый Семенов уехал на работу в <...>, после чего она пришла к Сертукову. Кроме него в квартире Сертукова были Е, Д, позднее пришли Тимшин и З. Сертуков подарил Д нож с деревянной рукояткой и длиной около 20-25 см. На автомобиле З поехали к Семенову на пилораму в <...>. С Семеновым находилась К. В сторожке Тимшин забрал нож у Д и положил его в машину З. В ходе распития спиртного Семенов вышел проверить охраняемую им территорию, следом за ним вышли Сертуков и Тимшин. Через некоторое время в помещение для сторожей зашёл Семенов. Следом зашли Тимшин и Сертуков. Она и К посмотрели в окно, где увидели, как один из мужчин лежал на земле, а второй пытался его поднять. К спросила у Семенова, за что они избили мужчин, на что тот ответил, что мужчины пытались украсть металл. К сказала, что один из мужчин не может подняться. Семенов, Тимшин и Сертуков вышли на улицу. После этого Семенов сказал, что он, Тимшин, З и Сертуков отвезут двух избитых мужчин домой. Отсутствовали они около одного часа.

Свидетель З в судебном заседании дал показания о том, что 3 мая 2011 года он сначала находился у своего знакомого Сертукова в <...>. По предложению Сертукова на его автомашине <...> приехали на работу к Семенову в <...>. Находясь у Семенова в служебном помещении, все кроме него распивали спиртное. Во время этого, сначала вышел Семенов, через некоторое время вышли Сертуков и Тимшин. Затем он вышел на улицу и увидел двух лежащих на земле избитых мужчин. После чего все парни зашли в здание, в ходе разговора я узнал, что Семенов поймал этих двух мужчин на территории. Семенов работал охранником, а мужчины воровали железо. Как он понял, после того, как Семенов их поймал, они были избиты. Мужчины были похожи на лиц без определенного места жительства, у одного из них была борода. В ходе разговора понял, что у него из автомобиля взяли биту, которую он возил для самообороны. Бита изготовлена из дерева, округлая по форме, черного цвета. Битой Тимшин избивал одного из мужчин. Причиной избиения послужило то, что мужчины воровали на территории. После того, как Сертуков, Тимшин и Семенов зашли в здание, последний сказал, что мужчин нужно вывезти с территории, где он работал, поскольку они могли привлечь к себе внимание, могли приехать сотрудники милиция. Другие согласились, после чего эти мужчины сели в багажник его автомобиля. В салон автомобиля сели он, Семенов, Тимшин и Сертуков. Находясь в автомобиле, Семенов сказал всем троим, что мужчин нужно убить, поскольку они могут пойти в милицию, написать заявление. Тимшин и Сертуков согласились с Семеновым. По пути следования дорогу показывал Семенов, поехали в сторону деревни <...>, приехали в лес, все вышли из автомобиля и Семенов сказал, что убьет одного мужчину сам и предложил Сертукову убить второго. Ему известно, что Семенов и Сертуков знакомы с детства. Сертуков согласился. Тимшин находился рядом и слушал. По указанию Семенова он открыл багажник, достали одного мужчину - с бородой. Мужчина молчал. Когда достали одного мужчину из багажника, второй тоже хотел выйти, но Семенов сказал ему, чтобы тот оставался в багажнике. После чего первого мужчину отвели на несколько метров от автомобиля. У Семенова в руке был нож. Как он понял, они привезли нож с собой. Когда они отошли от автомобиля, у Семенова в руках был нож. Потом Тимшин забрал у Семенова нож, нанес несколько ударов, два, может три, сидящему на земле мужчине в область груди. После чего нож взял Семенов и также нанес несколько ударов, примерно в ту часть тела, куда нанес удары Тимшин. После чего они вернулись, Семенов сказал, чтобы он открыл опять багажник. Достали второго мужчину. Кто убивал второго мужчину, не видел. После чего все сели в автомобиль и Семенов сказал ехать обратно на территорию.

На вопросы участников процесса свидетель З также уточнил, что когда Семенов сказал, что этих двух мужчин нужно убить, поскольку они могут написать заявление и сказал, что это нужно обязательно сделать, Сертуков и Тимшин сказали: «Давай, убьем». Кто совершил убийство второго мужчины, не помнит, но когда подсудимые вернулись к автомобилю, нож был у Сертукова.

Из показаний свидетеля З, данных им на стадии предварительного следствия 7 мая 2011 года (т.1 л.д.42-44), следует, что 3 мая 2011 года около 15 часов вместе со своим знакомым Сертуковым, а также Тимшиным, Д и девушкой по имени М на его автомобиле он поехал к Семенову, который в это время работал охранником пилорамы, расположенной в <...>. Вместе с Семеновым на территории пилорамы находилась девушка по имени Н. Видел, как в ходе распития спиртного Тимшин забрал у Д нож. Через некоторое время Семенов вышел из сторожки и за ним через пять минут вышли Сертуков и Тимшин, которые стали избивать двух мужчин. Через 5-10 минут Семенов, Сертуков и Тимшин зашли обратно в сторожку, где кто-то из них сказал, что двух бомжей они избили из-за того, что те воровали металл с территории пилорамы. Семенов сказал ему, Тимшину, Сертукову сесть в его автомобиль. Они все сели, где Семенов сказал, что необходимо убить двух бомжей, так как те могли обратиться в милицию с заявлением об избиении. Тимшин и Сертуков сказали: «Давай». Семенов сказал, что необходимо отвезти в лес за деревню <...>. Нож из бардачка автомобиля достал Тимшин, и им решили убивать. Во время езды до места, где должны были убить двух мужчин, Семенов сказал, что первого мужчину он убьёт сам. Проехав кладбище, они свернули на втором повороте, направо. Дорогу показывал Семенов. Проехав около 200 метров, повернули налево, где проехали три высоковольтных электроопоры, дальше по этой же дороге заехали в лес. Приехали около 18 часов. Выйдя из машины, Тимшин дал Семенову нож. Он (З) открыл багажник, первый мужчина вылез. С ним пошли Семенов, Тимшин и Сертуков, а он остался рядом с машиной. Мужчину посадили на землю. Тимшин забрал нож у Семенова и стал наносить им удары по телу мужчины. Когда Тимшин забирал нож, то Семенов каких-либо угроз в адрес Тимшина не высказывал. После нанесённых ударов Тимшин передал нож Семенову, который также нанёс удары ножом по телу мужчины, а также шее. Затем Семенов передал нож Сертукову и они пошли вместе с Тимшиным к машине. Взяв второго мужчину, привели на то же место, где был первый мужчина. Когда он закрывал багажник, услышал, как кто-то захрипел. Увидел, что второй мужчина лежал на земле. Затем Семенов, Сертуков и Тимшин сели в машину и они поехали обратно на базу. Семенов сообщил, что оставил каблук своей обуви на месте, где убивали мужчин, также сказал, что штаны запачкал в крови. Когда они выезжали из леса, то остановились на развилке, где лежал мусор и старая мебель. Кто попросил остановить автомобиль, он не помнит. Из машины выходили Семенов и Тимшин. Вернулись на территорию пилорамы около 19 часов 30 минут. После этого, 04 мая 2011 года он обнаружил, что у него из машины пропал договор купли-продажи автомобиля, который был заключён между ним и О, находившийся до этого в бардачке автомобиля.

Также свидетель З показал, что Семенов был одет в штаны камуфляжного цвета, обувь чёрного цвета, Тимшин - в мастерку со вставками черного и белого цвета, в кроссовки чёрные, трико чёрного цвета с тремя лампасами по сторонам.

Свои показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель З подтвердил в судебном заседании в полном объеме, уточнив, что девушка по имени М, находившаяся 3 мая 2011 года на территории пилорамы – это свидетель Ж, а девушка по имени Н – свидетель Л.

Также при предъявлении для обозрения Свидетелю протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2011 года (т.1 л.д.6-19), З подтвердил, что именно с этими лицами, чьи трупы были обнаружены во время осмотра места происшествия, произошел конфликт на территории пилорамы и именно в отношении этих лиц и в указанном в протоколе месте, было совершено убийство потерпевших при изложенных им обстоятельствах.

Во время проведения следственного эксперимента (т.2 л.д.207-210) свидетель З полностью подтвердив свои показания относительно обстоятельств совершения преступлений, при помощи манекена человека и ножа продемонстрировал, как Семенов и Тимшин нанесли потерпевшему В удары во время совершения убийства.

Также во время проведения с участием свидетеля З проверки его показаний (т.2 л.д.211-218), последний на месте рассказал и показал направление движения, в котором 3 мая 2011 года на автомобиле <...> под его управлением он, Семенов, Тимшин, Сертуков, а также потерпевшие В и Б приехали на место происшествия; место, где он останавливал автомобиль по пути следования обратно после убийства потерпевших, где Семенов и Тимшин выходили из автомобиля.

При производстве предварительного следствия у свидетеля З также была изъята автомашина <...> (т.2 л.д.33-35), которая затем была осмотрена (т.2 л.д.36-43) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.44).

Из показаний свидетеля П следует, что около 11 часов 6 мая 2011 года на своем автомобиле направился в лес рядом с деревней <...> по бывшей федеральной трассе <...> Проехав указанный населенный пункт, на втором повороте направо повернул в лес, где проехал около 200 метров, а потом повернул налево и доехал до ближайших трёх высоковольтных электроопор, где остановил машину и пошёл в лес. Отойдя от электроопор около 50 метров, обнаружил в лесном массиве два трупа мужского пола. Увидел у одного из них на шее ножевые ранения, а у другого в области головы - кровь. После этого он сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2011 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.6-19) следует, что в лесном массиве, расположенном в 700 метрах от автодороги <...> в южном направлении и в 1 км от деревни <...> в восточном направлении были обнаружены трупы гр-н В и Б с признаками насильственной смерти. На месте происшествия также были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля, заключенный от имени З и от имени О, справка об освобождении на имя гр-на Б, а также каблук обуви.

3 ноября 2011 года был проведен дополнительный осмотр места происшествия (т.3 л.д.102-106), во время которого были уточнены ориентиры места совершения убийства гр-н В и Б – это участок лесного массива, расположенный в 900 метрах от автодороги <...> в южном направлении и в 1 км от деревни <...> в восточном направлении.

Свидетель Р, сотрудник полиции, показал, что работая оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <...>, 7 мая 2011 года им был составлен протокол явки с повинной Семенова.

Согласно показаниям свидетеля С, данным при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.180-181), он работает оперуполномоченным уголовного розыска. 7 мая 2011 года в ОВД по <...> от Сертукова им была отобрана явка с повинной.

По показаниям сотрудника полиции Т, допрошенного в качестве свидетеля, 7 мая 2011 года в ОВД по <...>, куда был доставлен Тимшин, который собственноручно написал явку с повинной о совершенном убийстве 3 мая 2011 года.

Действительно, из документа, именуемого протоколом явки с повинной от имени Сертукова от 7 мая 2011 года (т.1 л.д.47-48), следует, что 3 мая 2011 года, находясь по месту работы Семенова, после избиения двух мужчин, Семенов сказал, что необходимо вывезти за город. З подогнал машину, в которую залезли в багажник. Он и Семенов сели на заднее сиденье, Тимшин на переднее пассажирское сиденье, З управлял автомобилем. Заехав в лес, З остановил машину, открыл багажник. Семенов и Тимшин вынули из багажника мужчину с бородой. Около 10 метров от машины Тимшин достал нож, нанес мужчине несколько ударов ему в область туловища. Затем Семенов взял нож и нанес мужчине удар ножом по горлу. После этого, из багажника достали второго мужчину, которому он нанес ножом несколько ударов в область туловища и один раз – в шею. Затем Тимшин взял у него нож, завернул его в тряпку. Отъехав на автомашине несколько сот метров, остановились, где Тимшин положил нож в кресло.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной от 7 мая 2011 года (т.1 л.д.50), подсудимый Семенов сообщил о том, что 3 мая 2011 года он находился на суточном дежурстве. В этот день к нему на работу приехали Сертуков, Тимшин, З на автомобиле <...> последнего. Обходя охраняемую территорию, заметив двух мужчин с металлом, догнал и нанес им несколько ударов по лицу. После этого у сторожки он, Сертуков и Тимшин стали мужчин избивать. Тимшин стал наносить мужчине с бородой удары битой по ногам. После они загрузили мужчин в багажник, сели вчетвером в машину. Он предложил вывезти мужчин в лес и убить. Его все поддержали. Проехав деревню <...>, свернули направо на проселочную дорогу. Заехав в лесной массив, остановились. Мужчины вылезли из багажника. Он хотел нанести бородатому мужчине удар ножом первый, но не смог. Тогда Тимшин взял у него нож и нанес этому мужчине не менее пяти ударов в область груди, после чего он взял нож и нанес ему один удар в область шеи. Мужчина лежал на земле и не подавал признаков жизни. После этого Сертуков, взяв нож, подошел ко второму мужчине и нанес ему около трех ударов ножом в область груди, после чего нанес удар ножом в шею. Мужчина тоже перестал подавать признаки жизни. После этого сели в машину и договорились ничего никому не рассказывать.

Из сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной от 7 мая 2011 года, принятой от Тимшина (т.1 л.д.52-53) следует, что 3 мая 2011 года он вместе с Сертуковым и З поехали к Семенову на работу. Находясь у Семенова, увидели, как двое неизвестных воруют металл, поймали их и избили. После этого Семенов предложил вывезти мужчин. Они загрузили мужчин в багажник. После этого Семенов предложил убить мужчин. Поехали в сторону <...>, заехали в лес. По просьбе Семенова он передал ему нож, взятый из бардачка. Отведя человека подальше в лес, Семенов нанес ему удары в область груди, тела. Сертуков привел второго человека и нанес ему удары этим же ножом в область тела и перерезал ему горло. После этого они сели в машину, завернули нож в тряпку и спрятали не далеко от места преступления. Убить людей согласились, чтобы скрыть преступление, а именно, избиение, так как они могли написать заявление и о привлечении к уголовной ответственности.

Подсудимые Семенов, Сертуков и Тимшин в судебном заседании подтвердили, что излагали содержащиеся в указанных документах сведения собственноручно.

Из показаний подсудимого Семенова, допрошенного в качестве подозреваемого от 7 мая 2011 года (т.1 л.д.96-99) следует, что 3 мая 2011 года он находился на рабочем месте, охранял территорию пилорамы в <...>. Около 15 часов на автомобиле <...> к нему приехали его знакомые, в том числе, Д, Е, девушка по имени М, З, а также Тимшин и Сертуков. Находясь в сторожке, распивали спиртное. Выйдя на плановый обход, увидел двух мужчин, догнал их, вернул на территорию. Первый мужчина был с бородой, был одет в синие джинсы, кожаную куртку черного цвета, второй мужчина был одет в черные джинсы, тряпичную куртку. Подбежал Тимшин, позднее Сертуков. У Тимшина в руках была палка. После избиения он сказал, чтобы мужчины уходили, но первый из мужчин не смог идти, так как у него, скорее всего, была сломана нога. Он понял, что эти лица могут обратиться в милицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Понял, что от них необходимо избавляться. Он спросил у мужчин, где те проживают, сказал, что их довезут до дома. Мужчины сели в багажник автомобиля <...>. В машину сели он, Сертуков, Тимшин и З, который управлял автомобилем. В машине он предложил всем сидящим убить двух мужчин, которые могли обратиться в милицию. С предложением все согласились. Он это понял, так как каждый из них, кроме водителя, сказал: «Давай». Он сказал, что мужчин нужно вывести в лес, но З сообщил, что у него мало бензина, тогда он решил, что нужно ехать за деревню <...>. Убивать решили при помощи ножа, который находился в бардачке автомобиля и который достал Тимшин. Проехав деревню <...>, он еще раз спросил, что все согласны убить двух мужчин, на что ответили «да». Тогда он сказал, что первого мужчину убьет сам. Проехав кладбище, они свернули на втором повороте направо. Показывал дорогу он. Проехав около 150 - 200 метров, повернули налево, где проехали три высоковольтные электроопоры, далее по этой же дороге заехали в лес, где проехали около 30 метров. Он сказал З разворачиваться, так как дальше дороги нет. Время было около 18 часов 00 минут. Машину остановили, и все вышли. Тимшин передал ему нож. З открыл багажник, первый мужчина вылез, с которым пошёл он, Тимшин и Сертуков. Мужчину посадили на землю, но он не смог нанести тому удар и тогда нож у него забрал Тимшин, который нанёс мужчине не менее пяти ударов по телу. Затем Тимшин передал нож ему, которым он нанёс один удар мужчине в шею. Затем он передал нож Сертукову и они втроём пошли за вторым мужчиной, которого они привели на то же место, где был первый мужчина. Сертуков ножом, держа его в правой руке, нанес мужчине не менее трёх ударов в область тела, поднял голову и нанес удар ножом в область шеи. Сертуков убивал мужчину, так как боялся, что тот обратится в милицию с заявлением об избиении. После нанесённых ударов Тимшин забрал нож у Сертукова. Все наносили удары ножом добровольно, никто никого не заставлял. На месте преступления у него отвалился от туфлей каблук, который остался на месте происшествия. После этого все сели в машину. Проехав около 200 метров, Неязов остановил автомобиль. Выйдя из автомашины, Тимшин спрятал нож, завернутый в тряпку, в находившееся в этом месте сломанное кресло. Нож был кустарного производства с деревянной рукояткой и лезвием односторонней заточки. После этого они вернулись на базу, он остался на работу, другие уехали.

Допрошенный в качестве обвиняемого от 8 мая 2011 года (т.1 л.д.159-161), подсудимый Семенов свою вину в совершении квалифицированного убийства признал в полном объёме. Из его показаний также следует, что 3 мая 2011 года, находясь вместе со своими знакомыми Д, Е, Ж, Тимшиным, Сертуковым и З на территории пилорамы, которую он в этот день охранял, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он вышел на плановый обход, где увидел двух мужчин, которые покидали территорию пилорамы. Он сразу же их догнал и вернул на территорию. Подбежал сначала Тимшин, затем Сертуков. У Тимшина в руках была палка. После избиения он сказал, чтобы мужчины, но первый мужчина (с бородой) не мог идти, скорее всего, у него была сломана нога. Он понял, что он с Сертуковым и Тимшиным совершили преступление, а мужчины могут обратиться в милицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Он понял, что этих лиц необходимо увозить в лес и убивать. Чтобы мужчины ничего не поняли, он сказал им, чтобы их увезут домой. Когда мужчины залезли в багажник автомобиля, он сказал Сертукову, Тимшину и З садиться в машину, где он всем предложил всем находившимся в салоне, убить двух мужчин, которые могли обратиться в милицию за нанесение телесных повреждений. С его предложением все, кроме водителя, согласились, так как каждый из них сказал: «давай». Решили вывезти мужчин за деревню <...>. Убивать решили при помощи ножа, который находился в бардачке автомобиля и который достал Тимшин. Около 18 часов, приехав в лесной массив, все вышли из машины, Тимшин передал ему нож. З открыл багажник, первый мужчина вылез, с ним пошли он, Тимшин и Сертуков. Мужчину посадили на землю, но он (Семенов) не смог нанести удар. Тогда нож у него забрал Тимшин, которым нанёс в тело первого мужчины не менее пяти ударов. Затем Тимшин передал нож ему, которым он также нанёс один удар в шею и несколько ударов в тело мужчины. Он передал нож Сертукову и они втроём пошли за вторым мужчиной, которого привели на то же место, где Сертуков ножом, держа его в правой руке, нанес в область тела второго мужчины не менее трех ударов, затем левой рукой поднял голову, а правой, в которой был нож, нанёс один удар в область шеи. Сертуков убивал этого мужчину, так как боялся, что тот обратится в милицию с заявлением об избиении. После нанесённых ударов нож у Сертукова забрал Тимшин. На месте преступления он оставил каблук от туфлей. После этого все сели в машину и поехали. Проехав от места совершения преступления около 200 метров, З остановил автомобиль, где Тимшин спрятал нож, завернутый в тряпку, в сломанное кресло. Нож был кустарного производства с деревянной рукояткой и лезвием односторонней заточки.

После допроса Семенова с его участием 8 мая 2011 года показания были проверены (т.1 л.д.162-170). Во время проведения следственного действия подсудимый Семенов подтвердив на месте сведения, изложенные им в допросах, рассказав об обстоятельствах совершения деяний, указал на территорию (въезд) пилорамы по адресу: <...>, где он 3 мая 2011 года осуществлял охрану, с использованием манекена человека показал как Тимшин наносили удары. Также показал, как потерпевшие были помещены в багажник автомашины. Находясь на месте совершения убийства, Семенов также с использованием манекена человека и имитации ножа продемонстрировал, как Тимшин, а затем он наносили удары потерпевшему В, а также как Сертуков наносил ножом удары потерпевшему Б. Помимо этого, Семенов во время проведения проверки его показаний на месте, указал место и сломанное кресла, где был спрятан нож, которым потерпевшим наносились удары.

При допросе в качестве обвиняемого от 15 ноября 2011 года (т.3 л.д.143-145) подсудимый Семенов, свою вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью.

Допрошенный в качестве подозреваемого от 7 мая 2011 года (т.1 л.д.65-69) подсудимый Тимшин дал показания о том, что 3 мая 2011 года он пришел к своему знакомому Сертукову, у которого в это время находились Д, Е и девушка. Около 14 часов пришёл З. По предложению Сертукова, на автомашине <...> по управлением З все вместе приехали к Семенову на территории пилорамы, где тот работал. Во время нахождения на работе у Семенова, последний увидел двух мужчин, похожих на лиц без определенного места жительства. Он (Тимшин), Семенов и Сертуков вышли на улицу. Он взял из машины деревянную палку, которую З возил с собой. Первый мужчина был с бородой. Он подошёл к этому мужчине, лежавшему на земле, нанёс ему не менее трёх ударов палкой по правой ноге. Палку он выбросил на территории. Семенов сказал ему, З и Сертукову, что мужчин необходимо вывезти за территорию пилорамы, после чего их необходимо убить, так как те могут обратиться в милицию по поводу их избиения и тех привлекут к уголовной ответственности. Они согласились с его предложением, о чем каждый из них сказал: «Давай». Мужчины залезли в багажник, З сел за водительское кресло, он сел на переднее пассажирское кресло, на правое заднее пассажирское кресло сел Семенов, а Сертуков - на левое заднее пассажирское кресло. Семенов сказал, что необходимо проехать в сторону деревни <...>. Время было около 18 часов 00 минут. Проехав деревню, Семенов С.С. ещё раз уточнил, все ли согласны убить двоих мужчин, находившихся в багажнике автомобиля, на что все ответили согласием, кроме водителя. Дорогу показывал Семенов. Заехав в лес, все подошли к багажнику. Семенов ещё раз повторил, что одного из мужчин, находившихся в багажнике, он убьёт, второго мужчину он предложил убить Сертукову, который с предложением согласился, они пожали друг другу руки. Времени было около 19 часов 00 минут. Неязов открыл багажник и Семенов помог первому мужчине вылезти из багажника, сказал второму мужчине, чтобы тот пока сидел в багажнике. Первого мужчину сопровождали он, Семенов и Сертуков. Мужчину посадили на землю. Он передал нож, который взял в бардачке автомобиля, передал его Семенову. Нож кустарного производства, длиной около 20 см, односторонней заточки с деревянной ручкой. Мужчину отвели на расстояние от машины около 6-8 метров. З в это время стоял около машины. Он и Сертуков стояли между машиной и Семеновым, который не смог первым нанести удар ножом, и сказал, что если он тоже не сможет убить, то чтобы шёл в машину и ждал. Так как он тоже не хотел, чтобы бомжи обратились в милицию с заявлением об их избиении, он взял у Семенов С.С. нож и нанёс им не менее двух-трёх ударов по телу мужчины. Когда он наносил удары то, мужчина сидел на земле. Затем Семенов забрал нож и нанёс мужчине также не менее 3-х ударов по телу и не менее 2-х ударов в область шеи. После этого Семенов передал нож Сертукову, который, согласно уговору, должен был убить второго мужчину. Затем они втроём пошли за вторым мужчиной, которого привели на место, где убили первого мужчину. Сертуков ножом нанес в тело второго мужчины не менее трёх ударов, затем левой рукой поднял мужчине голову, а правой рукой, в которой был нож, нанёс не менее двух ударов в область шеи. Сертуков убивал второго мужчину из-за того, что боялся, что бомжи обратятся в милицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. После нанесённых ударов он забрал нож, завернул его в тряпку. Совершать убийства его никто не заставлял. Он тоже никого не заставлял совершать убийство. По дороге З остановил машину в месте, где лежало сломанное кресло, он вышел и положил нож в сломанное кресло. Как он спрятал нож, видели все. В пути следования Семенов сообщил, что оставил каблук своей обуви на месте, где совершали убийство.

После допроса Тимшина в качестве подозреваемого, с участием последнего, органами следствия были проверены показания подсудимого на месте происшествия (т.1 л.д.100-109), во время чего Тимшин указал место пилорамы, где работал Семенов 3 мая 2011 года по адресу: <...>, с использованием манекена человека и предмета показал, как наносил потерпевшему В удары деревянным предметом. Также Тимшин указал направление движения, в котором он, Семенов, Сертуков на автомобиле под управлением З увезли потерпевших в лесной массив, непосредственно на месте совершения убийства с использованием манекена человека и имитации ножа показал, каким образом он, затем Семенов наносили ножевые удары потерпевшему В, каким образом Сертуков наносил удары потерпевшему Б. Кроме того, Тимшиным во время проверки его показаний на месте было указано место, где он оставил нож после совершения убийства. Именно в указанном Тимшиным месте находилось остов кресла, в котором был обнаружен и изъят завернутый в тряпку нож.

Согласно протоколу допроса Тимшина в качестве обвиняемого от 8 мая 2011 года (т.1 л.д.143-146), последний дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения 3 мая 2011 года потерпевшему В вреда здоровью, договоренности с подсудимым Семеновым об убийстве потерпевших, для чего последние были вывезены в лесной массив за деревней <...>, где он и Семенов, применяя нож, совершили убийство потерпевшего В, а подсудимый Сертуков, в свою очередь, убийство потерпевшего Б, после чего, он спрятал завернутый в тряпку нож в сломанное кресло, когда он, Семенов и Сертуков на автомашине под управлением З, возвращались обратно на территорию пилорамы, охрану которой в этот день осуществлял Семенов.

Из сведений, сообщенных подсудимым Тимшиным во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 22 августа 2011 года (т.2 л.д.223-226), также установлено, что кроме потерпевших В и Б, во время убийства последних, на месте происшествия кроме него также находились подсудимый Семенов и свидетель З.

Подсудимый Сертуков, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 7 мая 2011 года (т.1 л.д.81-84), дал показания о том, что 3 мая 2011 года он вместе с Тимшиным, Д, Е, Ж и З на автомобиле последнего приехали на пилораму к Семенову, где последний в этот день осуществлял охрану. Приехав к Семенову, в сторожке они стали распивать спиртное. Услышав крик, вышел на улицу, увидел, как Семенов, Тимшин избивают двух мужчин, по виду – лиц без определенного места жительства. Семенов сказал ему, Тимшину и З сказал, что мужчин необходимо вывезти за территорию, так как те могут обратиться в милицию по поводу их избиения и их привлекут к уголовной ответственности. З подъехал на своей машине, открыл багажник. Семенов помог мужчинам залезть в багажник, после чего он, Семенов С.С., Тимшин и З сели в автомобиль <...>, по указанию Семенова поехали в сторону деревни <...>. Времени было около 18 часов. Семенов С.С. предложил сидящим в автомобиле убить двоих мужчин из-за того, что те могли обратиться в милицию с заявлением об их избиении. С его предложением согласились все, кроме водителя З. После этого Семенов С.С. сказал, что убивать будут ножом, также добавил, что первого мужчину он убьёт сам. Они свернули с дороги и поехали в лес. Дорогу показывал Семенов С.С.. Заехав в лес, машина остановилась в лесу. З открыл багажник, первый мужчина вылез, с ним пошёл Семенов С.С., который пройдя не более десяти метров положил мужчину на землю, после этого Тимшин имеющимся ножом нанёс множественные удары в тело первого мужчины. После этого Семенов взял нож и нанёс им удар, а затем стал резать шею мужчины. Семенов С.С. передал ему нож, и они втроём пошли за вторым мужчиной, которого привели на то же место. Он, держа нож в правой руке, нанес не менее трех ударов в область тела второго мужчины. Затем левой рукой поднял голову мужчины, а правой рукой, в которой был нож, нанёс этому мужчине удар в область шеи. Тимшин подошёл к нему и забрал нож. После этого все сели в машину и поехали. Около 200 метров от места совершения преступления Неязов остановил автомобиль, из которого вышли Семенов и Тимшин, который спрятал нож, завернутый в тряпку, в находившееся в этом месте сломанное кресло. Ранее этот нож принадлежал ему, но он его подарил Д. Нож кустарного производства с деревянной рукояткой и лезвием односторонней заточки.

Допрошенный в качестве обвиняемого от 8 мая 2011 года (т.1 л.д.152-153), подсудимый Сертуков после предъявления квалифицированного убийства, отказавшись давать показания, тем не менее, выражая свое отношение к обвинению, свою вину признал частично.

В показаниях подсудимого Сертукова, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от 25 августа 2011 года (т.3 л.д.8-10) содержатся сведения о том, что 3 мая 2011 года он видел, что Тимшин и Семенов убили мужчину, который был с бородой. Когда подошёл, то Семенов дал ему нож и сказал, что необходимо убить второго мужчину. Он подчинился.

Согласно протоколу допроса Сертукова в качестве обвиняемого от 15 ноября 2011 года (т.3 л.д.154-156), последний подтвердил, что совершил убийство мужчины один.

Показания подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина, данные ими при производстве предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, а также сведения, содержащиеся в документах, именуемых явкой с повинной и в протоколах проверки показаний Семенова и Тимшина на месте, положенные в приговор в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимых, приведенные в приговоре, даны после разъяснения права на защиту, сущности подозрения и обвинения, с участием профессионального защитника- адвоката, соответствуют и по сути не противоречат другим доказательствам. Сведения, изложенные в документах, именуемых протоколами явки с повинной, изложены Семеновым, Тимшиным и Сертуковым собственноручно. В них изложены обстоятельства, соответствующие не только сведениям свидетеля З, но и объективным данным, в том числе, полученным из заключений судебных экспертиз.

Действительно, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б № от 11 мая 2011 года (т.1 л.д.24-26), его смерть наступила от резаной раны шеи с повреждением правой и левой общей сонной артерии, сосудистых пучков; множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка, сопровождавшейся развитием обильно кровопотери.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

-Резаное ранение шеи с повреждением правой и левой общей сонной артерии, сосудистых пучков с локализацией кожной раны (раны №) на передней поверхности шеи в средней ее трети от около-срединной линии слева до передне-боковой поверхности справа с пересечением кожи, подкожной клетчатки, правой и левой сонных артерии, прилегающих сосудистых пучков, хрящей гортани, дном раны является апоневроз передней стенки шейного отдела позвоночника. Данное повреждение могло образоваться от воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего режущими характеристиками за несколько секунд - первые минуты к моменту наступления смерти и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

-Множественные слепые колото-резаные (три) ранения грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка с локализацией кожных ран и направление раневых каналов: от раны № в правом подреберье по средне-ключичной линии, раневой канал направлен справа - налево поперечно, с длиной раневого канала 10-12 см; от раны № в левом подреберье по передне-подмышечной линии, раневой канал направлен слева-направо поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см; от раны № в около-пупочной области слева, раневой канал направлен спереди-назад, поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см. Данные повреждения могли образоваться от неоднократного (менее трех) воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками за несколько секунд - первые минуты к моменту наступления смерти и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по признаку кровопотери), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

-Резаная рана шеи слева рана № в области нижне - челюстного угла нижней челюсти слева. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего режущими характеристиками за несколько секунд - первые минуты к моменту наступления смерти и относится к категории причинивших легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 21 дня, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все обнаруженные повреждения причинены вероятнее всего разновременно в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами первыми минутами. После причинения повреждений в виде резаного ранения шеи с повреждением правой и левой общей сонной артерии, сосудистых пучков, множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка, сопровождавшейся развитием обильной кровопотери, смерть потерпевшего наступила через несколько минут. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу, на трупе не обнаружено. После причинения указанных повреждений возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий следует исключить. Возможность причинения обнаруженных повреждений рукой потерпевшего следует исключить. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным при обязательном соблюдении условия доступности зон локализации повреждений для травмирующего предмета (орудия, оружия). Характеристики травмирующего предмета (предметов) приведено выше. Количество ударов, которыми были причинены повреждения приведено выше. Сила ударов была достаточной для причинения подобного рода повреждений. Каких-либо посмертных повреждений на трупе не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В № от 11 мая 2011 года (т.1 л.д.34-36), смерть В наступила от слепой колото-резаной раны шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сосудистого пучка; множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка, сопровождавшейся развитием обильно кровопотери.

При судебно-медицинском исследовании выявлены следующие повреждения:

-Слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сосудистого пучка с локализацией кожной раны (рана №) на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней ее трети, с пересечением кожи, подкожной клетчатки, правой сонной артерии, прилегающего сосудистого пучка, дном раны является апоневроз передней стенки шейного отдела позвоночника. Данное повреждение могло образоваться от воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками за несколько секунд - первые минуты к моменту наступления смерти и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

-Множественные слепые колото-резаные (6) ранения грудной клетки с повреждением селезенки, печени, желудка с локализацией кожных ран и направление раневых каналов: от рана № в правом подреберье по около-грудинной линии, раневой канал направлен справа – налево, поперечно, с обще длиной раневого канала 10-12 см, от раны № в левом подреберье параллельно расположенные на расстоянии друг от друга 4 см по передне-подмышечной линии, раневой канал направлен слева-направо поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см, от рана № в надпупочной области по срединной линии, раневой канал направлен спереди-назад, поперечно, с общей длиной раневого канала 10-12 см, от рана № под мечевидным отростком по срединной линии, раневой канал направлен спереди-назад, прямо, с общей длиной раневого канала 10-12 см. Данные повреждения могли образоваться от неоднократного (шесть) воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками за несколько секунд - первые минуты к моменту наступления смерти и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по признаку кровопотери), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

-Закрытый перелом костей правой голени со смещением с наличием кровоподтека на передней поверхности от верхней до нижней трети правой голени. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, имеющего характеристики прикосновения по месту размерами 26х12 см, для оценки данного тупого твердого предмета необходимо направить верхнюю одежду на спектральный анализ, незадолго до наступления смерти и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

-Резаная рана шеи справа (рана №). Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего режущими характеристиками за несколько секунд - первые минуты к моменту наступления смерти и относится к категории причинивших легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 21 дня, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из протокола задержания Тимшина от 7 мая 2011 года (т.1 л.д.59-62) следует, что у Тимшина были изъяты трико, кроссовки и мастерка.

Согласно протоколу задержания Семенова от 7 мая 2011 года (т.1 л.д.90-93), у последнего были изъяты туфли и штаны.

Из показаний свидетеля Сертуковой следует, что после задержания сына она передала сотруднику внутренних дел одежду Сертукова.

Свидетель Р, сотрудник полиции, показал, что 7 мая 2011 года на основании поручения по уголовному делу в отношении Тимшина, Семенова и Сертукова, была получена информация о том, что одежда Сертукова находится у его матери. Эти вещи им были обнаружены у Сертуковой. После этого вещи были изъяты у него следователем.

Из протокола выемки от 9 мая 2011 года (т.1 л.д.232-234) следует, что у свидетеля Р были изъяты куртка, трико и кроссовки Сертукова.

При таких обстоятельствах, когда видна последовательность процедуры передачи и источника получения органами следствия вещественных доказательств, отсутствия оснований считать о возможности внесении на изъятые предмета изменений в содержащиеся (отсутствующие) на них биологические объекты, у суда не возникает сомнений в отсутствии изменений на предметах и в законности изъятия при производстве предварительного следствия одежды и обуви каждого из подсудимых.

Также при производстве предварительного расследования у Семенова (т.1 л.д.241-242), Тимшина (т.1 л.д.244-245), Сертукова (т.1 л.д.247-248), были отобраны образцы крови.

Согласно протоколу выемки от 18 мая 2011 года (т.2 л.д.27-28), в ИОБСМЭ <...> были изъяты кровь и кожные лоскуты от трупов В и Б.

В ходе предварительного следствия также были осмотрены справка об освобождении на имя Б, договор купли продажи автомобиля <...> между З и О, изъятые в ходе осмотра места происшествия; обувь и одежда, изъятые у Тимшина, обувь и одежда, изъятые у Семенова, обувь и одежда Сертукова, нож, а также биологические объекты от трупов В и Б (т.2 л.д.53-57), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.58-59).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №, проведенной с 30 июня по 29 июля 2011 года (т.2 л.д.66-73), на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших Б и В, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе; кровь на ноже не могла произойти от Тимшина, Сертукова и Семенова. На ткани, в которую был завёрнут нож; на паре туфель Семенова и паре кроссовок Сертукова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В и не могла - от Б, от Тимшина, Сертукова и Семенова. На правом кроссовке Тимшина, на штанах Семенова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б и не могла - от потерпевшего В; от Тимшина, Сертукова и Семенов С.С..

По заключению медико-криминалистической экспертизы №, проведенной с 25 августа по 8 сентября 2011 года (т.2 л.д.96-101), на кожном лоскуте от трупа Б расположено колото - резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще - режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку – лезвие, «П»-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами и с шириной клинка на уровне следообразования 18-24 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможность образования колото- резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего от воздействия клинком данного ножа.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №, проведенной в период с 29 августа по 8 сентября 2011 года (т.2 л.д.82-87), на кожном лоскуте от трупа В расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку – лезвие, «П»-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами и с шириной клинка на уровне следообразования 19-24 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможность образования колото- резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего от воздействия клинком данного ножа.

Из заключения судебной трасологической экспертизы №, проведенной с 23 августа по 1 сентября 2011 года (т.2 л.д.242-250) следует, что каблук, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия мог быть установлен на изъятой у гр. Семенова туфле на левую ногу.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (т.3 л.д.38-39), причинение гр.Б повреждений при обстоятельствах, указанных Семеновым, Сертуковым и Тимшиным, возможно.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (т.3 л.д.28-29), причинение гр.В повреждений при обстоятельствах, указанных Семеновым, Сертуковым и Тимшиным, возможно.

В судебном заседании было также исследовано заключение экспертизы холодного оружия №, проведенной с 19 по 22 сентября 2011 года (т.3 л.д.50-54). Согласно исследовательской части заключения, общая длина ножа составляет 240 мм, длина клинка – 120 мм, наибольшая ширина (в передней части клинка) – 25 мм, толщина клинка со стороны обуха (в средней части) – 2,9 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой.

Показания потерпевших, свидетелей, а также показания самих подсудимых, приведенные в приговоре в доказательство виновности Семенова, Сертукова и Тимшина, каждого, не противоречивы, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, бесспорно подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, дающих, в том числе и категоричный характер о причастности Семенова и Тимшина к совершению убийства В, а Сертукова – к убийству Б, полученных в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.204 УПК РФ. Заключения даны экспертами, имеющими достаточную квалификацию и стаж работы по специальности, поэтому не доверять им у суда нет никаких оснований.

Суд признает эти доказательства достоверными в той их части, в которой они положены в приговор и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Поэтому суд исключает как оговор подсудимых другими лицами, так и их самооговор.

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, до ухода суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил подсудимым обвинение в сторону его смягчения, исключив из объема предъявленного подсудимым Семенову и Тимшину обвинения совершение ими убийства гр.Б и, соответственно, из квалификации их действий, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства «двух лиц», а также исключив из объема предъявленного подсудимому Сертукову обвинения совершение им убийства гр.В, предварительного сговора с Семеновым и Тимшиным, направленного на убийство и, соответственно, а из квалификации его действий квалифицирующий признаков, предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Изменение подсудимым обвинения государственным обвинителем мотивировано, основано на требованиях закона и юридически обосновано. С учетом положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение убийства, лица несут ответственность, как соисполнители в группе лиц, либо в группе лиц по предварительному сговору, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. В данном случае, несмотря на фактическую обоюдную договоренность подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина об убийстве В и Б, непосредственно в лишении жизни В принимали участие только Семенов и Тимшин, а в лишении жизни Б – только Сертуков. Ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку и юридическая квалификация его действий по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ возлагается на тех, кто выполнял объективную сторону убийства конкретного лица. При этом оснований для квалификации действий Семенова и Тимшина по отношению к лишению жизни Б и квалификации действий Сертукова по отношению к лишению жизни В через ст.33 УК РФ сторонами суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, не являясь органом уголовного преследования, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в этой части, принимает позицию стороны обвинения в части квалификации действий подсудимых Тимшина – по причинению тяжкого вреда здоровью В и его убийству, Семенов – по убийству В, Сертукова – по убийству Б.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном, конкретных действиях каждого подсудимого, виновности Семенова, Сертукова и Тимшина, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что именно подсудимые, а не кто иной совершили изложенные в приговоре преступления, поэтому суд квалифицирует действия:

Подсудимого Семенова С.С.:

-по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Подсудимого Сертукова В.А.:

-по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление;

Подсудимого Тимшина П.С.:

-по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

-по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимый Тимшин, причиняя В тяжкий вред здоровью, нанося потерпевшему удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В, сознательно допускало наступление этих последствий.

Об этом свидетельствуют мотивы, цель и способ причинения вреда здоровью, при которых, подсудимый Тимшин, видя конфликт с потерпевшими, используя его в качестве повода для совершения преступления, знал о нахождении в автомобиле З деревянного предмета, который, как это следует из показаний свидетеля, по форме похож на биту и которую он возил для самообороны, то есть этот предмет приспособлен для нанесения ударных воздействий. Вооружившись этим деревянным предметом, Тимшин с силой нанес им удары по конечности В, находившегося в это время на земле.

О силе причиненного Тимшиным ударного воздействия свидетельствуют не только показания самого подсудимого, свидетелей, в частности, свидетеля Ж, но и объективно свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у В повреждения в виде закрытого перелома правой голени со смещением с наличием кровоподтека на передней поверхности от верхней до нижней трети правой голени.

Судом также бесспорно доказано, что подсудимые Семенов и Тимшин, совершая убийство гр.В и подсудимый Сертуков, совершая убийство гр.Б, действовали с прямым умыслом на причинение смерти другим лицам. Каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. Подсудимые прекратили свои противоправные действия только после того, как удостоверились в достижении преступного результата – наступления смерти В и Б.

Об этом свидетельствует использование орудия преступления – ножа, которым специально для причинения смерти вооружался каждый из подсудимых, количества ударов, нанесенных потерпевшим в жизненно важные органы человека и их сила.

Не только подсудимые Семенов, Сертуков и Тимшин, изобличая на стадии предварительного следствия себя и друг друга, давали показания о нанесении множественных ударах ножом потерпевшим в область груди и шеи, но и об этом свидетельствуют объективные данные судебно-экспертных исследований.

Так, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы холодного оружия, приведенного в приговоре, общая длина ножа составляет 240 мм, длина клинка – 120 мм.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы как по трупу В, так и по трупу Б, выявлены множественные слепые колото-резаные ранения грудной клетки (на трупе Б – три; на трупе В – шесть). Все – в области жизненно важных органов. При этом, при длине клинка 120 мм, длина раневых каналов составляет 10-12 см, то есть 100-120 мм, таким образом, соответствует всей длине клинка ножа.

Об умысле каждого из подсудимых на убийство свидетельствуют также такие фактические обстоятельства о периоде времени, в которое было совершено убийство. Из показаний свидетелей, в частности, свидетеля Ж, следует, что подсудимые, после того, как увезли потерпевших, отсутствовали на территории пилорамы около одного часа. Согласно протоколу осмотра автомобиля <...>, следов, представляющих следственный интерес, нет. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В также следует, что все, обнаруженные на трупе телесные повреждения, причинены в короткий промежуток времени.

О наличии в действиях подсудимых Семенова и Тимшина квалифицирующего признака совершения убийства гр.В «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства того, что подсудимые Семенов и Тимшин, а также Сертуков до начала совершения действий, направленных на убийство, договорились об этом, при этом, в отличие от лишения Сертуковым жизни потерпевшего Б, и Семенов и Тимшин, каждый, непосредственно участвовал в процессе лишения В жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку цель и мотив лишения как подсудимым Семеновым и Тимшиным жизни В, так и лишения подсудимым Сертуковым жизни Б, явились сокрытие ранее причиненного Тимшиным тяжкого вреда здоровью потерпевшему В на территории объекта, охрану которого 3 мая 2011 года осуществлял подсудимый Семенов, находясь на этой территории и распивая спиртное со своими знакомыми - как с Тимшиным, так и с Сертуковым, который, в свою очередь поддерживал дружеские отношения с обоими подсудимыми.

Невозможность квалификации действий подсудимого Сертукова по п.«а» и по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как это правильно указано государственным обвинителем, связана с тем, что Сертуков единолично выполнял объективную сторону убийства Б и непосредственных действий соисполнителя по причинению смерти В не выполнял.

По этим же причинам нельзя квалифицировать действия подсудимых Семенова и Тимшина по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку они, несмотря на общую договоренность с Сертуковым, непосредственных действий, направленных на лишение Б жизни, не выполняли.

Стороной защиты в интересах подсудимого Сертукова выражена согласованная позиция с подсудимым о том, что последний, не причиняя вреда здоровью, не может нести уголовную ответственность по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Кроме того, причиняя ножевые ранения потерпевшему Б, Сертуков действовал, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимого Семенова, который ранее уже причинял Сертукову вред здоровью.

В интересах Тимшина стороной защиты выражена согласованная позиция с подсудимым о том, что Тимшин убийство В не совершал, а имитировал удары ножом, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимого Семенова, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в состоянии агрессии. При этом, как полагает сторона защиты, характер и разное направление раневых каналов повреждений на трупе В свидетельствует о недостоверности показаний Семенова, оговорившего подсудимого Тимшина.

Сам подсудимый Тимшин в судебном заседании, отрицая причастность к совершению убийства В, также заявил о том, что поехал с подсудимыми Семеновым и Сертуковым последовал на автомобиле, надеясь пресечь возможное совершение ими преступления в отношении потерпевших. Признательные показания на стадии предварительного расследования давал вследствие незаконного психического воздействия со стороны следователя Баландина и оперативного сотрудника, отбиравшего у него явку с повинной.

Подсудимый Семенов, не отрицая свою причастность к причинению В смерти, также заявил, что о совершении преступления не договаривался, мотивы своих действий объяснить не может, ссылаясь на нахождение в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания на стадии предварительного расследования объясняет применением к нему незаконного психического воздействия со стороны следователя Баландина и оперативного сотрудника, отбиравшего у него явку с повинной.

Стороной защиты в его интересах также заявлено об отсутствии оснований для квалификации действий Семенова как квалифицированного убийства.

Проверив доводы подсудимых и их защитников, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о надуманности версии подсудимых и их защитников.

Показания потерпевших А. и Б1, показания свидетелей, в том числе, прямого очевидца совершения убийства В и Б – свидетеля З, являются стабильными, конкретными и в своей сути, не противоречивыми, согласуются и взаимодополняют друг друга. Со сведениями, полученными от свидетелей, согласуются и показания самих подсудимых, в том числе, Семенова и Тимшина, данные при производстве предварительного расследования, а также содержащиеся в протоколах явок с повинной. Показания, как это следует из протоколов следственных действий, даны подсудимыми после разъяснения им сущности подозрения и обвинения, разъяснения права на защиту, с участием адвоката – профессионального защитника, о чем свидетельствуют подписи участвовавших в следственных действиях лиц. При этом свое отношение к предъявленному обвинению, в частности, подсудимый Семенов, выразил и с участием своего защитника Коваленко, представлявшего его интересы в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Баландин, категорически отрицая саму возможность применения незаконных методов воздействия, пояснил, что по жалобам подсудимых проводились проверки, по итогам которых доводы жалоб не подтвердились, сведения о чем содержатся в уголовном деле.

В судебном заседании, как подсудимый Семенов, так и подсудимый Тимшин подтвердили, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, изложили собственноручно, однако заявив, что указали обстоятельства со слов оперативных сотрудников.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники <...> ОВД Р и Т показали, что явки с повинной были даны Семеновым и Тимшиным добровольно и написаны собственноручно. Указанное следует и из показаний свидетеля Баландина.

Оценивая сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной и допросах подсудимых в качестве подозреваемых, данных не только до получения заключений судебно-медицинских исследований, но и до самого проведения указанных экспертиз по трупам, датированных 11 мая 2011 года, текст которых изготовлен только 12 мая 2011 года, суд приходит к выводу о том, что конкретная информация, содержащаяся в этих доказательствах на момент их получения, в частности о времени, количестве, характере образования и механизме образования телесных повреждений, имевшихся на трупах В и Б, не была известна правоохранительным органам.

Показания свидетелей и самих подсудимых, положенные в приговор в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, кроме того, в полной мере подтверждаются и объективными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями научно-обоснованных судебных экспертиз, выполненных квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе, статьи 204 УПК РФ. При этом противоречий между показаниями подсудимых Семенова, Тимшина, свидетеля З и объективными данными судебно-медицинского заключения по трупу В, по сути, не имеется, а доводы стороны защиты об этом необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд исключает как оговор подсудимых, так и самооговор Семенова, Сертукова и Тимшина.

Если Тимшин, совершивший совместно с Семеновым убийство В, сам был субъектом совершения в отношении потерпевшего предыдущего преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то Семенов, совершивший убийство В совместно с Тимшиным, и Сертуков, совершивший убийство очевидца ранее совершенного Тимшиным преступления, то есть Б, были заинтересованы в уклонении Тимшина от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

Подсудимые Семенов и Сертуков, длительное время поддерживавшие между собой дружеские отношения, что они подтвердили в судебном заседании, являясь знакомыми Тимшина, также длительное время знавшие последнего, совершили убийство, соответственно, В и Б при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуществляя, фактически, заранее не обещанное укрывательство предыдущего преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного Тимшиным на территории объекта, охрану которого осуществлял Семенов и очевидцем которого являлся Б. Это укрывательство совершено путем убийства самого потерпевшего В и очевидца причинения последнему тяжкого вреда здоровью, то есть Б. Убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления, в данном случае, для Семенова и Сертукова расценивается как способ укрывательства, выразившийся в совершении особо тяжкого преступления (убийства), подлежащего самостоятельной квалификации в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что версии подсудимых и стороны защиты служат средством защиты и выдвинуты с целью умаления содеянного каждым из подсудимых.

Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимые Семенов, Сертуков и Тимшин, каждый обвинялись, и обвинение в этой части поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, также по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 21 часа 3 мая 2011 года, более точно время не установлено, Семенов С.С.., Тимшин П.С. и Сертуков В.А. находились на территории пилорамы, расположенной по адресу: <...>, где у Семенова С.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В и Б, которых он подозревал в хищении металла с охраняемой им пилорамы, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел Семенов С.С. нанес множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела Б, в том числе, в жизненно важную часть тела – голову. В это же время у Тимшина П.С. и Сертукова В.А., находящихся вместе с Семеновым С.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, группой лиц. Реализуя свой преступный умысел Тимшин П.С. и Сертуков В.А., действуя группой лиц с Семеновым С.С., совместно и согласовано, нанесли множественные удары руками и ногами обутыми в плотную обувь, по различным частям тела Б, в том числе, и в жизненно важную часть тела – голову.

В результате умышленных действий Семенова С.С., Тимшина П.С. и Сертукова В.А. потерпевшему Б были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом костей носа со смещением с наличием кровоподтека на спинке носа. Данное повреждение относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком более 21 дня, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-рвано-ушибленные раны (2) в затылочной области справа и слева. Данные повреждения относится к категории причинивших легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 21 дня, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-ссадины: на волосистой части головы по границе роста волос в центре лобной (2), в лобной области слева на границе роста волос (2). Кровоподтеки: в глазнично-скуловой области слева (1), на кожных покровах обеих губ в центе с переходом на слизистую оболочку (1). Данные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия (не менее четырех) тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и относятся к категории не причинивших вреда здоровью, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

Как полагает сторона обвинения, совершение подсудимыми Сертуковым, Семеновым и Тимшиным указанного деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показания Семенова, а также сведения, сообщенные им при проведении проверки его показаний на месте, согласно которым 3 мая 2011 года он вышел на плановый обход, где увидел двух мужчин, которые покидали территорию пилорамы. Он сразу же их догнал и вернул на территорию, кулаками и ногами стал наносить удары по различным частям тела. Когда он наносил удары, подбежал Тимшин П. и чуть позже Сертуков В., которые стали также избивать мужчин. Они также наносили удары, но куда именно он не помнит. У Тимшина в руках была палка. Кроме них никто больше мужчин не избивал. После избиения он сказал, чтобы В и Б уходили, но В не мог идти, так как у него, скорее всего, была сломана нога (т.1 л.д. 96-99, 159-161, 162-170, т.3 л.д.143-145).

Показания Сертукова, согласно которым 3 мая 2011 года, находясь на территории пилорамы по месту работы Семенова, услышав крик, вышел на улицу и увидел, что двоих мужчин похожих на бомжей избивает Семенов, Тимшин, Е, путём нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела (т.1 л.д.81-84, т.3 л.д.8-10).

Показания Тимшина и сведения, сообщенные им во время проверки его показаний на месте, согласно которым 3 мая 2011 года, находясь по месту работы Семенова. В ходе распития спиртного Семенов обнаружил, что на территории находятся двое мужчин похожих на лиц без определенного места жительства. Он, Сертуков и Семенов вышли на улицу. Он пошёл в машину, для того, чтобы в багажнике взять деревянную палку. Когда он подошёл с палкой, Сертуков и Семенов уже избивали мужчин, наносили удары одновременно ногами и руками по различным частям тела. Как они избивали мужчин, видели Д, Е, Зи Ж Кроме их никто мужчин не бил (т.1 л.д.65-69, л.д.143-146, 100-109).

Показания потерпевшего Б1, согласно которым погибший Б, его отец, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного место жительства не имел, вёл бродяжнический образ жизни, не был трудоустроен (т.2 л.д.143-144).

Показания свидетеля З на следствии (т.1 л.д.42-44) и в суде о том, что согласно которым 3 мая 2011 года находился у Семенова на работе на пилораме в <...>. Через некоторое время Семенов вышел из строжки за ним через пять минут вышли Сертуков, Тимшин, которые стали избивать мужчину с бородой и мужчину без бороды. Он не стал смотреть, как мужчин избивали, пошёл в сторожку.

При этом свидетель З уточнил суду, что когда выходил на улицу, оба мужчины лежали на земле, одного бил Семенов, а второго - или Сертуков, или Тимшин, точно не помнит. Через 5-10 минут Семенов, Сертуков и Тимшин зашли обратно в сторожку, где сказали, что мужчин они избили из-за того, что те воровали металл с территории пилорамы.

Показания свидетеля Д на следствии (т.2 л.д.114-116) и в суде, согласно которым 3 мая 2011 года с другими знакомыми приехали на территорию, где Семенов работал сторожем. В процессе распития Семенов выходил из помещения для сторожей для того, чтобы осмотреть территорию. От количества принятого алкоголя он уснул и проснулся только вечером.

Показания свидетеля Е на следствии (т.2 л.д.117-119) и в суде о том, что 3 мая 2011 года около находился на территории пилорамы, расположенной в <...>, где Семенов работал сторожем. В процессе распития спиртного Семенов вышел из помещения для сторожей, следом за ним вышли Сертуков и Тимшин. Через некоторое время он вышел из строжки и увидел, как Тимшин, Семенов и Сертуков избивали двух мужчин, которые находились на территории пилорамы. Он видел как Тимшин, Семенов и Сертуков наносили удары ногами по различным частям тела мужчин. Он пытался остановить драку. Семенов пояснил, что они избивали двух мужчин за то, что те хотели украсть металл с пилорамы.

Показания свидетеля И о том, что он работает в частном охранном предприятии ООО «Альфа» в должности старшего смены. В его подчинении находился Семенов, который 3 мая 2011 года производил охрану пилорамы, которая находилась в <...>. Около 15 часов он производил обход, в ходе которого подошёл к центральной железнодорожной дороге, которая была расположена за забором пилорамы, увидел Семенова и двух мужчин. Рядом с одним из мужчин находился мешок, в котором был металл. Телесных повреждений на двух мужчинах он не видел.

Показания свидетеля И на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.147-150) и в суде, согласно которым 3 мая 2011 года она находилась на пилораме в <...>, где Семенов работал сторожем. В ходе распития спиртного Семенов вышел проверить охраняемую им территорию, следом за ним вышли Сертуков и Тимшин. Через некоторое время в помещение для сторожей зашёл Семенов и стал мыть руки, которые были в крови, следом зашли Тимшин и Сертуков. К спросила у них, что случилось, на что Тимшин сказал, чтобы та посмотрела в окно. Она и К посмотрели в окно, где увидели, как один из мужчин лежал на земле, а второй пытался его поднять. Семенова сказал, что мужчины пытались украсть металл. К им сказала, что один из мужчин не может подняться.

При этом в судебном заседании свидетель И показала, что во время избиения мужчин, Е также нанес не менее одного удара кому то из мужчин.

Также органы предварительного следствия ссылаются на показания свидетеля Л, согласно которым её девичья фамилия К. 3 мая 2011 года в ходе распития спиртного из помещения для сторожей вышли все, кроме нее, И, Е и Д. Через некоторое время в помещение для сторожей зашёл Семенов и стал мыть руки, которые были в крови, также зашёл Тимшин и Сертуков. Посмотрев в окно, она увидела, что один из мужчин лежал на земле, а второй пытался его поднять. Семенов пояснил, что избили мужчин, так как те воровали металл на базе, где он являлся охранником (т.2 л.д.120-122).

Показания свидетеля Тимшиной о том, что 3 мая 2011 года ее сын Тимшин уходил к друзьям, вернулся домой около 02 часов 4 мая 2011 года.

Показания свидетеля Сертуковой о том, что 2 и 3 мая 2011 года своего сына Сертукова она не видела, домой он пришёл 4 мая 2011 года.

Показания свидетеля Г1, согласно которым ее сын Семенов 3 мая 2011 года, уходил на работу в <...>, где работал сторожем.

Показания свидетелей Р, С, Т – сотрудников полиции о том, что Семеновым, Сертуковым и Тимшиным были написаны явки с повинной о совершении ими преступлений.

Протокол явки с повинной Семенова (т.1 л.д.50), в которой содержатся сведения о том, что находясь на работе, 3 мая 2011 года на пилораме во время обхода территории заметил на территории базы двух неизвестных мужчин, которые убегали с металлом. Он их догнал и нанёс им несколько ударов по лицу. После чего он их повел к сторожке, где они с Тимшиным и Сертуковым стали их избивать.

Протокол явки с повинной Сертукова (т.1 л.д.47-48), согласно которому 3 мая 2011 года приехав <...> на работу к Семенову, во время распития спиртного он уснул, проснулся он от того, что кто то кричал и увидел, что Семенов, Тимшин и Е избивают двух мужчин, выйдя из помещения он увидел, что двое мужчин лежат на земле, их лица были в крови.

Протокол явки с повинной Тимшина П.С. (т.1 л.д.52-53), в которой изложены сведения о том, что во время распития спиртных напитков на работе у Семенова обнаружили, как двое неизвестных воруют металл. После они их поймали и нанесли им удары по телу, тем сам, избив их.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр территории пилорамы, которая находится в <...> (т.2 л.д.48-52).

График выходов охраны дежурных смен ООО <...> на май 2011 г., согласно которому следует, что Семенов С.С. 03 мая 2011 г. входил в дежурную смену №, которая в том числе охраняла территорию, расположенную в <...> (т.2 л.д.12).

Протоколы задержания Семенова, Сертукова и Тимшина (т.1 л.д.90-93, 75-78 и 59-62), согласно которому с задержанием согласился, пояснив, что убил одного мужчину из двух. В ходе задержания были изъяты штаны и пара туфлей.

Кроме того, в подтверждение причастности подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина в качестве доказательств представлены протоколы выемки одежды и обуви Сертукова, протокол осмотра изъятых одежды, обуви подсудимых, заключение судебно-биологической экспертизы о наличии крови на обуви и одежде подсудимых, которая могла произойти от потерпевших.

Также в подтверждение виновности представлено заключение основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Б о наличии, характере образования, локализации, давности телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, в том числе о наличии у потерпевшего закрытого перелома костей носа со смещением с наличием кровоподтека на спинке носа, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения незадолго до наступления смерти и относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком более 21 дня, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также о том, что причинение повреждений указанных в заключении по трупу Б возможно при обстоятельствах, указанных Семеновым, Сертуковым и Тимшиным.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд, учитывая квалификацию предъявленного подсудимым обвинения как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, приходит к выводу о том, что как ни одним из представленных доказательств, так и представленными доказательствами в совокупности, бесспорно, достоверно и без сомнения не доказано, что к совершению этого деяния причастны Семенов, Сертуков и Тимшин. Органами предварительного следствия не установлено, кто именно причинил Б указанное в судебно-медицинском заключении и, соответственно, в обвинении по данной статье, повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, с наличием кровоподтека на спинке носа, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения.

Ни в показаниях подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина, ни в сведениях, полученных во время проверки показаний с участием Семенова и Тимшина на месте происшествия, ни в показаниях свидетелей - очевидцев произошедшего, несмотря на указание о признании в ходе предварительного расследования подсудимыми своей вины, не содержится достоверных, непротиворечивых и конкретных данных о том, кто именно причинил Б указанное повреждение.

При этом потерпевший Б1, не пожелал участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Заявлений о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за применение в отношении его отца - Б, насилия, не имеется, сведения об этом в уголовном деле отсутствуют. И в судебном заседании не представлены.

Непоследовательные и противоречивые показания, как подсудимых, так и свидетелей, относительно обстоятельств причинения Б вреда здоровью, не повлекшего его смерть, а также о лицах, его причинивших, вызывают сомнения в причастности к этому подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина.

Изложенные сомнения в причастности к совершению инкриминированного подсудимым Семенову, Сертукову и Тимшину преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в ходе судебного заседания не устранены.

Уголовное преследование осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкуются только в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, когда, по существу не установлены фактические обстоятельства причинения потерпевшему Б средней тяжести вреда здоровью, не устранены сомнения в причастности подсудимых к совершению этого преступления, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, Семенов, Сертуков и Тимшин каждый подлежит оправданию за непричастностью к этому преступлению.

<...>

Согласно заключениям судебных амбулаторных первичных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от 23 июня 2011 года (т.1 л.д.190-195) в отношении Семенова и № от 20 июня 2011 года (т.1 л.д.204-208) в отношении Сертукова, никто из них ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период совершения преступления указанных расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность интеллекта и эмоционально-волевой сферы, целенаправленность, согласованность действий с другими лицами в тот период времени, с сохранением ориентировки в окружающем, лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием объективных признаков нарушений сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления как Семенов, так и Сертуков в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По заключению экспертов психологов, Семенову свойственны качества лидера, у Сертукова выраженных лидерских тенденций не выявлено.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 июня 2011 года (т.1 л.д.176-181), у Тимшина П.С. выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако <...> изменения <...> не лишают Тимшина способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Тимшин также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к моменту совершения преступления, следовательно, в тот период времени по своему психическому состоянию Тимшин в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По заключению эксперта психолога, выраженных лидерских тенденций у Тимшина не выявлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья каждого из подсудим, выполнены в условиях психиатрического стационара комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые Семенов, Сертуков и Тимшин не состояли и не состоят.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых в судебном заседании. Каждый из них адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал пояснения в отношении исследованных в судебном заседании доказательств, давал показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина, каждого, вменяемым в отношении совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ:

В действиях подсудимого Семенова в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание вины при производстве предварительного расследования и частичное признание вины на стадии судебного следствия, наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание исковых требований потерпевшей А..

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Семенова не имеется.

Оценивая данные о личности ранее не судимого Семенова, который получил средне-специальное образование, проходил действительную военную службу по призыву без ограничения по службе и уволен в запас только по окончании срока службы, суд принимает во внимание и наличие у подсудимого постоянного места работы, где он характеризуется положительно, по месту своего постоянного жительства, где Семенов проживал с семьей, своим малолетним ребенком, находящемся в настоящее время на попечении своей матери и близких, подсудимый в целом также характеризуется положительно.

В действиях подсудимого Сертукова в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд учитывает отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание вины как при производстве предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Семенова и Тимшина.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Сертукова не имеется.

Оценивая данные о личности ранее не судимого Сертукова, суд принимает во внимание того, что подсудимый получил средне-специальное образование, работал, имеет постоянное место жительства, где в целом также характеризуется положительно. Дочь подсудимого Сертукова проживает со своей матерью и находится на ее попечении. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Сертукова, который страдает рядом заболеваний, требующих специализированного медицинского контроля, что объективно подтверждено медицинскими документами, представленными сторонами.

Помимо того, что Тимшин ранее не судим, суд в его действиях в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие судимости, совершение им преступления впервые, признание вины как при производстве предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, полное признание вины в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр.В, частичное признание исковых требований потерпевшей А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья Тимшина, нуждающегося в медицинском наблюдении, которое подтверждено не только документами, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, но заключением комиссии экспертов психиатров и нарколога в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Тимшина не содержится.

Данные, характеризующие личность подсудимого Тимшина, свидетельствуют о том, что последний имел постоянное место жительства, где проживал со своей матерью, получил средне-специальное образование, хотя и без оформления трудовых отношений, но принимал меры к получению заработка. Также суд учитывает условия жизни подсудимого Тимшина, установленные из показаний свидетеля Тимшиной, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, которые не смогут оказать положительного влияния на исправление виновного.

Суд, в действиях каждого из подсудимых, исходя из положений ст.15 УК РФ, учитывает и характер, степень общественной опасности совершенных подсудимыми: Тимшиным двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое – к особо тяжким преступлениям, направленным не только против здоровья, но и самой жизни человека; Семеновым и Сертуковым преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека.

При назначении наказания суд помимо указанных обстоятельств учитывает роль и степень участия подсудимых Семенова и Тимшина в совершении группового общественно-опасного деяния, при которых подсудимый Тимшин, несмотря на свой более молодой возраст, являясь соисполнителем в совершении убийства потерпевшего В, осуществлял при совершении этого преступления, не менее активную роль, чем Семенов.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что исправление Семенова, Сертукова и Тимшина возможно без реального отбывания лишения свободы. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие у подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на молодой возраст каждого подсудимого, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым Семенову, Сертукову и Тимшину каждому наказание, связанное только с лишением свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

При определении наказания за совершенное Сертуковым убийство Б и совершенное Семеновым и Тимшиным убийство В, несмотря на наличие в действиях подсудимых Семенова, Сертукова и Тимшина смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие у них отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ, положения части первой этой же статьи, в данном случае, не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимому Тимшину наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применения, поскольку санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы только на определенный срок.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. При этом суд находит правильным, в соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Семенову и Тимшину на срок в один год три месяца, а Сертукову на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложить на Семенова, Сертукова и Тимшина обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым Семенову, Сертукову и Тимшину, каждому, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее лишение свободы никто из них не отбывал и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в том числе, и подсудимый Тимшин.

Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Семеновым, Сертуковым и Тимшиным преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных и условиям их жизни.

В судебном заседании потерпевшей А. заявлены исковые требования к подсудимым Семенову, Сертукову и Тимшину о компенсации морального вреда, причиненного в отношении потерпевшего В преступления, взыскании с подсудимых 300 тысяч рублей в равных долях, то есть с каждого из подсудимых по 100 тысяч рублей.

При разрешении исковых требований потерпевшей А., суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает положения о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подсудимые Семенов и Сертуков признали исковые требования потерпевшей полностью. Подсудимый Тимшин признав исковые требования потерпевшей частично, мотивируя это своим тяжелым материальным положением, отсутствием у него постоянного заработка.

Учитывая, что признание иска подсудимыми Семеновым и Тимшиным не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание и частичное признание иска подсудимыми Семеновым и Тимшиным.

Вместе с тем, суд, с учетом требований закона о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана за действия лица, связанные только с личными неимущественными отношениями, а подсудимый Сертуков в отношении потерпевшего В, как это следует из приговора, таких действий, указанных потерпевшей в своем исковом заявлении, обоснованном в судебном заседании, не совершал, суд находит правильным в части взыскания с Сертукова компенсации потерпевшей А. морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых Семенова и Тимшина, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей А. нравственных страданий, связанных с гибелью ее родного брата – В и последующим его погребением. В, хотя фактически не поддерживал отношений с А., проживал отдельно от нее, вместе с тем, оставался для истицы единственным близким родственником.

Суд не может не учесть и материальное положение подсудимых Семенова, который имеет малолетнего ребенка, требующего материального содержания, вместе с тем, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Подсудимый Тимшин, находясь в молодом трудоспособном возрасте, однако страдает заболеваниями, требующими медицинского наблюдения.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства совершения подсудимыми преступлений в отношении В, роль и степень причинных в отношении потерпевшего насильственных действий, при которых подсудимые Семенов С.С. и Тимшин, являются соисполнителями убийства потерпевшего, а Тимшин, кроме того, причастен и к причинению В тяжкого вреда здоровью, что явилось мотивом убийства потерпевшего.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суд находит правильным удовлетворить исковые требования потерпевшей А. частично, взыскав в качестве компенсации морального вреда с Семенова – 70 тысяч рублей, с Тимшина – 80 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу:

Находящихся в камере хранения вещественных доказательств <...> МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ <...>,

-нож, как орудие преступлений, образцы крови, кожные лоскуты от трупов В и Б, образцы крови Семенова С.С., Сертукова В.А., Тимшина П.С., каблук от обуви Семенова С.С., справку об освобождении на имя Б, как не представляющие материальной ценности, уничтожить;

-трико, кроссовки Тимшина П.С., пара туфель, штаны Семенова С.С., кроссовки, штаны, куртку Сертукова В.А., договор купли продажи автомобиля <...> З – вернуть последним по принадлежности;

Находящийся на ответственном хранении у З автомобиль <...> следует передать последнему в распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Семена Сергеевича, Сертукова Вадима Александровича, Тимшина Павла Сергеевича, каждого, признать невиновным и оправдать по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Семенова Семена Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в пятнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год три месяца.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Семенову С.С. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Семенову С.С. на срок в один год три месяца следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложить на Семенова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Тимшина Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года;

-по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пятнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год три месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Тимшину П.С. на срок в один год три месяца следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить на Тимшина П.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Тимшину Павлу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок в шестнадцать лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок в один год три месяца с установлением на этот срок ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Сертукова Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в четырнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Сертукову В.А. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Сертукову В.А. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить на Сертукова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Семенову Семену Сергеевичу, Сертукову Вадиму Александровичу и Тимшину Павлу Сергеевичу, каждому, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Семенову С.С., Сертукову В.А., Тимшину П.С. исчислять с 27 января 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания Семенова С.С., Сертукова В.А. и Тимшина П.С., каждого, под стражей: с 7 мая 2011 года по 26 января 2012 года.

Исковые требования А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, с Семенова Сергея Сергеевича - семьдесят тысяч рублей; с Тимшина Павла Сергеевича - восемьдесят тысяч рублей.

В исковых требованиях А. о взыскании с Сертукова Вадима Александровича компенсации морального вреда, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Находящихся в камере хранения вещественных доказательств <...> МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ <...>,

-нож, как орудие преступлений, образцы крови, кожные лоскуты от трупов В и Б, образцы крови Семенова С.С., Сертукова В.А., Тимшина П.С., каблук от обуви Семенова С.С., справку об освобождении на имя Б - уничтожить;

-трико, кроссовки Тимшина П.С., пара туфель, штаны Семенова С.С., кроссовки, штаны, куртку Сертукова В.А., договор купли продажи автомобиля <...> З – вернуть последним по принадлежности;

Находящийся на ответственном хранении у З автомобиль <...> передать последнему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Семенова С.С., Сертуковым В.А. и Тимшиным П.С., содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, в Судебную Коллегию по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья: