Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4090/2011 ~ М-3712/2011 от 12.05.2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4090\2011

по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период простоя

                                                      у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период простоя. Мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДЭК. Ответчик выплатил истцу заработную плату с нарушением сроков, предусмотренных ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением деятельности по независящим от истца причинам, ответчик работу истцу представить не мог, поэтому истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период простоя в размере 48 523 руб. 34 коп..    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Истец суду пояснил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал. Работа ответчиком не была предоставлена.

    Представитель ответчика с иском согласна, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 360 руб. 82 коп.. Суду пояснила, что по заявлению истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДЭК. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.

    Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 112 200 рублей за период с мая 2010 года по февраля 2011 года.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу заработную плату с нарушением сроков, предусмотренных статьей 136, 140 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая согласие с иском представителя ответчика, суд считает, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 360 руб. 82 коп.. При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, ответчик согласен с данным расчетом.

    Суду не были представлены доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел работу для предоставления ее истцу.

    Судом не принимается во внимание заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данном заявлении имеется исправление в части организации, в которую было подано данное заявление. Истец в судебном заседании суду пояснил, что заявление ответчику о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не писал. С приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данный период не был учтен ответчиком при определении компенсации за неиспользованный отпуск. При определении компенсации за неиспользованный отпуск, период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не учитывается.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 157 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика заработной платы за время простоя. При определении размера заработной платы, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством. Заработная плата за время простоя составляет 48 523 руб. 34 коп..

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов судом принимается во внимание принцип разумности, количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого иска, расходы по оплате услуг представителя в пользу истца следует взыскать в размере 5 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8 360 руб. 82 коп., заработную плату за время простоя 48 523 руб. 34 коп., расходы по оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения    подшит

в дело № и    хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________А.В. Чупрова