Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2015 от 07.07.2015

Дело № 11-100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Ефремова Д. А., представителя истца Фролова А.А., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2015 г.,

ответчика закрытое акционерное общество «Связной Логистика», в лице представителя Альзамарова А. Г., действующего на основании доверенности №СЛ-0068 от 01 января 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ефремова Д. А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Евремов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, по тем основаниям, что 25 января 2015 г. он приобрел для личного пользования Apple Ipad Mini стоимостью <данные изъяты>. Согласно информации указанной на ценнике, коробке и предоставленной консультантом магазина, указанный товар поддерживает работу в сетях сотовой связи 4G. Между тем, самостоятельно в период с 25-26 января 2015 г. не мог подключить товар к сети сотовой связи. В документации, шедшей в комплекте с купленным товаром не указана информация о том, что данный товар не поддерживает сети сотовой связи 4G (LTE). В связи с чем, 27 января 2015 г. истец обратился к ответчику за устранением указанного дефекта. Продавцам не удалось осуществить подключение к сети 4G. Товар был взят на проверку качества. С результатами проверки качества истце был ознакомлен 15 февраля 2015 г. Согласно заключению ООО «Современный Сервис» приобретенный истцом товар - Apple Ipad Mini не может работать в сетях сотовой связи 4G (LTE) на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств и технических характеристик проданного товара, что выразилось в предоставлении недостоверной информации.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 г. иск Ефремова Д.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи APPLE Ipad Mini Wi-Fi + 4G 16Gb Spase Gray, заключенный 25 января 2015 г. между истцом и ответчиком.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ефремова Д.А. взыскана стоимость товара PPLE Ipad Mini Wi-Fi + 4G 16Gb Spase Gray в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рубле, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего <данные изъяты>.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу бюджет городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере 1017 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеется нарушение гражданско-процессуального закона. Указывает, что в момент покупки товара истец не просил предоставить товар поддерживающий работу в сетях LTE, данная информация также содержится на официальном сайте производителя. В технической документации также не указано, что товар поддерживает работы в сетях LTE. На территории диапазон сетей 4G и LTE разные диапазоны беспроводной передачи данных. Диапазон передачи 4G по передачи данных делится на 2 технологии WiMAX и LTE.

LTE, которая теоретически может обеспечить скорость 100 Мбит/с на мобильных устройствах. WiMAX в идеальных условиях скорость обмена данных может достигать 70 Мбит/с. В связи с чем, данный аппарат поддерживает технологию WiMAX, а не LTE.

Согласно акту проверки качества было опровергнуто утверждение о том, что данный товар не работает в сетях 4G. Данный акт не был опровергнут истцом. В связи с чем, на момент покупки товару, истцу предоставлена полная информация и документация о товаре. В данный момент товар полностью исправен, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Ефремов Д.А. указал, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции получено сообщение от Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно которому термины 4G и LTE являются тождественными.

В судебном заседании истец Ефремов Д.А., представитель истца Фролов А.А. возразили относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика», просили решение мирового суди судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2015 г. оставить без изменение, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Альзамаров А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2015 г. Ефремов Д.А. в ЗАО «Связной Логистика» приобретен планшетный компьютер Apple iPad Mini Wi-Fi 16GB + 4G, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно заявлению покупателя 27 января 2015 г. Ефремов Д.А. передал продавцу товар Apple iPad Mini Wi-Fi 16GB + 4G для проведения экспертизы в связи с наличием дефекта - не поддерживается сеть 4G при режиме LTE нет сети 4G (л.д.4,5).

Из наряд-заказа №APL-1502555 от 03 февраля 2015 г., составленного ООО «Современный Сервис», заявленный дефект не подтвердился. Данное устройство не предусмотрено для работы в сетях LTE на территории Российской Федерации (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Добровольно приняв на себя обязанность по проведению презентации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, ответчик принял на себя и обязанность по сообщению потребителю всех технических характеристик приобретаемого истцом товара - планшетного компьютера Apple iPad Mini Wi-Fi 16GB + 4G.

Иное толкование названной нормы повлечет злоупотребление правом со стороны продавца, что является недопустимым, так как потребитель, получив полную информацию о возможностях использования товара только после заключения договора и получения товара (момент передачи инструкции по эксплуатации), фактически лишен возможности свободного выбора товара до заключения договора.

В силу пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) не могут быть возвращены потребителем продавцу при надлежащем соблюдении требований законодательства в ходе совершения и исполнения сделки.

В силу этого при продаже технически сложных товаров на продавце лежит обязанность предоставить потребителю полную информацию, которая с учетом невозможности в одностороннем порядке отказаться от сделки после заключения договора, должна содержать сведения о свойствах предлагаемого товара и обеспечивать возможность его выбора среди аналогов.

Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре в полном объеме при заключении договора, что является нарушением прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, а также взыскания стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данный вывод основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что информация о товаре потребителю была предоставлена в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что товар полностью исправен, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи суд находит несостоятельным, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что в момент покупки товара истец не просил предоставить товар поддерживающий работу в сетях LTE, данная информация также содержится на официальном сайте производителя. В технической документации также не указано, что товар поддерживает работы в сетях LTE. На территории диапазон сетей 4G и LTE разные диапазоны беспроводной передачи данных, а спорный аппарат поддерживает технологию WiMAX, а не LTE, по следующим основаниям.

Пунктом 48 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, регламентировано, что при продаже технически сложных товаров бытового назначения образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Из ценника следует, что Apple iPad Mini Wi-Fi 16GB поддерживает функцию 4G White A.

Из пояснений истца следует, что приоритетом в выборе товара было то обстоятельства, что планшетный компьютер должен поддерживать 4G, что также подтверждено показаниями свидетелей.

Предоставленная на упаковочной коробке информация о том, что некоторые функции планшетного компьютера доступны не во всех регионах, их доступность зависит от тарифного плана услуг беспроводной связи, а также от сети оператора, информацию о чем можно получить на сайте, не может рассматриваться как достоверная и необходимая информация о товаре, поскольку не указаны конкретно функции.

Кроме того, согласно сообщению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14 мая 2015 г. №019-9353-05, 4G – это общий термин обозначающий набор требований Международного союза электросвязи к услугам, предоставляемых сетью связи. LTE – один из стандартов сети 4G, удовлетворяющий требованиям, предъявляемым Международным союзом электросвязи к сетям 4G. Оборудование в сетях связи 4G должно быть совместимо с одним из стандартов указанных сетей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца Ефремова Д.А. как потребителя и правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ефремова Д. А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович