Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2020 ~ М-107/2020 от 16.01.2020

Дело№ 2-973/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Кокиной Т.В.,

26 мая 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Жанны Васильевны к Полянскому Денису Сергеевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Ж.В. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.С. о взыскании долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с "."..г. по "."..г. в размере 7 684,43 руб., процентов начиная с "."..г. по дату вынесения решения суда – исходя из действующей ключевой ставки Банка России; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. передала в долг ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. В расписке ответчик обязался после выплаты ипотечного кредита переоформить на нее (истца) равную долю приобретенного дома и земельного участка или возвратить полученные им денежные средства не позднее "."..г.. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Полянская Ж.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Кокиной Т.В.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Кокина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям их предъявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей. После расторжения брака, ответчик решил приобрести жилой дом с земельным по участку по вышеназванному адресу, в том числе и за счет средств материнского капитала, денежных средств, взятых у истца в долг. Жилой дом с земельным участком ответчик зарегистрировал на праве долевой собственности с несовершеннолетними детьми. До настоящего времени ответчик не переоформил половину принадлежащей ему на праве собственности долю в жилом доме земельном участке, денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик Полянский Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Истец Полянская Жанна Васильевна и ответчик Полянский Денис Сергеевич состояли в зарегистрированном браке, брак между ними был прекращен "."..г. на основании решения мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

"."..г. Полянский Денис Сергеевич выдал Полянской Жанне Васильевне расписку в получении от нее (Полянской Ж.В.) 3 000 000 руб. на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес> с обязательством «переписать долю дома и земельного участка после выплаты ипотечного кредита» или возвратить денежные средства не позднее "."..г..

Данный текст свидетельствует, что на момент написания расписки Полянскому Д.С. были реально переданы денежные средства на условиях переоформления доли в приобретаемых им вышеназванных объектах недвижимости либо возвратности денежных средств не позднее "."..г..

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г. рукописный текст расписки, а также запись «Полянский Д.С.», расположенная под рукописным текстом расписки, выполнены Полянским Денисом Сергеевичем; подпись в расписке вероятно выполнена Полянским Денисом Сергеевичем.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона на основании определения суда. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, а также представленные ему на исследование свободные и экспериментальные образцы почерка Полянского Д.С. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методы исследования при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений суду не представлено не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г. жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Полянскому Д.С. в размере <...> доли, ФИО1 - в размере <...> доли, ФИО2 – в размере <...> доли.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик Полянский Д.С. отказался от переоформления половины принадлежащей ему доли в указанном имуществе и не возвратил в указанный в расписке срок переданные ему истцом денежные средства.

Оценив вышеуказанные письменные доказательства, сопоставив их с содержанием расписки и буквально истолковав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, вытекающее из договора займа, которое, как утверждала представитель истца в судебном заседании, к моменту рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено, доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик обязательства по расписке не исполнил, половину доли, принадлежащей ему в вышеназванных объектах недвижимости на истца не переоформил и денежные средства, полученные на приобретение этих объектов в указанный в расписке срок не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ, действующей на дату предъявления иска) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Полянским Д.С. взятых на себя по договору займа обязательств судом установлен, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с "."..г. по дату вынесения судебного решения.

Средняя ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с "."..г. по "."..г. составляла (в % годовых), в периоды:

с "."..г. по "."..г. – 6,25 (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019);

с "."..г. по "."..г. – 6,00 (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020);

с "."..г. по "."..г. – 5,50 (Информация Банка России от 24.04.2020).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляют 74 437,5 руб., согласно расчету:

3 000 000 руб. х 39 дн. (с "."..г. по "."..г.) х 6,25 % : 360 дн. = 20 312,5 руб.;

3 000 000 руб. х 77 дн. (с "."..г. по "."..г.) х 6,00 % : 360 дн. = 38 500 руб.;

3 000 000 руб. х 30 дн. (с "."..г. по "."..г.) х 6,25 % : 360 дн. = 15 625 руб.;

20 312,5 руб. + 38 500 руб. + 15 625 руб. = 74 437,5 руб.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. составляют 74 437,5 руб. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу расходы истца составили: по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. Данные расходы истца документально подтверждены, а именно: чеком-ордером от "."..г. на сумму 23 200 руб., договором на оказание юридических услуг от "."..г., распиской представителя Кокиной Т.В. в получении от Полянской Ж.В. "."..г. 30 000 руб. в оплату юридических услуг.

Поскольку требования истца о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом удовлетворены, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истребуемый размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., по мнению суда, отвечает требованию разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы, и, с учетом изложенного, данные расходы суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб., исходя из цены предъявленного иска 3 000 000 руб.

Однако, исходя из цены удовлетворенных исковых требований (3 074 437,5 руб.), в соответствии с положениями ст. 333,19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 23 572,19 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, неуплаченную часть государственной пошлины в размере 372,19 руб. (23 572,19 руб. – 23 200 руб.) суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Волжский Волгоградской области.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Полянского Д.С.

Из материалов дела следует, что ответчик экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования удовлетворены полностью, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Полянского Д.С. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Жанны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Полянского Дениса Сергеевича в пользу Полянской Жанны Васильевны долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 74 437 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Взыскать с Полянского Дениса Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 372 рубля 19 копеек.

Взыскать с Полянского Дениса Сергеевича в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись            И.Н. Попова