Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2020 от 21.10.2020

дело № 2-4662/2020 (50RS0036-01-2020-000855-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самариной Марии Сергеевне, Теребей Галине Васильевне о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самариной Г.В., Теребей Г.В. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Теребей М.С. 12.11.2012г. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 495 000 рублей, срок возврата – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 14,05 процентов годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – 19 959 рублей 78 копеек, целевое назначение – для приобретения Предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 40,6 кв.м.. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются: залог (ипотека) указанной квартиры; солидарное поручительство Теребей Г.В. по договору поручительства №-П01 от 12.11.2012. 08.08.2015г. Теребей М.С. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на фамилию Самарина. Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Задолженность ответчиков по состоянию на 30.12.2019г. составляет 1 144 333 рубля 22 копейки, в том числе: 1 106 567 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности (основной долг), 14 296 рублей 31 копейка – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17 492 рубля 05 копеек – задолженность по пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом, 5 977 рублей 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на 18.10.2019г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 324 175 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 18.10.2019г. №-ВТБ-С/19. Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, считает, что начальную продажную цену ипотеки следует установить исходя из 80% от рыночной стоимости в размере 1 059 340 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от 12.11.2012г. №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 144 333 рублей 22 копеек, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Самариной М.С., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 059 340 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 922 рублей (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор от 12.11.2012г. №; взыскать солидарно с Самариной М.С. и Теребей Г.В. в пользу истца задолженность в размере 941 013 рублей 22 копеек, в том числе: 883 325 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности (основной долг), 14 296 рублей 31 копейка – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17 492 рубля 05 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 977 рубля 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Самариной М.С., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 059 340 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 922 рублей (л.д.141-142).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д.140,165) ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Самариной М.С. на основании доверенности Глазов И.С. (том 1 л.д. 184) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на квартиру, не имеется, платежи вносятся, истец обещает рефинансирование долга. Приобщил возражения (том 2 л.д.3-5), дополнил, что Самарина М.С. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении ей льготного периода «ипотечных каникул» в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. К тому же в исковом заявлении истец указывает, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 324 175 рублей, ссылаясь на заключение ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» с датой составления отчета от 18.10.2019г., без фактического уведомления собственника данного объекта недвижимости о проведении оценки. Рыночная стоимость на основании отчета об оценке по состоянию на 24.10.2012г. составляет с учетом округления 2 654 000 рублей и подтверждается экспертным заключением ООО «АБН-Консалт» отчет №, заказчиком которого являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО). Данная экспертиза составлена на момент заключения договора купли-продажи.

Ответчик Теребей Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав Глазова И.С., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.11.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Теребей М.С. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 495 000 рублей, срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 14,05 процентов годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – 19 959 рублей 78 копеек, целевое назначение – для приобретения Предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, имеющей общую площадь 40,6 кв.м. (л.д.42-62).

Заемщик обязуется возвратить Кредит в полном объеме и уплатить Проценты в размере и порядке, установленными Договором, в том числе в случае изменения Процентной ставки, если это предусмотрено Индивидуальными условиями Кредита, и/или перерасчета размера Платежа согласно Договору (п.7.1.1 кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки (п.3.8 кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.9 кредитного договора).

Обеспечение кредита – залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору (п.5.1 кредитного договора).

12.11.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Теребей Г.В. заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д.70-84).

Право собственности Теребей М.С. на указанную квартиру зарегистрировано 21.11.2012г. за номером № (л.д.93-96).

08.08.2015г. заемщик Теребей М.С. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Самарину.

Права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.11.2012г. за номером №

Из материалов дела следует, что ответчик в определенное время нарушал условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.97-105).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Задолженность ответчиков по состоянию на 30.12.2019г. составляла 1 144 333 рубля 22 копейки, в том числе: 1 106 567 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности (основной долг), 14 296 рублей 31 копейка – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17 492 рубля 05 копеек – задолженность по пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом, 5 977 рублей 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.13-33).

Истцом уточнены исковые требования в части образовавшейся задолженности, из которой следует, что по состоянию на 09.12.2020г. задолженность ответчиков составляет 941 013 рублей 22 копеек, в том числе: 883 325 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности (основной долг), 14 296 рублей 31 копейка – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17 492 рубля 05 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 977 рубля 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.154-160).

В материалы дела предоставлена выписки по счету за период с 01.01.2018г. по 21.10.2020г. из которой следует, что ответчиком Самариной М.С. произведены перечисления денежных средств за указанный период, а именно: 08.10.2020г. – 18 000 рублей, 14.09.2020г. – 20 000 рублей, 11.08.2020г. – 1 700 рублей, 06.08.2020г. – 18 550 рублей, 08.07.2020г. – 1 001 рубль, 08.07.2020г. – 9 000 рублей, 08.06.2020г. – 20 000 рублей, 05.06.2020г. – 10 000 рублей, 08.05.2020г. – 10 000 рублей, 22.04.2020г. – 18 500 рублей, 18.03.2020г. – 18 316 рублей, 17.02.2020г. – 18 000 рублей, 22.01.2020г. – 525 рублей, 22.01.2020г. – 16 500 рублей, 10.01.2020г. – 3 000 рублей, 20.12.2019г. – 1 500 рублей, 20.12.2019г. – 8 500 рублей, 16.12.2019г. – 1 500 рублей, 15.11.2019г. – 18 500 рублей, 28.10.2019г. – 2 500 рублей, 22.10.2019г. – 3 000 рублей, 22.10.2019г. – 10 000 рублей, 08.10.2019г. – 5 000 рублей, 24.09.2019г. – 1 700 рублей, 23.09.2019г. – 18 300 рублей, 21.08.2019г. – 16 500 рублей, 27.08.2019г. – 15 000 рублей, 25.07.2019г. – 890 рублей, 23.07.2019г. – 18 500 рублей, 19.06.2019г. – 18 000 рублей, 24.05.2019г. – 2 900 рублей, 08.05.2019г. – 3 000 рублей, 26.04.2019г. – 5 000 рублей, 11.04.2019г. – 18 000 рублей, 15.02.2019г. – 10 000 рублей, 14.01.2019г. – 17 000 рублей, 26.12.2018г. – 10 000 рублей, 19.11.2018г. – 13 000 рублей, 15.10.2018г. – 5 000 рублей, 24.09.2019г. – 20 000 рублей, 18.09.2018г. – 10 000 рублей, 20.08.2018г. – 10 000 рублей, 01.08.2018г. – 4 000 рублей, 30.07.2018г. – 10 000 рублей, 18.06.2018г. – 10 000 рублей, 04.06.2018г. – 6 000 рублей, 21.05.2018г. – 65 000 рублей (том 1 л.д.188-193, л.д. 2 л.д.16).

Из справки ООО «ПТ-Консалт» следует, что Самарина М.С. действительно работала в ООО «ПТ-Консалт» с 02.03.2015г. по 31.07.2019г. в должности менеджера отдела технической поддержки. С 16.04.2018г. по 31.07.2019г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Доход денежных средств за период с апреля 2018г. по июль 2019г. составил: апрель 2018г. – 2 983 рубля 82 копейки, с мая 2018г. по июнь 2019г. – 5 967 рублей 64 копейки ежемесячно, июль 2019г. – 27 481 рубль 96 копеек (том 1 л.д.201).

08.04.2018г. Самарина М.С. письменно обратилась к истцу с заявлением, в котором просила уменьшить размер ее личных платежей на время декретного отпуска до 10 000 рублей, чтобы она имела возможность продолжать оплачивать кредит и погашать просроченную задолженность одновременно (том 1 л.д.203)

10.04.2018г. Самарина М.С. повторно обратилась к истцу посредством электронного письма, в котором указала, что возникли финансовые трудности в связи с декретным отпуском, просила помочь в предложении вариантов выхода из указанной ситуации, в том числе увеличить срок кредитного договора (том 1 л.д.202).

Стороной ответчика Самариной М.С. в материалы дела предоставлен отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «АБН-Консалт», из которого следует, что стоимость квартиры по состоянию на 24.10.2012г. составляет с учетом округления 2 654 000 рублей (том 2 л.д.28-116).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что возможное допущенное ответчиком Самариной М.С. нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценки обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Как ранее отмечалось, ответчик Самарина М.С. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями, в которых просила о возможности уменьшить ежемесячный платеж, в связи с финансовыми трудностями и нахождением в трудной жизненной ситуации, но стороной истца указанные заявления были оставлены без внимания, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В настоящее время Самарина М.С. также предпринимает меры для рефинансирования долга, о чем с истцом ведет переговоры ( л.д. 126-127, 132-135,161-164).

При этом, суд обращает внимание, что Банк России рекомендовал в случае обращения заемщика в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 реструктурировать его задолженность, если он испытывает объективные сложности с погашением кредита в связи со снижением уровня его дохода или подтверждением наличия COVID-19 у него или совместно проживающих с ним членов семьи. Реструктуризация в данном случае осуществляется в соответствии с собственными программами реструктуризации кредиторов, независимо от того, воспользовался ли ранее заемщик кредитными каникулами или нет. При этом рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и не учитывать факт реструктуризации задолженности в качестве фактора, ухудшающего кредитную историю заемщика (Информационное письмо Банка России от 30.09.2020 N ИН-06-59/142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно; ответчиком Самариной М.С. после образования задолженности производилось погашение задолженности по указанному кредитному договору, в том числе с превышением необходимого ежемесячного платежа, также она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о снижении ежемесячного платежа в связи с нахождением в трудной жизненной ситуацией, что подтверждается материалами дела, в настоящее время кредит оплачивает и предпринимает меры для его рефинансирования.

В связи с отказом в иске, судебные расходы Банка ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины в размере 19 922 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Самариной Марии Сергеевне, Теребей Галине Васильевне о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: