Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 (2-6573/2023;) ~ М-6196/2023 от 01.12.2023

Дело №2-491/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007187-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осока Виталия Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Осока В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова В.Е., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности Иванова В.Е. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности Осока В.В. не застрахован.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на СТОА для производства восстановительного ремонта, не выплатило страховое возмещение на расчетный счет истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5 по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 306 900 руб., с учетом износа составляет 182 000 руб.

Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии - с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от истца, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя повторно направил заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осока В.А. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 306 900 руб., в счет оплаты услуг эксперта 11 000 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., в счет нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 306 900 руб., штраф, в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов, 334 руб.

В судебном заседании истец Осока В.А. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Осока В.А. – Слободкин Е. Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В связи с несогласием с выводами проведенной судебной экспертизы просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что доводы страховой компании о невозможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводами судебной экспертизы. Отметила, что ответчиком произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Осока В.В., Иванов В.Е., а также АНО «СОДФУ», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Осока В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова В.Е.

Как следует из административного материала, водитель Иванов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Осока В.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Иванов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Иванова В.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Осока В.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5 по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 306 900 руб., с учетом износа составляет 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от истца, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя повторно направил заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Осока В.А. о наступлении страхового случая страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-диагностическая лаборатория», согласно его выводам, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения перечня полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанных в представленных материалах дела, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут около <адрес> в <адрес> Ульяновской области.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно приводит причины, по которым он пришел к указанным выводам.

В частности эксперт указывает, что на всех поврежденных элементах задней части автомобиля <данные изъяты> следообразование имеет общее направление сзади вперед.

Повреждения заднего правого крыла и глушителя автомобиля <данные изъяты> расположены вне зоны возможного контакта с автомобилем <данные изъяты> что, с технической точки зрения, исключает возможность образования зафиксированных повреждений заднего правого крыла и заднего правого наружного фонаря автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

На облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, на удалении от опорной поверхности около 50 см отсутствуют отображения конструктивных ребер жесткости переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>

На удалении от опорной поверхности в пределах от 55 до 70 см облицовка заднего бампера имеет вогнутую форму без выступающих назад элементов ребер жесткости. Таким образом на автомобиле <данные изъяты> отсутствует отображение следов, присутствующих на переднем левом крыле автомобиля <данные изъяты>.

На фотоизображениях с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует осыпь осколков рассеивателя и корпуса заднего правого наружного фонаря автомобиля <данные изъяты> С технической точки зрения, данный признак свидетельствует о разрушении заднего правого наружного фонаря автомобиля <данные изъяты> в другом месте при иных обстоятельствах.

Направление образования объёмных повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречит направлению образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>.

На основании произведенных исследований установлено: несоответствие объёма повреждений задней правой части автомобиля <данные изъяты> контакту с передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, несоответствие вектора образования объёмных повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие вектора образования объёмных повреждений автомобиля <данные изъяты> вектору образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, несоответствие конфигурации повреждений задней правой части автомобиля <данные изъяты> контакту с элементами передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, отсутствие на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ осыпи фрагментов разрушенных деталей автомобиля <данные изъяты>

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердил сделанные им выводы, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеются противоречия в механизме образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> (блокирующий удар) и на автомобиле <данные изъяты> (скользящие следы столкновения).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем, истцом не представлено таких бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о случайном характере ДТП.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало Осока В.А. в выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска также надлежит отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Осока Виталия Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е. А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года.