Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2018 от 02.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 1-199/2018

26 апреля 2018 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.

при секретаре     Привалихиной И.А.

с участием:

подсудимого         Еремеева В.С.

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Прыгуна Н.Г., предъявившего ордер № 837 от 25 марта 2018 года;

потерпевшей    Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Еремеев В.С., 20 <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

у с т а н о в и л :

    Еремеев В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, у Еремеева В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в указанное выше время, Еремеев В.С. прошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около гаража без номера по <адрес> в <адрес>, при помощи имеющегося у него ключа с брелком сигнализации, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

    После чего Еремеев В.С., не имея согласия владельца автомобиля на управление, при отсутствии права пользования данным транспортным средством, выехал с прилегающей к месту парковки территории, осуществив движение по улицам г. Красноярска, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, за управление вышеуказанного автомобиля Еремеев В.С. был задержан сотрудниками ДПС МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> и в дальнейшем автомобиль был возвращен потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Еремеев В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ранее ему знакомая Потерпевший №1 попросила отремонтировать ее автомобиль, для чего пригнала данный автомобиль к гаражу около его дома на <адрес> в <адрес>, передала ему ключи от автомобиля, чтобы он мог открывать и закрывать автомобиль, при этом управлять данным автомобилем Потерпевший №1 ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями и решил поехать к своему знакомому на автомобиле Потерпевший №1 По ходу движения автомобиль сломался. Он был задержан сотрудниками ДПС и помещен на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прав на управления транспортными средствами у него также не имеется.

    Вина подсудимого в совершении преступления, помимо вышеприведенных признательных показаний подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной, в ходе которой Еремеев В.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на <адрес> взял без разрешения своей знакомой Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 44), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который она приобретала у ФИО6, однако не успела поставить его на учет. В начале августа 2017 года она по предварительной договоренности привезла Еремееву В.С. данный автомобиль для ремонта к гаражу по адресу <адрес>, передала ему ключи от автомобиля для того, чтобы он мог открывать и закрывать автомобиль. Права управлять автомобилем Еремееву В.С. она не давала. Через несколько дней ей позвонил бывший собственник автомобиля ФИО7 и сообщил, что был задержан пьяный водитель за управлением ее автомобилем. Следом ей позвонил Еремеев В.С. и сообщил, что пьяного его задержали за управление ее автомобилем. Вместе с ФИО7 она забрала автомобиль со спецстоянки.

    Показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подтверждается, что в ходе несения службы на <адрес> был обнаружен автомобиль автомобиль «Хонда Интегра», который стоял сломанный на дороге, рядом с автомобилем находился, как было установлено, Еремеев В.С. По внешним признакам было очевидно, что Еремеев В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов очевидцев было установлено, что Еремееев В.С. управлял данным транспортным средством, при этом, документов на автомобиль у него не имелось. На вопрос кому принадлежит автомобиль, Еремеев В.С. ответил, что знакомой, данные которой назвать не смог. В результате автомобиль был помещен на спецстоянку, на Еремеева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

    Свидетель ФИО7 суду показал, что автомобиль «<данные изъяты>» был продан им в рассрочку Потерпевший №1, которая за автомобиль рассчиталась, однако, на учет его не поставила, в связи с чем, автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на его жену ФИО10 Летом 2017 года ночью ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что данный автомобиль угнан. Он сообщил об этом Потерпевший №1 и они вместе с ней забирали автомобиль со спецстоянки. От Потерпевший №1 ему стало известно, что она оставляла автомобиль на ремонт своему знакомому, который впоследствии и угнал данный автомобиль.

    Свидетель ФИО11 подтвердил, что у его сына Еремеева В.С. находился в ремонте автомобиль <данные изъяты>», который стоял у гаража рядом с их домом по <адрес> в <адрес>, он помогал ремонтировать сыну этот автомобиль. О том, что сын Еремеев В.С. на данном автомобиле сел за руль пьяный и уехал, он узнал от другого своего сына.

    Кроме того, вина Еремеева В.С. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №1 по факту угона принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 42);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему – участка местности по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 55-57);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 47-54);

    - протоколом выемки у Потерпевший №1 - СТС, ПСТ, ключей от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 69-71);

    - протоколом осмотра предметов: СТС, ПСТ, ключей от автомобиля, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д. 72-75).

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Еремеева В.С. (л.д. 64);

    - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у Еремеева В.С. установлено (л.д.65);

    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым Еремеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (лд 66).

    Суд, анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Еремеева В.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого Еремеева В.С. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, что подтверждается, в том числе, и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Еремеев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет признаки легкого когнетивного расстройства в связи с органическим поражением ЦНС. Степень выявленных психических нарушений выражена не столь значительно и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 124-126).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено умышленно, относится к категории средней тяжести, является оконченным.

    Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, нахождение в состоянии беременности его гражданской супруги, состояние здоровья его матери.

    К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит, то что Еремеев В.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и гражданской супругой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний подсудимого, не отрицавшего факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его ситуационный контроль за происходящим, и он не мог адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением Еремеевым В.С. алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

    Суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым назначить Еремееву В.С. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения Еремееву В.С. наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая его материальное и семейное положение и отсутствие у него постоянного источника дохода и места работы. Оснований для назначения иных наказаний в виде ограничения свободы или принудительных работ, суд также не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении Еремеева В.С. ст. 64 УК РФ, равно, как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░;

    - ░░░░░░░░ 24 ░░ № 849877 ░░ 12.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 24 ░░ № 471500 ░░ 12.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░