Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-616/2013 от 25.09.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Красиковой А.А.,

потерпевшего Червова А.В.,

подсудимой Рожковой Е.Ю.,

защитника адвоката Анисимова В.И.,

представившего удостоверение № 1487 и ордер № 309 от 28 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рожковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>2 <адрес>, проживающей в частном хозяйстве Хутор Романова, расположенный в <адрес> в 8 км. от д.Николо-Петровка, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в незарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, работающей разнорабочей у ФИО4, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2013 года в период времени с 02 часов до 06 часов 30 минут Рожкова Е.Ю, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя и корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, и реализуя данный умысел, находясь в гостиничном номере № гостиницы «Северное Сияние», расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia С2» стоимостью в 1000 рублей с флеш-картой входящей в стоимость сотового телефона, сим-картой стоимости не имеющей, лежащий на столе гостиничного номера и денежные средства в сумме 1500 рублей из кармана брюк лежащих на полу, принадлежащие ФИО5, итого похитив имущество на сумму 2500 рублей. После чего с похищенным имуществом Рожкова Е.Ю. скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимая Рожкова Е.Ю. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Рожковой Е.Ю., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.81-84), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 (л.д. 78-79), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом суд считает, что Рожкова Е.Ю. 26 июня 2013 года совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Рожкова Е.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 71-72), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Рожковой Е.Ю. не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному деянию.

Подсудимая Рожкова Е.Ю. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Рожковой Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Рожковой Е.Ю. относится к преступлению средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинение ущерба потерпевшему, возмещены подсудимой в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила Рожкова Е.Ю., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Рожковой Е.Ю. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, оснований для прекращения производства по данному делу и освобождения Рожковой Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Рожковой Е.Ю.: по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, трудоустроена не официально, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 16 мая 2013 года.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой Рожковой Е.Ю. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и невозможности избрания иного более мягкого вида наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Рожкова Е.Ю. совершила данное деяние в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Минусинского городского суда от 16 мая 2013 года, в настоящее время наказание по данному приговору не отбыла.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая положения действующего законодательства РФ, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия в действия последней смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который ходатайствовал перед судом строго Рожкову Е.Ю. не наказывать, поскольку претензий к ней не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, и отсутствии в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения Рожковой Е.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции последней от общества, при этом приговор суда от 16 мая 2013 года в отношении Рожковой Е.Ю. необходимо исполнять самостоятельно.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Рожкову Е.Ю. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Рожковой Е.Ю., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Рожковой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО5, суд считает необходимым оставить потерпевшему.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 в размере 1500 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожкову ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Рожковой Е.Ю., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Рожковой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о взыскании с Рожковой Е.Ю. 1500 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить потерпевшему.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2013 года в отношении Рожковой Е.Ю. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий