Приговор по делу № 1-136/2014 (1-1622/2013;) от 02.12.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган                                                                                               2 апреля 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Тумбинской М.А.,

с участием государственного обвинителя Карецкого А.А.,

потерпевшей ФИО11,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО4 и ФИО2,

подсудимого Задорина Э.В., его защитника - адвоката Абдулхамидова А.Г.,

подсудимого Барышова А.В., его защитника - адвоката Витязева М.А., подсудимого Дементьева А.Н., его защитника - адвоката Симоновой Л.И.,

подсудимого Числицких Р.Ю., его защитников - адвокатов Смирнова А.Н. и Ковальского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Задорин Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, освобожден от отбывания наказания с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Числицких Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего мастером в автомастерской «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

Барышев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куртамышским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 24 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

Дементьев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Задорин в неустановленном месте, точное время в ходе следствия не установлено, с целью организации совершения хищения имущества банка, предложил Барышову А.В. оформить на него кредит в банковском учреждении, представив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, заведомо не намереваясь исполнять по нему обязательства в дальнейшем, на что последний согласился, тем самым Задорин склонил Барышова к совершению хищения денежных средств банка.

Осуществляя свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Задорин согласно своей руководящей и организующей роли в совершении преступления, обеспечил проезд Барышова к <адрес> в <адрес>, где расположен операционный офис «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», при этом проинструктировал его о порядке получения кредита, а также сообщил ему заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, которые тот должен был указать сотруднику банка при оформлении заявки на предоставление потребительского кредита. После этого, осуществляя контроль за действиями Барышова, Задорин остался около вышеуказанного здания, а Барышов прошел в помещение банка.

Находясь в помещении банка, Барышов с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка путем обмана, действуя согласованно с Задориным и во исполнение его указаний, обратился к специалисту банка ФИО6 для оформления заявки на предоставление потребительского кредита, после чего, с целью введения ее в заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах, указав место работы - ООО «<данные изъяты>», должность монтажник, при этом фактически нигде не работая.

Вышеуказанный сотрудник банка, не осведомленная о преступном намерении соучастников, отправила дистанционным способом в головной офис банка сведения о Барышове для рассмотрения его заявки на получение потребительского кредита.

На основании заведомо ложных сведений, внесенных Барышовым в заявление на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ кредит банком был одобрен, и между Барышовым и банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику была выдана банковская карта с лимитом денежных средств в сумме 30 000 рублей, после чего последний получил реальную возможность в дальнейшем распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В тот же день соучастниками банковская карта была активирована в сумме 29 933 рубля 37 копеек, в результате ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Расчет по кредитному обязательству Задорин и Барышов не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ Задорин в неустановленном месте, точное время в ходе следствия не установлено, с целью организации совершения хищения имущества банка, вновь предложил Барышову оформить на него кредит в банковском учреждении, представив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, заведомо не намереваясь исполнять по нему обязательства в дальнейшем, на что последний согласился, тем самым Задорин склонил Барышова к совершению хищения денежных средств банка.

Осуществляя свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Задорин согласно своей руководящей и организующей роли в совершении преступления, обеспечил проезд Барышова к <адрес>, где расположен операционный офис «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», при этом проинструктировал его о порядке получения кредита, сообщил ему заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, которые тот должен был указать сотруднику банка при оформлении заявки на предоставление потребительского кредита, а также привлек для оформления кредитного договора на имя Барышова ранее ему знакомую ФИО1, которая была не посвящена в преступные намерения соучастников.

После этого, осуществляя контроль за действиями Барышова, Задорин остался около вышеуказанного здания, а Барышов и ФИО1 прошли в помещение банка.

Находясь в помещении банка, Барышов с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка, действуя согласованно с Задориным и во исполнение его указаний, обратился к специалисту банка ФИО3 для оформления заявки на предоставление потребительского кредита, после чего, с целью введения ее в заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах, указав место работы - ООО «<данные изъяты>», должность монтажник, при этом фактически нигде не работая. В это же время ФИО1, действуя по просьбе Задорина и помогая Барышову, не подозревая о преступных намерениях соучастников, собственноручно заполнила от имени Барышова анкету-заявление на получение потребительского кредита, внеся в нее ложные сведения.

Вышеуказанный сотрудник банка, не осведомленная о преступном намерении соучастников, отправила дистанционным способом в головной офис банка сведения о Барышове для рассмотрения его заявки на получение потребительского кредита.

На основании заведомо ложных сведений, представленных Барышовым сотруднику банка, ДД.ММ.ГГГГ кредит банком был одобрен, и между Барышовым и банком был заключен кредитный договор сумму 94 500 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств на ссудный счет банковской карты, оформленной на имя Барышова. В тот же день соучастники, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по выплате кредита, проследовали к <адрес> к банкомату ОАО «<данные изъяты>», где получили наличными денежные средства в сумме 90 000 рублей, в результате ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Расчет по кредитному обязательству Задорин и Барышов не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ Числицких Р.Ю., точное время и место в ходе следствия не установлено, с целью организации совершения хищения имущества банка, предложил Дементьеву А.Н. оформить на него кредит в банковском учреждении, представив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, заведомо не намереваясь исполнять по нему обязательства в дальнейшем, на что последний согласился, тем самым Числицких склонил Дементьева к совершению хищения денежных средств банка.

Осуществляя свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Числицких Р.Ю. согласно своей руководящей и организующей роли в совершении преступления, обеспечил проезд Дементьев А.Н. к <адрес> в <адрес>, где расположен операционный офис «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», при этом проинструктировал его о порядке получения кредита, а также сообщил ему заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, которые тот должен был указать сотруднику банка при оформлении заявки на предоставление потребительского кредита. После этого, осуществляя контроль за действиями Дементьева, Числицких остался около вышеуказанного здания, а Дементьев прошел в помещение банка.

Находясь в помещении банка, Дементьев с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка путем обмана, действуя согласованно с Числицких и во исполнение его указаний, обратился к специалисту банка ФИО10 для оформления заявки на предоставление потребительского кредита, после чего, с целью введения ее в заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений сообщил представленные ему Числицких заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах - ООО «<данные изъяты>», должность электрогазосварщик, ежемесячный доход 25 000 рублей, при этом фактически нигде не работая.

Вышеуказанный сотрудник банка, не осведомленная о преступном намерении соучастников, отправила дистанционным способом в головной офис банка сведения о Дементьеве для рассмотрения его заявки на получение потребительского кредита.

На основании заведомо ложных сведений, внесенных Дементьевым в заявление на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ кредит банком был одобрен, и между Дементьевым и банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 90 000 рублей путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет банковской карты, оформленной на имя Дементьева, после чего последний получил реальную возможность в дальнейшем распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В тот же день соучастники получили с расчетного счета данной банковской карты в кассе банка, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев, с целью придания законного вида заключенному кредитному договору и сокрытия совершенного преступления, произвел платеж в сумме 13 268 рублей, которые были зачислены на счет банка в качестве взноса по данному кредитному договору. Дальнейший расчет по кредитному обязательству Числицких и Дементьев не произвели, в результате чего ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 76 732 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Числицких, находясь на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение сотового телефона ФИО11 Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Числицких в вышеуказанное время, тайно, из корыстных побуждений взял с пола балкона вышеуказанный сотовый телефон ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2 093 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Задорин Э.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Задорина, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При написании явки с повинной Задорин указал, что ДД.ММ.ГГГГ года помог оформить кредиты Барышев А.В., за что тот отдал ему часть полученных денег (т. 9, л.д. 213).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Задорин показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и Барышев оформили кредит на имя последнего в банке ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 30 000 рублей. Он предоставил Барышову несоответствующие действительности сведения о месте работы, которые тот сообщил банковскому работнику при оформлении заявки на кредит. Сказал ему такие данные, так как знал, что сотрудники этого банка не проверяют сведения, предоставленные им заемщиками при оформлении кредитов. Барышову кредит был одобрен, в результате чего ему выдали кредитную карту на вышеуказанную сумму. Когда договаривались таким образом получить кредит, то деньги хотели поделить пополам. Он данную карту обналичил, при этом часть полученных денег отдал Барышову. Аналогичным способом он помог оформить кредит Барышову в банке ОАО «<данные изъяты>» (т.9, л.д. 235-236).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Задорин показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он помог Барышову, который только что освободился из мест лишения свободы, получить кредит в банке ЗАО «Русский Стандарт» на сумму 30 000 рублей, предоставив ему ложные сведения о месте работы, которые последний сообщил сотруднику банка при оформлении кредитного договора. Таким же способом он помог Барышову получить кредит в банке ОАО «<данные изъяты>». Оба раза в банковские учреждения вместе с Барышовым он отправлял свою знакомую ФИО1, которая должна была в случае необходимости помочь ему, в заполнении документов. Он изначально договаривался с Барышовым о том, что тот заплатит ему за данную услугу денежные средства, при этом их размер они не оговаривали (т. 9, л.д. 237-240).

В ходе очной ставки с Барышовым обвиняемый Задорин показал, что привозил Барышова в торговый центр «<данные изъяты>» к стойке банка ЗАО «<данные изъяты>», при этом предоставил ему ложные сведения о месте его работы. После того как Барышов оформил кредит, то банковскую карту отдал ему, после чего он снял с нее деньги, половину из которых отдал Барышову. Также указал, что после этого они таким же способом оформили кредит в банке ОАО «<данные изъяты>» на сумму 90 000 рублей, из которых 20 000 он отдал Барышову, а остальные забрал себе (т. 10, л.д. 93-96).

После оглашения показаний, Задорин их полноту и достоверность подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Числицких Р.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании             ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Числицких, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого Числицких показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе своего знакомого ФИО19 вместе с ФИО9 ездил к Дементьеву, который должен был ФИО19 денежные средства в сумме 1 000 рублей. У Дементьева денег не было, тогда он предложил ему оформить на него кредит в банке. Дементьев на его предложение согласился, при этом сумма кредита ими тогда не оговаривалась. Они договорились, что он приедет за Дементьевым через несколько дней, при этом никаких угроз он ему не высказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Лундин и Дементьев поехали в банк ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда приехали, то он сказал Дементьеву, чтобы тот подошел к кредитному специалисту и сказал, что желает оформить на свое имя кредит в сумме 90 000 рублей. Дементьев был не против такой суммы, и сказал, что ему самому нужны деньги, но для каких целей, он не уточнил. Деньги они договорились поделить пополам. Также он сказал Дементьеву, что при заполнении анкеты на получение кредита, в качестве места работы тот должен указать ООО «<данные изъяты>», а также то, что в данной организации он работает в должности электрогазосварщика и получает заработную плату в размере 25 000 рублей. Сведения о данной организации он посмотрел в программе «<данные изъяты>», а должность и размер заработной платы придумал сам. Также сказал ему номер телефона, который тот должен был сказать в качестве своего рабочего номера телефона. Данная сим-карта находилась у него в пользовании и в случае поступления звонка из банка, он отвечал бы на вопросы специалистов банка. Данные сведения он сказал Дементьеву устно, после чего отдал ему его паспорт и тот пошел в банк. Через некоторое время Дементьев вышел из банка и сказал, что оформил кредит на свое имя. Затем они поехали в отделение банка, расположенного по <адрес>, после чего Дементьев получил деньги в сумме 90 000 рублей. Данные денежные средства они разделили, после чего Дементьев ушел. Свою часть денежных средств он потратил на личные нужды                 (т. 10, л.д. 184-188).

В явке с повинной Числицких указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона «Нокиа», который впоследствии продал за 1 000 рублей (т. 10, л.д. 191).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Числицких показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 пришел в квартиру к ФИО20. Они распивали спиртное на балконе, также с ними была женщина с перебинтованной головой. В ходе распития спиртного он увидел на полу сотовый телефон «Нокиа», который решил похитить. Он положил данный телефон в карман своей кофты, после чего позвал ФИО13 сходить в комиссионный магазин. Когда они вышли на улицу, то он сказал ФИО13, что ему нужно «заложить телефон». Они пришли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где он подал приемщику похищенный им сотовый телефон, а также паспорт личности на свое имя. За данный телефон ему приемщик отдал 1 000 рублей, которые он впоследствии потратил на спиртное     (т. 10, л.д. 195-197).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Числицких показал, что вину в краже телефона ФИО11 и мошеннических действиях в сфере кредитования признает полностью (т. 10, л.д. 216-218).

После оглашения показаний, Числицких их достоверность подтвердил, дополнительно указал, что Дементьеву он не угрожал, при этом последний сам говорил, что не возражает оформить кредит, так как ему были нужны денежные средства. Он платить за кредит, который они оформили на Дементьева, не собирался, считал, что тот сам будет рассчитываться за него. По факту кражи имущества у потерпевшей ФИО11 показал, что после совершения преступления, он приходил к потерпевшей и предлагал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, от которых она отказалась, но при этом написала заявление о том, что не имеет к нему каких-либо претензий.

Подсудимый Барышов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что когда отбывал наказание в местах лишения свободы, то позвонил Задорину и сказал, что ему после освобождения нужны будут денежные средства на покупку трактора. Тогда Задорин сказал, что поможет ему оформить кредит в банке, на что он согласился, при этом в тот момент какие-либо подробности они не обговаривали. Когда он освободился из колонии, то Задорин повез его в банк, при этом сказал, что за кредит платить будет не нужно. Также он отдал ему трудовую книжку, в которой было указано, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Ранее он обращался в разные организации для трудоустройства, но в данном рекламном агентстве он никогда не работал. Также они договорились, что полученные денежные средства разделят между собой. При оформлении кредита в банке он назвал вышеуказанное место работы, в котором он фактически не работал. После того как кредит был одобрен, ему выдали банковскую карту, которую впоследствии обналичил Задорин. Полученные по кредиту денежные средство в размере около 30 000 рублей они разделили между собой. Он понял, что раз кредит оформлен на него, то и оплачивать его должен также он, но денег для этих целей у него не было. На следующий день они решили поехать в другой банк и таким же способом взять кредит на его имя. Вместе с ним в банк пошла ФИО1, которая помогала ему оформлять бумаги, то есть заполняла различные бланки. При оформлении заявки на кредит он использовал те же несоответствующие действительности сведения, что и при оформлении первого кредита. Второй кредит он оформил на 90 000 рублей. Полученную кредитную карту он отдал Задорину, который получил деньги через банкомат, после чего отдал ему только 20 000 рублей, в результате чего они поругались и больше кредиты вместе не оформляли. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на одежду и оплату жилья. Он понимал, что кредиты они с Задориным оформляют незаконно, так как предоставляют банкам сведения, которые не соответствуют действительности, при этом у него не было денежных средств, которыми можно было бы их оплачивать.

Подсудимый Дементьев А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на автомобиле приехал Числицких, который предложил ему выкупить его паспорт, который он ранее отдал в залог Чумакову. Он сказал, что денег у него нет, тогда Числицких предложил ему оформить кредит на его имя. Он согласился, хотя понимал, что оформлять кредит они будут незаконно, так как в тот момент он нигде не работал. Числицких ему не угрожал и физическую силу не применял. Затем Числицких снова приехал к нему и сообщил сведения, которые он должен будет сказать в банке при получении кредита, в том числе о месте работы. Он понимал, что сведения, которые он сообщит банковским работникам, будут не соответствовать действительности, но ему нужны были денежные средства на личные нужды, поскольку никакого дохода в тот период времени у него не было. Числицких ему обещал, что полученные в банке деньги они разделят пополам. Затем они поехали в банк ОАО «<данные изъяты>», где он сообщил банковскому работнику, что хочет получить кредит на сумму 90 000 рублей, при этом сказал данные, которые ему передал Числицких, в том числе то, что он якобы работает в ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время кредит был одобрен и он в кассе получил вышеуказанную денежную сумму, которую они с Числицких разделили между собой. Оплачивать кредит денег у него не было. За все время он произвел лишь один платеж для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, при этом деньги на него ему дала мать. Почти все денежные средства, которые ему отдал Числицких, он потерял. Впоследствии он устроился на работу, но платежи по кредиту также не производил, так как на эти цели денежных средств у него не было.

Исследовав показания подсудимых, потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд признает подсудимых виновными в совершении изложенных преступлений. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту оформления кредита Барышовым А.В. в

ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Барышов обратился в операционный офис банка ЗАО «<данные изъяты>» для оформления потребительского кредита, при этом, как выяснилось позже, сообщил ложные сведения о месте своей работы и проживания. Кредит банком был ему одобрен, в результате чего Барышову была выдана банковская карта с лимитом в 30 000 рублей. Данная карта была в тот же день активирована, в результате чего с нее было снято 29 933 рубля 37 копеек. Впоследствии каких-либо платежей по данному кредитному договору не поступило, в связи с чем сотрудники банка звонили в ООО «<данные изъяты>», где им сообщили, что Барышов никогда в данной организации не работал. Также указал, что активация карты была произведена с того же телефонного номера, который был указан Барышовым в кредитном договоре.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Барышов оформил в ЗАО «<данные изъяты>» потребительский кредит, при этом сообщил ложные сведения о месте своей работы и проживания. Данные факты изначально банку не были известны, в результате чего кредит Барышову банком был одобрен, после чего ему была предоставлена пластиковая карта на сумму 30 000 рублей, с которой данные деньги были обналичены через банкомат. Платежи по данному кредитному договору не поступили, в связи с чем сотрудники банка звонили в ООО «<данные изъяты>», где им сообщили, что Барышов в данной организации не работает.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает исполнительным директором рекламного агентства ООО «<данные изъяты>». В 2010 году в рекламное агентство с целью трудоустройства на должность монтажника рекламных конструкций обратился мужчина, который представился Барышовым. Она согласилась принять его на работу, после чего он попросил сразу же сделать ему запись в трудовой книжке о его трудоустройстве. После того как такая запись была сделана, Барышов попросил дать ему трудовую книжку для того, чтобы сделать с нее копию. Она отдала ему трудовую книжку, после чего он больше в агентство не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала менеджером в офисе ЗАО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В ее обязанности входила консультация клиентов по оформлению кредитов и составление кредитных договоров. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офис обратился Барышов с целью получения кредитной карты. Для оформления кредита от клиента фактически требуется только паспорт на его имя. После проверки подлинности паспорта на предмет подделки, которая проводится визуально, заполняется анкета. В анкете указываются персональные данные клиента, данные о адресе его регистрации по месту жительства, о работе и доходе, а также иная информация, предоставленная клиентом, который он сам проверяет и подписывает. В тот день она оформила все документы на выдачу кредита Барышову и отправила их на проверку, после чего заявка на выдачу кредита была одобрена. При оформлении заявки на выдачу кредита, Барышов указал желаемый лимит в 60 000 рублей, но ему было одобрено лишь 30 000 рублей. После того, как выдачу кредита одобрили, она распечатала кредитный договор, Барышов проверил его и собственноручно подписал. Затем она выдала ему карту с лимитом 30 000 рублей. При оформлении кредита она ничего подозрительного не заметила, при этом Барышов вел себя адекватно, сам называл все свои данные (т. 8, л.д.162-164).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- копия анкеты на получение карты, согласно которому Барышов инициировал вопрос о получении в ЗАО «<данные изъяты>» кредитной карты (т.1, л.д. 66-67);

- копии счет - выписок, в которых указано об операциях, произведенных по кредитной карте, выданной на имя Барышова (т.1, л.д. 68-79);

- протокол выемки, в ходе которой изъято кредитное дело заемщика Барышова по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 156-157);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено кредитное дело заемщика Барышова по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 77-79);

- справка ГУ ОПФР по Курганской области, согласно которой на Барышова отсутствуют сведения о начислении страховых взносов от ООО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 140).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные записи и подписи в кредитном деле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барышова, выполнены Барышовым (т. 7, л.д. 66-68);

- справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой Барышов в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал (т. 8, л.д. 43);

- выписка информации по карточному счету по кредитному договору на имя Барышова, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета карты снято 29 933 рубля 37 копеек за оплату товаров и услуг (т. 8, л.д. 153-155).

По факту оформления кредита Барышовым А.В. в

ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Барышов обратился в операционный офис ОАО «<данные изъяты>» для оформление заявки на потребительский кредит, при этом предоставил сведения о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Кредит банком был одобрен, в результате чего Барышову была выдана пластиковая карта с лимитом 94 500 рублей. Данные денежные средства в этот же день были сняты с кредитной карты через банкомат. До настоящего времени какие-либо платежи по карте в счет погашения задолженности не поступали. В дальнейшем было установлено, что по месту работы, которое было указано Барышевым, при оформлении кредита, он никогда не работал. Также было выявлено, что по месту жительства, которое также было указано Барышевым в кредитном договоре, он не проживает.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что когда Барышов обратился в ОАО «<данные изъяты>» для оформление заявки на потребительский кредит, то он предоставил сведения, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>». После того как кредит банком был одобрен, Барышов получил пластиковую карту на сумму 94 500 рублей, которая была обналичена через банкомат. Затем было установлено, что по вышеуказанному месту работы Барышов никогда не работал. Какие-либо платежи по данному кредиту в счет погашения задолженности не поступали.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает исполнительным директором рекламного агентства ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в рекламное агентство с целью трудоустройства на должность монтажника рекламных конструкций обратился мужчина, который представился Барышев А.В.. Она согласилась принять его на работу, после чего он попросил сразу же сделать ему запись в трудовой книжке о его трудоустройстве. После того как такая запись была сделана, Барышов попросил дать ему трудовую книжку для того, чтобы сделать с нее копию. Она отдала ему трудовую книжку, после чего он больше в агентство не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель ФИО8 показала, что ранее она работала в ОАО «<данные изъяты>», а в ее обязанности входило оформление заявок от клиентов на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Барышов с просьбой оформить кредит в сумме 90 000 рублей. Барышов пришел в банк вместе с девушкой. Предложенные ему условия кредита Барышова устроили, после чего она подала ему анкету - заявление на получение кредита. Он отошел к столу для клиентов и стал заполнять анкету. При заполнении анкеты Барышов указал свой адрес местожительства, место работы - ООО «<данные изъяты>», свой телефон и размер заработной платы. После проверки всех документов сотрудниками банка было принято решение о выдаче Барышову кредита. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, Барышов пришел в офис, после чего она выдала ему пакет документов и пластиковую карту, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 90 000 рублей. Примерно через месяц после выдачи Барышову кредита, она по банковской программе обнаружила просрочку по кредиту. С целью установления причины неоплаты по кредитному договору она позвонила Барышову по номеру указанного им сотового телефона, однако мужской голос ответил ей, что данный абонентский номер Барышову не принадлежит (т. 8, л.д. 215-218).

В ходе следствия ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, к ней домой Задорин привез Барышова. В ходе разговора ей стало известно, что Задорин желает оформить на Барышова кредит в банках города, так как Барышов просил Задорина помочь ему взять где-нибудь деньги, при этом он говорил, что нигде не работает. Затем Задорин привез копию трудовой книжки, заверенную синей печатью организации, где якобы работал Барышов. По внешнему виду Барышова было видно, что он злоупотребляет спиртными напитками, поэтому Задорин попросил ее сходить в банк вместе с Барышовым, так как боялся, что тот не сможет правильно отвечать на вопросы кредитного специалиста. Задорин назвал ей данные организации, которую, в случае необходимости, необходимо было указать в анкете Барышова как место его работы, а так же номера контактных телефонов. Она эти данные запомнила, а Барышов их куда-то записал. Кому принадлежат данные номера телефонов, ей неизвестно. Задорин ей денежное вознаграждение за вышеуказанные действия не обещал. Барышов и Задорин разговаривали между собой о том, какую сумму необходимо оформить в кредит и сколько денег нужно Барышову, но она в данных разговорах участия не принимала. Затем он поехали в банк «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Задорин остался ожидать их на улице, а она с Барышовым зашла в банк. Барышов подошел к сотруднику банка и стал разговаривать с сотрудником банка. Затем сотрудник банка дала Барышову бланк анкеты и он начал ее заполнять, но дважды заполнил неверно. Тогда она сама заполнила за него анкету и заявление о согласии на обработку данных, при этом Барышов расписался в этих документах. Барышов запрашивал у банка кредит в сумме 90 000 рублей. Через несколько дней Барышову была выдана кредитная банковская карта на сумму 90 000 рублей, при этом он получал ее лично. Затем они в том же составе приехали к офису «<данные изъяты>» по <адрес>, где Задорин в банкомате получил с данной карты деньги, какую именно сумму, она не знает. Впоследствии она больше никогда в банки с заемщиками по просьбе Задорина не ходила (т. 9, л.д. 29-33).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- копия анкеты-заявления на получения кредита, согласно которой Барышов инициировал вопрос о получении в ОАО «<данные изъяты>» кредита (т.1, л.д. 9-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у Барышова изъяты трудовая книжка на его имя со сведениями о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», а также банковская карта «VISAELECTRON» (т. 5, л.д. 103-104);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой изъято кредитное дело заемщика Барышова по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 118-120);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено кредитное дело заемщика Барышова по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 223-228);

- справка ГУ ОПФР по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на Барышова отсутствуют сведения о начислении страховых взносов от ООО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 139-140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому подписи, расположенные в графах кредитного дела по кредитному договору                              № на имя Барышова, выполнены Барышовым. Рукописные записи в кредитном деле по данному кредитному договору выполнены ФИО1 (т. 7 л.д. 13-17);

- справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой Барышов в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал (т.8, л.д. 43);

- копия выписки операций по карточному счету кредитного договора на имя Барышова А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, произведено получение денежных средств по карте на общую сумму 90 000 рублей (т. 8. л.д. 196).

По факту оформления кредита Дементьевым А.Н. в

ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьев обратился в операционный офис ОАО «<данные изъяты>» для оформление заявки на потребительский кредит, при этом предоставил сведения о своем трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». Кредит банком был одобрен на сумму в 100 000 рублей. В тот же день через кассу по предъявлению паспорта Дементьеву были выданы денежные средства на сумму 90 000 рублей. Сначала платежи по договору не осуществлялись, однако через некоторое время от Дементьева поступил платеж на сумму около 13 000 рублей, после чего платежи снова прекратились. В связи с данным обстоятельством было проверено место работы, которое указал Дементьев при оформлении кредита. В ходе проверки было установлено, что в ООО «<данные изъяты>» Дементьев никогда не работал. Проверкой возможной фальсификации представленных банку гражданами документов сотрудники офиса, который расположен в г. Кургане, не занимаются, так как такие мероприятия осуществляют специалисты банка, находящиеся в               г. Уфа и г. Москве. Как правило, туда документы от заемщиков не направляются, и достоверность сведений, изложенных в представленных документах, проверяются путем осуществления звонков должникам и по месту их работы.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что когда Дементьев обратился в ОАО «<данные изъяты>» для получения потребительского кредита, то он предоставил сведения, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>». Заявка Дементьева была одобрена, в результате чего ему были выданы денежные средства на сумму 90 000 рублей. Платежи по данному кредиту были произведены лишь один раз, поле чего было установлено, что в той организации, которую Дементьев указал в заявке, он никогда не работал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10,данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Числицких предложил работать у него водителем, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он возил Числицких к Дементьев А.Н., который взял в долг деньги и оставил в залог паспорт, однако долг до настоящего времени не вернул. Когда они приехали к Дементьеву, то при разговоре между Числицких и Дементьева он не присутствовал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Числицких снова приехали к Дементьеву и, забрав его с собой, поехали к банку ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Затем Дементьев пошел оформлять на себя кредит, после чего вышел из здания и сказал, что кредит ему одобрили. После этого они поехали в другое отделение этого же банка, где Дементьев получил деньги, которые передал Числицких, но в какой сумме, не знает (т. 9, л.д. 64-66).

В ходе следствия свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис банка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения кредита обратился Дементьев, который при этом указал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика и получает заработную плату в размере 25 000 рублей. Также Дементьев указал, что желает получить кредит в максимальной сумме. В этот же день с ним был заключен кредитный договор на сумму 99 580 рублей. К данному кредитному договору была выдана пластиковая карта и открыт кредитный счет (т., 9, л.д. 54-56).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол выемки, в ходе которой изъяты кредитное дело заемщика Дементьева, договор от ДД.ММ.ГГГГ г.и компакт диск с фотографией Дементьева             (т. 5, л.д. 169);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено кредитное дело Дементьева, договор от ДД.ММ.ГГГГ г., компакт диск с фотографией Дементьева               (т. 6, л.д. 60-63);

- выписка информации по кредитному договору на имя Дементьева, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение наличных денежных средств в сумме 90 000 рублей по кредитному договору на имя Дементьева (т. 6, л.д. 130-131);

- информация из ОПФР по Курганской области, согласно которой на индивидуальном лицевом счете Дементьева отсутствуют сведения о начисленных страховых взносах от ООО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные записи и подписи от имени Дементьева в кредитном деле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Дементьевым (т. 7, л.д. 111-113);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подписи от имени Дементьева в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в уведомлении о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены Дементьевым (т. 7, л.д. 125-126);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на фотографическом изображении заемщика «Дементьев», изъятом в ходе выемки в ОО «<данные изъяты>» Екатеринбургского филиала ОАО «<данные изъяты>» и на фотоснимках Дементьева, полученных в ходе проведения следственных действий, изображено одно лицо (т. 7, л.д. 138-141);

- информация из ООО «<данные изъяты>», согласно которого Дементьев А.Н. на предприятии «<данные изъяты>» никогда не работал (т. 8, л.д. 45).

По факту кражи Числицких Р.Ю. имущества

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО20, с которой они вместе употребляли спиртные напитки, после чего она уснула. Позднее узнала, что в квартиру также приходили Числицких, ФИО12 и ФИО21, фамилия которого ей не известна. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, после чего сразу же стала на него звонить, но телефон был отключен. Затем она обратилась с заявлением о краже телефона в отдел полиции. Позднее телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, а Числицких просил прощение за того, что похитил у нее данный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13,данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель ФИО12 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и ФИО20 распивали спиртные напитки в квартире последней. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распитие спиртного, после чего он уснул. Затем его разбудила ФИО11, которая не могла найти свой сотовый телефон «Нокиа». Они набрали ее номер телефона, но он был выключен. Затем он снова уснул, а когда проснулся, то в квартире уже находились сотрудники полиции. Впоследствии, находясь в отделе полиции, от ФИО13 ему стало известно, что Числицких пытался уговорить его взять вину в совершении кражи телефона ФИО11 на себя. Примерно через два дня Числицких вернул ФИО11 флеш-карту из похищенного телефона, что он при этом ей пояснил, он не знает. Считает, что именно Числицких похитил у ФИО11 сотовый телефон (т. 9, л.д. 91-93).

В ходе следствия свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он вместе с Числицких пришел в <адрес>. В квартире была Пылкова Надежда, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же прошли на балкон, на котором находился ФИО12 и женщина, у которой голова была перебинтована. Он видел, что на полу около данной женщины лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Спиртные напитки они распивали тут же на балконе. Когда они уходили, то Числицких сказал, что ему нужно в комиссионном магазине «заложить телефон». Какой именно телефон, и каким образом он у него оказался, он ничего не пояснял. По пути в магазин он видел, как Числицких достал из кармана сотовый телефон «Нокиа», который он видел на балконе около спящей женщины. Он понял, что Числицких его похитил, при этом тот выбросил из телефона сим-карты. Затем они пришли в комиссионный магазин, где Числицких продал данный телефон за 1 000 рублей (т. 9, л.д. 104-106).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из комиссионного магазина «Деньги мигом» был изъят сотовый телефон «Нокиа», бланк закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., бланк договора купли-продажи 7272 от ДД.ММ.ГГГГ г., лист бумаги с указанием стоимости телефона (т. 2, л.д. 66-67);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО11 была изъята флеш-карта                 (т. 5, л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш-карта «MicroSDHC» (т. 6, л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Нокиа», бланк закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., бланк договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 101-102);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Нокиа», с учетом износа, составляет 2 093 руб. (т. 7, л.д. 156-158).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, за исключением показаний представителей потерпевших ФИО7 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о недопустимости доказательств - показаний представителей потерпевших ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности их учета при принятии итогового решения по делу, суд отмечает, что ФИО7 и ФИО4 были допрошены в судебном заседании в отсутствии подсудимых Дементьева и Барышова по эпизодам, связанных с их уголовным преследованием, в связи с чем они были лишены возможности задать им вопросы и реализовать свое право на защиту, предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых Задорина, Числицких, Барышова и Дементьева в совершении мошенничества в сфере кредитования, установленных судом.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО2, а также ФИО7 и ФИО4, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, при этом стороной защиты не оспариваются.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, а также подтверждаются письменной информацией из ГУ ОПФР по Курганской области и ООО «<данные изъяты>», согласно которой на данном предприятии подсудимый Барышов никогда не работал.

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования по делу свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, и оглашенных в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с показаниями подсудимых.

Каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными представителями потерпевших и свидетелями, в судебном заседании не установлено, как и оснований считать, что они оговорили их. Вышеуказанные лица, за исключением ФИО9 и ФИО1, подсудимых ранее не знали, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО10, они, являясь банковскими работниками, принимали документы и помогали оформлять заявки на получение кредита Барышову и Дементьеву, при этом каких-либо подозрений в том, что вышеуказанные лица предоставляют им не соответствующие действительности сведения, у них не возникло. После того, как с данными заемщиками были заключены кредитные договоры, им были предоставлены денежные средства, указанные в договорах. Показания данных сотрудников банковских учреждений согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями почерковедческих судебных экспертиз №№ 3/761, 3/,769, 3/248 и 3/763, согласно которым рукописные записи в кредитных делах и приходно-кассовых ордерах были выполнены подсудимыми Барышовым и Дементьевым, а также с заключением портретной судебной экспертизы №3/810, из которой следует, что именно Дементьев ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «<данные изъяты>» для получения кредита.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он по указанию Числицких возил Дементьева в банк в ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний оформил на себя кредит, а денежные средства передал Числицких.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, подсудимый Задорин просил ее, в случае необходимости, помочь Барышову в оформлении заявки на кредит в банке, при этом она слышала их предварительный разговор, в котором Задорин сообщал Барышову данные о месте работы и доходе, которые тот должен был сообщить кредитному работнику при оформлении кредитного договора.

Показания данных свидетелей соответствуют показаниям подсудимых Задорина, Числицких, Барышова и Дементьева об обстоятельствах произошедшего.

Давая оценку показаниям подсудимых Барышова и Дементьева в судебном заседании, а также показаниям подсудимых Задорина и Числицких, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их все достоверными, за исключением их пояснений о том, что они намеревались выплачивать платежи по заключенным кредитным договорам с банковскими учреждениями. Суд приходит к выводу, что существенных противоречий их показания не содержат, они в большей степени дополняют друг друга, а также соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, из которых следует, что подсудимые причастны к мошенническим действиям в сфере кредитования.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, органом предварительного расследования Задорин и Барышов, а также Числицких и Дементьев, обвинялись в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия каждого из них были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ст. 159.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, при этом отличие, прежде всего, заключается в субъекте преступления, которым, как прямо следует из диспозиции статьи, является заемщик.

По смыслу диспозиции ст. 159.1 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в совершении хищения путем предоставления заемщиком кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком кредитору.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах (Постановление от 27 мая 2003 г. № 9-П, определения от 20 ноября 2003 г. № 431-О, от 28 мая 2009 г. № 807-О-О и др.).

Само по себе отсутствие в ст. 159.1 УК РФ определения понятия «заемщик» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование.

С учетом этого органы предварительного расследования и суды при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понятий, обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из предписаний иных законов, специально предназначенных для регулирования соответствующих правоотношений.

Отношения по договорам займа и кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Аналогичное определение заемщика установлено и в п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд также учитывает, что по смыслу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, в их взаимосвязи с положениями ч. 1 этой же статьи УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два и более исполнителя. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление, в том числе в качестве его организатора.

Как установлено в судебном заседании, Задорин не являлся заемщиком при заключении кредитных договоров с банковскими учреждениями Барышовым ДД.ММ.ГГГГ, в правоотношения с банком не вступал и при совершении мошенничества в сфере кредитования вышеуказанным лицом не выполнял объективную сторону преступлений либо их часть, то есть не являлся их исполнителем, поскольку сам не сообщал специалистам банка ложную информацию и не подтверждал ее, а также не предоставлял в банк какие-либо документы, содержащие такую информацию, на основании которых Барышову были выданы кредиты.

Аналогичным образом не являлся заемщиком и Числицких при заключении Дементьевым ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>», поскольку сам он не предоставлял специалистам банка ложную информацию о месте и доходе Дементьева, а лишь устно сообщил их последнему, что не свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Как установлено судом, Задорин, при заключении кредитных договоров Барышовым, а также Числицких, в случае заключения договора Дементьевым, лишь разработали план, подобрали и склонили к совершению преступлений других лиц, которые являлись непосредственными исполнителями преступлений, при этом определили банковское учреждение, в котором возможно получить кредит, доставили туда исполнителей, обучили их специальным навыкам и обеспечили необходимой информацией, которую они должны были сообщить работникам банка при оформлении кредитов.

Кроме того, Задорин, понимая, что Барышов, не имеет достаточного опыта общения с банковскими работниками, в связи с чем может неправильно заполнить необходимые документы, отправил вместе с ним в банковское учреждение ФИО1, которая была не посвящена в его преступный план, тем самым обеспечивал контроль за действиями исполнителя преступления.

Установление лишь факта того, что Дементьев и Числицких, а также Задорин и Барышов действовали совместно и согласованно друг с другом, имея единый умысел на хищение денежных средств банка, при установленных обстоятельствах, не может являться достаточным основанием для квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, без учета действий каждого из них при совершении вышеуказанных преступлений.

Суд приходит к выводу, что Задорин ДД.ММ.ГГГГ, а также Числицких ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждый из них организовали совершение преступлений и руководили их исполнением, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из квалификации действий подсудимых Задорина, Числицких, Барышова и Дементьева по фактам совершения мошеннических действий в сфере кредитования.

Приходя к такому выводу, суд считает, что Задорин, выступая организатором преступлений, действовал умышленно, с целью хищения денежных средств банка путем представления кредитному учреждению заведомо ложных сведений заемщиком, так как знал о трудном материальном положении Барышова, и отсутствия у него постоянного источника доходов, в результате чего склонил Барышова к оформлению кредита, понимая об отсутствии у него реальной возможности погасить его в будущем, тем самым организовал совершение преступлений. Судом также учтено, что ни Барышов, ни Дементьев самостоятельно обращаться в банк для оформления кредита не намеревались.

Именно Задорин выбирал банковские учреждения, собирал о них сведения, в том числе информацию о возможных проверках документов заемщика, которые могут организовать сотрудника банка, доставлял туда Барышова, сообщал ему сведения о месте работы и доходе, которые последний должен сказать кредитному специалисту при оформлении кредита, то есть обучил исполнителя специальным навыкам и обеспечил его необходимой для совершения преступления информацией. После получения заемщиком денежных средств, именно Задорин распределял денежные средства между собой и исполнителем преступления, то есть фактически на протяжении всего времени совершения Барышовым преступлений координировал его действия и руководил им.

Такие же действия в отношении Дементьева совершил и Числицких, который сам приехал к Дементьеву по месту его проживания и предложил оформить кредит на его имя, в том числе для получения обоюдной материальной выгоды в виде денежных средств. Каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность Дементьева отказаться от предложения Числицких, в судебном заседании не установлено. Напротив, как следует из показаний Дементьева, физическое или психологическое насилие в отношении него Числицких не применял, а в связи с отсутствием на тот момент работы, он остро нуждался в денежных средств, в связи с чем и согласился на предложение последнего. Подсудимый Числицких лично подыскал банк, в который привез Дементьева, обеспечил его несоответствующими действительности сведениями о месте работы и доходе, а после получения кредита, разделил между ними денежные средства, то есть также лично не участвовал в совершении преступления, но при этом организовал его.

Суд также приходит к выводу, что у Барышова и Дементьева, при оформлении каждым из них кредитных договоров с банками, имелся умысел на хищение чужого имущества, так как они осознавали характер совершаемых ими действий, в том числе ложность и недостоверность представляемых сведений о месте их работы и доходе, которые являются обязательными для получения кредита, их общественную опасность и желали похитить денежные средства именно таким способом, при этом никто из них не намеревался исполнять кредитные обязательства в дальнейшем.

Факты получения подсудимыми денежных средств по кредитным договорам подтверждаются выписками по их счетам и стороной защиты не оспариваются.

Анализируя доказательства по делу, суд не соглашается с доводами подсудимых Барышова и Дементьева, которые в судебном заседании утверждали о намерении оплачивать кредиты, которые были оформлены на их имя. Из материалов дела следует, что ни по одному из кредитов, за исключением Дементьева, какие-либо платежи заемщиками не производились в связи с отсутствием реальной финансовой возможности и плохого материального положения, которое у них не улучшилось и после получении кредитов. Об этом свидетельствует и то, что полученные незаконным способом денежные средства не были ими направлены ими на погашение задолженности перед банками, а были потрачены на личные нужды. Произведенный подсудимым Дементьевым единовременный платеж также не указывает о том, что им исполнялись возложенные на себя кредитным договором финансовые обязательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный платеж им был осуществлен для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

Не предпринято никаких мер к погашению кредитов также Задориным и Числицких, при этом суд приходит к выводу, что организаторы преступлений изначально не намеревались это делать, о чем свидетельствует и то, что полученные незаконным способом денежными средствами они потратили на собственные нужды.

Не указывает об отсутствии в действиях Барышова состава преступления и тот факт, что при оформлении кредита в ОАО «Росгосстрах Банк» при заполнении необходимых для этого документов ему помогла ФИО1, в отношении которой уголовное преследование в ходе предварительного следствия было прекращено. В судебном заседании достоверно установлено, что ложные и недостоверные сведения банку предоставил именно Барышов, который изначально устно сообщил их специалисту банка, после чего не смог изложить данные сведения на специальных бланках, допустив ряд орфографических ошибок, в результате чего подтвердил эти сведения путем проставления своей подписи в кредитном деле.

Оснований для квалификации действий Задорина и Барышова как единое продолжаемое преступление, по фактам хищения денежных средств кредитных организаций, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что предоставляя банкам заведомо ложные и недостоверные сведения, у подсудимых в отношении каждого из них возникал новый умысел на хищение конкретной денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования верно квалифицированы действия подсудимых как самостоятельные преступления, каждое из которых было доведено до конца, поскольку, получив денежные средства преступным путем, они распорядились ими по своему усмотрению. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, преступления совершены в разное время, в разных банках, путем заключения отдельных кредитных договоров. То лишь обстоятельство, что действия по завладению денежными средствами банковских учреждений были совершены одним и тем же способом, не образуют продолжаемое хищение, и должны квалифицироваться как отдельные преступления, что соответствует понятию совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ.

Несмотря на то, что инкриминируемые каждому из подсудимых деяния, связанные с мошенничеством, имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда в Уголовный кодекс Российской Федерации еще не была введена специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, суд приходит к выводу о необходимости квалификаций действий каждого из подсудимых, с учетом положений ст. 10 УК РФ, по ст. 159.1 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ст. 159 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу, суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Числицких в краже телефона ФИО11, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал свою причастность к данному преступлению.

Оценивая показания ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд находит их достоверными, так как они согласуются друг с другом, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из комиссионного магазина был изъят сотовый телефон потерпевшей.

Как следует из показаний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире у ФИО20 № <адрес>, где у нее пропал сотовый телефон «Нокиа», при этом в квартире в тот момент также находился и Числицких.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он видел, как Числицких вышел из данной квартиры с телефоном ФИО11, после чего сдал его в комиссионный магазин, что подтверждается протоколом осмотра договора купли-продажи и закупочного акта, из которых следует, что вышеуказанный телефон заложил именно подсудимый Числицких.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО13, у суда не имеется, как и оснований считать, что они оговаривают подсудимого, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено, а перед производством допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Числицких в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая ФИО11, поскольку данное преступление совершено Числицких в период непогашенной судимости за совершенные им преступления против собственности.

Суд исключает из объема предъявленного Числицких обвинения совершение им хищения принадлежавших ФИО11 двух сим-карт и флеш - карты, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью. Кроме того, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются и это не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия Числицких Р.Ю. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>) как соучастие в совершении преступления в форме организации совершения и руководства исполнением мошенничества в сфере кредитования, то есть организация совершения и руководство исполнением хищения денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Задорина Э.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>») как соучастие в совершении преступления в форме организации совершения и руководства исполнением мошенничества в сфере кредитования, то есть организация совершения и руководство исполнением хищения денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>») как соучастие в совершении преступления в форме организации совершения и руководства исполнением мошенничества в сфере кредитования, то есть организация совершения и руководство исполнением хищения денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия Барышова А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>») как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>») как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия Дементьева А.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>») как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судом также учтено, что уголовное преследование Задорина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также уголовное преследование Задорина и Числицких по факту мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>», прекращено отдельным постановлением в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений небольшой тяжести, данные о их личности, которые, за исключением Дементьева, на профилактических учетах не состоят, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние наказания на их исправление.

Судом также учтено, что участковыми уполномоченными полиции Задорин характеризуется удовлетворительно, Барышов, Числицких и Дементьев - отрицательно. Работодателем и соседями Числицких характеризуется положительно, а потерпевшая ФИО11 не настаивает на его привлечении к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Задорина по фактам хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», явку с повинной Числицких по факту хищения имущества ФИО11,наличие на иждивении у Задорина, Барышова и Числицких малолетних детей, частичное возмещение Дементьевым материального ущерба ОАО «<данные изъяты>», а также принятие Числицких мер к возмещению потерпевшей ФИО11 вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дементьеву, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Числицких, Задорину и Барышову, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Задориным, Барышовым и Числицких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере кредитования, их характер и степень общественной опасности, вышеуказанные данные о их личности, суд считает необходимым назначить им наказание за данные преступления в виде ограничения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, также предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не сможет повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых.

Учитывая обстоятельства совершения Числицких тайного хищения имущества ФИО11, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что назначение ему более мягкого наказания, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе условного, не способствует его исправлению и не достигнет целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание Числицких подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Наказание Барышову по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также считает необходимым, с учетом личности подсудимого, назначить в виде реального лишения свободы.

При принятии данного решения суд также учитывает, что Барышов и Числицких ранее уже отбывали наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений против собственности, что указывает об устойчивости противоправного мышления, повышенной общественной опасности, отсутствия желания встать на путь исправления, а также свидетельствует о том, что предыдущие наказания оказались недостаточными для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения Дементьевым преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, в том числе и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет достаточным для его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения ко всем подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Числицких меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Барышова без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время содержания его под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Задорину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Задорина под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Дементьева в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить.

Наказание Барышову и Числицких необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых Задорина и Барышова денежных средств, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку в этой части похищенные денежные средства подсудимыми не возвращены.

Гражданский иск, заявленный представителем ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Задорина, Барышова, Числицких и Дементьева денежных средств, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд удовлетворяет частично, так как возмещению подлежит лишь прямой вред, причиненный подсудимыми в результате преступных деяний, без учета начисленных процентов, штрафных санкций и пени.

Гражданский иск, заявленный представителем ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Числицких и Задорина денежных средств, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку уголовное преследование в отношении подсудимых по факту мошенничества в сфере кредитования в отношении ОАО «<данные изъяты>», прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует гражданскому истцу обратиться с иском к Числицких и Задорину о взыскании с них денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащие выплате адвокатам Витязеву М.А., Смирнову А.Н. и Симоновой Л.И., участвовавших в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Барышова, Числицких и Дементьева в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Суд не определяет судьбу вещественного доказательства - трудовой книжки на имя Барышова А.В., поскольку она вместе с материалом проверки, выделенном из материалов настоящего уголовного дела, направлена в орган дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Задорин Э.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Назначить Задорину Э.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3               ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>»), в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить Задорину Э.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов         00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - г. Кургана.

Возложить на Задорина Э.В. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Задориным Э.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Назначить Задорину Э.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3          ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>»), в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить Задорину Э.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов         00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - г. Кургана.

Возложить на Задорина Э.В. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Задориным Э.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>») окончательно назначить Задорину Э.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Задорину Э.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов         00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - г. Кургана.

Возложить на Задорина Э.В. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Задориным Э.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Признать Числицких Р.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Числицких Р.Ю. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона у ФИО11) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Числицких Р.Ю. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов         00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - г. Кургана.

Возложить на Числицких Р.Ю. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Числицких Р.Ю. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Числицких Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признать Барышев А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Назначить Барышову А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>»), в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Барышову А.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов         00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - <адрес>.

Возложить на Барышова А.В. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Барышовым А.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Назначить Барышову А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>»), в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Барышову А.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов         00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - <адрес>.

Возложить на Барышова А.В. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Барышовым А.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Барышову А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Барышову А.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов         00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - <адрес>.

Возложить на Барышова А.В. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Барышовым А.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Барышову А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить Барышову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дементьев А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Зачесть Дементьеву А.Н. в срок наказания время его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и от отбывания назначенного наказания освободить в связи с тем, что время нахождения его под стражей поглощает назначенное наказание.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дементьева А.Н. в виде заключения под стражу - отменить, Дементьева А.Н. из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Меру пресечения Барышову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Задорину Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Числицких Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания Барышову А.В. и Числицких Р.Ю. наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Задорина Э.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок наказания время содержания Барышова А.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью и взыскать с Задорина Э.В. и Барышова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 29 933 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Гражданский иск представителя ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Задорина Э.В. и Барышова А.В. в солидарном порядке 90 000 (девяноста тысяч) рублей, а также взыскать с Числицких Р.Ю. и Дементьева А.Н. в солидарном порядке 76 732 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Гражданский иск представителя ОАО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Барышова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9 016 рублей, подлежащие выплате адвокату Витязеву М.А, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Взыскать с Дементьева А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9 016 рублей, подлежащие выплате адвокату Симоновой Л.Н., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Взыскать с Числицких Р.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 127 рублей, подлежащие выплате адвокату Смирнову А.Н., участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кредитные дела на имя ФИО14, ФИО15, Барышова А.В., Дементьева А.Н. и ФИО22., хранящиеся у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности;

- кредитное дело на имя Числицких Р.Ю., хранящееся у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности;

- кредитное дело на имя Барышова А.В., хранящееся у представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности;

- кредитные дела на имя ФИО16 и ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Курганской области, передать в ООО «<данные изъяты>»;

- компакт-диск с фотографией Дементьева А.Н., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о размере полной стоимости кредита, график платежей по кредиту заемщика Дементьева А.Н., памятка клиента с информацией о кредите, программа коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита», бланк закупочного акта, бланк договора купли-продажи, лист бумаги с указанием стоимости телефона, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- трудовую книжку на имя Числицких Р.Ю., тетрадь, банковскую карту «<данные изъяты>» «VISAELECTRON», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Курганской области, уничтожить;

- сотовый телефон «IPhone» с сим-картой, хранящийся у ФИО18, считать возвращенным по принадлежности;

- флеш-карта и сотовый телефон «NOKIA», хранящиеся у ФИО11, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                                                     Д.Н. Черкасов