Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1386/2018 (2-10824/2017;) ~ М-10299/2017 от 11.12.2017

Дело №2-1386/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                       05 февраля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                Бубновой О.В.,

    при секретаре                                           Гожинецкой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дрожжину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.11.2012 между сторонами был заключён кредитный договор № «Потребительский кредит», согласно условиям которого, ответчику был представлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 21,35% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.3.2 кредитного договора). За неисполнение обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.3.3 кредитного договора). В период с 30.11.2014 по 01.12.2017 ответчиком выплаты в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом производились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 01.12.2017 образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 1 255 641,29 рубль, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 100 244,96 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 155 396,33 рублей. 16 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Дрожжина А.Н. задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ 16 октября 2017 года был отменён. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 255 641,29 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 478,21 рублей.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Дрожжин А.Н. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

    Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

    При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

    Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 21 ноября 2012 между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 21,35% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме.

    Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.12.2017 образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 1 255 641,29 рубль (в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 100 244,96 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 155 396,33 рублей).

    16 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Дрожжина А.Н. задолженности по кредитному договору. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ 16 октября 2017 года был отменён.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности, копией кредитного договора № от 21.11.2012, копией заявления заемщика на зачисление кредита от 21.11.2012, копией определения мировым судьей судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2017.

    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

    Расчёт задолженности, представленный истцом, составлен верно, суд с данным расчётом соглашается.

    Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил, расчёт суммы задолженности по кредиту не оспорил.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 478,21 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.309,310,819 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Дрожжина Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года по состоянию на 01 декабря 2017 года в общей сумме 1 255 641 рубль 29 копеек                  (в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 100 244 рубля 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 155 396 рублей 33 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей 21 копейка.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                           подпись                               О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>