Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13596/2017 от 24.04.2017

Судья: Борщ А.П. дело № 33-13596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года частную жалобу Дорониной Т. М. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Церковниковой Я. А. в интересах Степановой О. Г. и Здоровцева К. Е. к Дорониной Т. М., Шленской И. Л. и Пароловой Л. П. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Здоровцева К.Е., Степановой О.Г., представителя Дорониной Т.М. – Сальникова А.В., судебная коллегия

установила:

Церковникова Я.А., действующая в интересах Степановой О.Г. и Здоровцева К.Е. обратилась в суд с иском к Дорониной Т.М., Шленской И.Л. и Пароловой Л.П., в котором просила исправить реестровую ошибку, в связи с несоответствием данных о границах земельных участков, данным о границах, учтенных в ГКН.

Определением Клинского городского суда от 16 марта 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Дорониной Т.М. – Сальников А.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе, на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на земельные участки, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения исковых требований об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые могут повлиять на выводы заключения эксперта.

В возражениях на частную жалобу Церковникова Я.А. просит определение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дорониной Т.М. – Сальникова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Здоровцева К.Е., Степановой О.Г., возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, постановка вопросов эксперту, их перечень относится к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поскольку, в связи с возникшими вопросами, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, суд на основании ст. 216 ГПК РФ вправе был приостановить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нормы ГПК РФ, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения, о чем указывает представитель истца в частной жалобе.

Доводы частной жалобы, касающиеся назначения экспертизы, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении прав лиц участвующих в деле, в связи с приостановлением производства по делу не служат основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу требований ст. ст. 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы в части формирования вопросов экспертам, выбора экспертного учреждения, указания сроков предоставления документов для проведения экспертизы обжалованию не подлежит, доводы частной жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушение процедуры приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дорониной Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи