Решение по делу № 2-1017/2014 ~ М-374/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж,.,

С участием:

Истец – Номинова С.С., представитель истца – Тетерин Н.А. на основании доверенности,

Ответчики: ЖСК «Доверие» - Левичева В.А. председатель на основании устава, а также в своих интересах,

Борокшонова М.С., Далбаева Л.Л., Рахимов И.Г., Бадмаева А.Б., Холхонова Н.Ц., Шуханов М.Л., Иванов А.А., Меделянов А.В., Лудокова Н.Д. по доверенности от Лудоковой И.У., Сун Л.М., Шомбуев Г.Г., представляющий интересы Шойдоковой М.Б. по доверенности, Бадмаева Е.В. и Борокшонова М.С. по доверенности от Чойбонова М.М., Шайдорова А.В. по доверенности от Шайдорова Ц.Ц.,

Остальные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2014 по иску Номиновой С.С. к ЖСК «Доверие» и членам ЖСК «Доверие»: Далбаевой Л.Л., Шуханову М.Л., Тетериной О.В., Гармаевой Е.П. Холхоновой Н.Ц., Шайдорову Ц.Ц., Кордобан О.В., Левичевой В.А., Ермолиной Е.А., Шагдарову А.В., Шагдаровой Е.П., Ван Ю., Бадмаевой А.Б., Яшеву Н.Н., Чойбонову М.М., Ширапову Ч.Д., Шираповой Р.Н., Хамагаеву А.Е., Анчиковой О.Б., Бунееву Р.Д., Шойдоковой М.Д., Лудоковой И.К. Сун Л.М., Жамсаранову Б.Д., Меделянову А.В,, Савельевой О.Б., Урмаеву Ю.Л., Иванову А.А., Донцовой Ю.П., Пожидаеву С.А., Михайлову П.М., Цыренову Ч.Б., Дагбаевой М.В., Раднаевой Е.Р., Алексеевой Д.Р., Тунуханову К.Г., Эмигеновой О.Д., Рахимову И.Г., Бадмаевой А.Б., Алексеевой Н.Н. о признании недействительным решения собрания членов ЖСК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ЖСК «Доверие» Номинова С.С. просила признать недействительным решение общего собрания ЖСК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГг. Свои требования мотивировала тем, что являясь членом ЖСК в ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ЖСК, которым утвержден отчет правления ЖСК «Доверие» и в качестве застройщика дома утверждена ОАО «Ипотечная корпорация РБ». В протоколе указано, что она принимала участие, однако в работе данного собрания она участия не принимала, не голосовала, полномочий для участия в собрании никому не делегировала, копию протокола получила случайно. Считает, что ее права как члена ЖСК на участие в собрании нарушены.

В ходе судебного разбирательства судом, с согласия истца и ответчика привлечены к участию в деле в качестве соответчиков члены ЖСК «Доверие».

В судебном заседании истец полностью подержала заявленные требования. Суду пояснила, что не проживает в указанном доме, проживающей в ее квартире дочери она полномочий не делегировала, доверенность на право участия в собрании не давала, о проведенном собрании узнала случайно. О том, что к сдаче дома была привлечена ОАО «Ипотечная корпорация РБ» узнала, когда были начаты работы. Дочь узнает о собраниях из объявлений и ставит ее в известность, т.к. она сама проживает в районе, ставила ли она в известность о проведении данного собрания она не помнит.

Представитель истца Тетерин Н.А. действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что Номинова С.С. не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, на нем не присутствовала, однако в протоколе собрания указана в качестве присутствующей. Также в качестве присутствовавших были указаны и ряд других членов ЖСК, тогда как на самом деле они в собрании участия не принимали. Просил признать имеющиеся реестры уведомления и регистрации ненадлежащими подложными доказательствами. Полагает, что принятыми на собрании решениями ущемлены права истца.

Ответчик Левичева В.А, являющаяся председателем ЖСК «Доверие», представляющая интересы ЖСК на основании устава, формально требования не признала, суду пояснила, что была избрана председателем ЖСК на собрании ДД.ММ.ГГГГг. и с этого времени документы ей были переданы не полностью, в настоящее время она не может с уверенностью сказать присутствовал ли кто-то от квартиры Номиновой С.С., считает, что права Номиновой С.С. принятыми на собрании решениями нарушены, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания и не могла знать о принятых решениях.

Далбаева Л.Л. суду показала, что в момент проведения собрания в городе ее не было, она не участвовала в данном собрании, подпись в реестрах ей не принадлежит. Она признает заявленные Номиновой С.С. требования. Ей лично стало известно о проведенном собрании и о решениях принятых на нем ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.А. также показал суду, что на собрании не присутствовал, о нем извещен не был, подписи в реестрах ему не принадлежат, о принятых решениях он не имеет понятия, признает иск Номиновой С.С.

Меделянов А.В. суду пояснил, что в момент проведения собрания являлся председателем ЖСК, правлением были предприняты все меры для извещения членов ЖСК о предстоящем собрании, объявления о проведении собрания были развешаны на всех подъездах, у кого имелись контактные телефоны были извещены по телефону, до всех проживающих в доме также было доведено о предстоящем собрании о чем имеются их подписи. Дочь Номиновой С.С. проживает в доме, была уведомлена и присутствовала на собрании, именно ее подпись имеется в листах уведомления и регистрации. Вопрос о заключении договора был разрешен на совещании в министерстве строительства и модернизации ЖКХ РБ, рассмотрен на правлении, на данном собрании членов ЖСК утверждался проект договора инвестирования и передачи земельного участка. Представил письменный отзыв с возражениями по иску.

Шуханов М.Л. возражал против заявленных требований, суду показал, что он участвовал в собрании, извещался надлежаще, считает что права истца не нарушены, она злоупотребляет своим правом на отмену решения собрания.

Бадмаева А.Б. возражала против заявленных требований, суду показала, что подписи ее, она действительно извещалась и участвовала в собрании.

Сун Л.М. суду показала, что участвовала в собрании, подписи в листах регистрации и уведомлении принадлежат ей. Она возражает против удовлетворения требований истца.

Рахимов И.Г. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в доме не проживает, стоянкой не пользовался, поэтому его извещали по телефону и он действительно участвовал в собрании, возражает против иска Номиновой С.С.

Холхонова Н.Ц., ранее допрошенная в качестве свидетеля, также возражала против заявленных требований. Суду показала, что была извещена о предстоящем собрании под роспись, а также было размещено объявление в подъезде, участвовала в собрании, вела протокол, голосование ведется количеством объектов, один объект – один голос.

Борокшонова М.С., представляющая интересы Чойбонова М.М. по доверенности также суду показала, что объявления были размещены, кроме этого поквартирно обходили всех жильцов дома и на стоянке также было объявление, она участвовала в собрании и лично расписывалась во всех документах, возражает против заявленных требований.

Бадмаева Е.В., представляющая интересы Чойбонова М.М. по доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также считает, что принятыми решениями права истца не нарушены, т.к. право собственности на квартиру у нее было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как все остальные собственники право собственности оформить не могли и именно в их интересах было проведено собрание.

Урмаев Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, ранее показал суду, что не присутствовал на проведенном собрании, однако о нем был уведомлен как по телефону, так и через объявление.

Ответчик Савельева О.Б., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что участвовала в собрании, она не помнит кто был от квартиры Номиновой С.С., кворум на собрании был, она лично голосовала за заключение договора.

Ответчики Яшев Н.Н., Гармаева Е.П., Жамсаранов Б.Д., Анчикова О.Б., Ермолина Е.А., Кордобан О.В., Ван Юн, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представив письменные возражения по иску.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены по адресам, предоставленным ЖСК «Доверие», заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчиков.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля Лудокова Н.Д., представляющая интересы Лудоковой И.У. по доверенности, суду показала, что представляла интересы Лудоковой И.У., именно она была извещена и участвовала в собрании, регистрация на собрании была проведена она лично расписывалась, ее личность устанавливали.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов ЖСК «Доверие» с повесткой дня: 1. Утверждение отчета правления ЖСК «Доверие» о проделанной работе. 2. Утверждение застройщика ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и проекта соглашения о сотрудничестве. 3. Утверждение проекта договора инвестирования строительства незавершенного строительством объекта «Блок секция №1 и 2, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <адрес> и передачи земельного участка с кадастровым номером № в качестве отступного застройщику.

Обращаясь в суд, Номинова С.С. указывала на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания и нарушении ее прав как члена ЖСК принятыми решениями.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно со ст.116 ЖК РФ высшим органом управления жилищным кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), положения которой могут быть по аналогии применены к процедуре проведения общего собрания членов ЖСК в части, не урегулированной Уставом ЖСК и специальными нормами ЖК РФ, предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом было установлено, что действительно Номинова С.С. заказным письмом о проведении собрания не уведомлялась, однако как следует из ее пояснений, объявления располагаются в доступном для жильцов месте – подъездах, на дверях подъездов. Обычно о проводимом собрании ей сообщает дочь, однако она не делегировала ей никаких полномочий, дочь ходит только послушать. Она не помнит сообщала ли ей дочь о проводимом собрании. Доводы представителя истца о подложности реестра уведомлений о проводимом собрании судом неприняты, поскольку ответчиками подтверждено, что фактически о предстоящем собрании всех извещали, в том числе и под роспись, сама Номинова С.С. в ходе судебного заседания показала, что не помнит как расписывается ее дочь, возможно в реестре расписалась она.

В силу положений ч.1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения, в том числе о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно ч.2 ст. 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие ЖК РФ, другим федеральным законам положения.

В соответствии с п.1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Уставом ЖСК (п.10.3, устава, действовавшего на момент проведения собрания) предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ЖСК, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов ЖСК.

Кроме того, согласно положений Устава каждый член ЖСК участвует в общем собрании с правом одного решающего голоса, или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной в Правлении (п.10.2 Устава), т.е. предусмотрено голосование один член ЖСК – один голос.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в собрании в журнале регистрации зарегистрировались участники строительства, чьи голоса составляют 72%.

Как следует из представленных суду листов регистрации и списка членов ЖСК «Доверие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. всего членов ЖСК на момент проведения собрания было 39, из них в собрании согласно представленных листов регистрации приняло участие 25 членов кооператива, имеющих 55 объектов.

Судом приняты во внимание пояснения ответчиков – членов ЖСК о том, что они были надлежащим образом извещены о проведении собрания, в том числе путем размещения объявления в подъездах, на дверях подъездов и дверях нежилых помещений, путем телефонограмм, а также лично. До проведения собрания им полностью было разъяснено, какие именно вопросы подлежат рассмотрению, что они принимали участие в данном собрании, сами расписывались в листе регистрации. Также судом принято во внимание и пояснение самой Номиновой С.С. о том, что в квартире она не поживает, там живет ее дочь и именно она звонит и ставит ее в известность о проведении того или иного собрания, дочь расписывается во всех уведомлениях, поэтому суд не принимает заявление представителя истца о подложности документов, в данном случае листа регистрации. При этом, поскольку Номинова, Далбаева, Иванов оспаривали свое участие в собрании, судом их подписи в листе регистрации не были учтены, т.е. фактически подтверждено участие 22 членов ЖСК.

Пояснения сторон о том, что они голосовали количеством объектов, не могут быть приняты судом, поскольку уставом ЖСК предусмотрено голосование каждого члена ЖСК с одним голосом.

Таким образом, в собрании ДД.ММ.ГГГГг. присутствовало и выражало свое мнение более 50% членов ЖСК.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку кворум имелся, при этом все присутствующие голосовали за по всем вопросам повестки дня, мнение истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истцом не доказано не доказано нарушение ее прав и законных интересов принятыми на собрании решениями, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Номиновой С.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.