Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2012 от 25.06.2012

Дело № 1-46/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 10 июля 2012 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сергачского района Мастюгиной Т.И., подсудимого Волкова Д.В., защиты в лице адвоката Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № потерпевшей Сулевой Н.Ю., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Волкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого 12.01 12 г. Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. а,б УК РФ назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, наказание отбыто 16 апреля 2012 года., 13.03.2012 г. Сергачским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, копия обвинительного заключения вручена 25 июня 2012 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч. 2 п. « б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    03 мая 2012 года около 22 часов Волков Д.В. с целью хищения денежных средств пришел к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему Пчелякову А.Ю., расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к металлической входной двери, ведущей в склад указанного магазина, Волков Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером начал отжимать металлическую дверь, однако, открыть дверь не смог. Далее в продолжение своих преступных действий, с целью проникновения в помещение магазина, Волков Д.В. подошел к имеющемуся в стене магазина окну, руками вытащил наружное стекло, имеющимся у него гвоздодером начал ломать металлическую решетку, расположенную внутри окна. После того, как Волкову Д.В. не удалось взломать дверь и окно, он скрылся с места совершения преступления. При этом преступление довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

    Он же, 03 мая 2012 г. около 23 часов, с целью хищения денежных средств, пришел к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему Сулевой Н.Ю., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, Волков Д.В. подошел к расположенному с боковой стороны магазина окну, на котором имелась металлическая решетка. Действуя умышленно, из корыстных побуждений Волков Д.В., с целью проникновения внутрь помещения магазина, начал руками отгибать металлическую решетку и в этот момент увидел приближающегося к магазину человека. Испугавшись возможного обнаружения, Волков Д.В. скрылся с места совершения преступления. При этом преступление довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Волков Д.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом пояснил, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

    Адвокат Коклейкина Х.Г., осуществляющая защиту подсудимого Волкова Д.В., также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

    Потерпевшая Сулева Н.Ю. в судебном заседании показала, что не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Пчеляков А..Ю. в судебное заседание не явился. В заявлении представленном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу. Претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Мастюгина Т.И. также считает, что никаких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достоверными. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: подсудимый Волков Д.В. обвиняется в совершении преступлений максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Волков Д.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считая вину подсудимого Волкова Д.В. полностью установленной и доказанной суд квалифицирует его действия по эпизоду покушения на хищение из магазина «<данные изъяты>» по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду покушения на хищение из магазина «<данные изъяты>» суд квалифицирует действия Волкова Д.В. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Волковым Д.В. преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.03.2012 г. Волков Д.В. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Так как дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание Волкову Д.В. в соответствии с положением ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

    Учитывая, согласно с ч.3 ст. 60 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристику по месту жительства, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Волкова Д.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив дополнительные обязанности, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд решил не применять.

    Оснований для назначения Волкову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

        Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданских исков по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

    Назначить наказание Волкову Д.В. по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    По ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Волкова Д.В. дополнительные обязанности – в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации, проходить регистрацию 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.03.2012 г. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

    Вещественные доказательства – деревянный брусок, гвоздодер, уничтожить, 2 следа пальцев рук – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них возражения.

Председательствующий подпись О.Н. Сычева