Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 ~ М-143/2023 от 11.04.2023

Дело 2-138/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000165-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 09 июня 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Казояну С.А., Цатрян Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Казояну С.А., Цатрян Г.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, с участием автомашины «KIA RIA» государственный регистрационный знак №, под управлением С. Е.Ю. и автомобиля «ВMW 720» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цатрян Г.П., под управлением Казояна С.А., были причинены механические повреждения автомобилю «KIA RIA» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Хищение».

Виновником ДТП признан водитель Казоян С.А., управлявший автомобилем «ВMW 720» государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика (виновника ДТП) Казоян С.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Происшествие было признано страховым случаем. Восстановительный ремонт транспортного средства произведен на СТО ООО «Аларм-Моторс». Стоимость восстановительного ремонта 109 428 руб. 72 коп. перечислена платежным поручением 673567 от 28.10.2021.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Цатрян Г.П., либо с надлежащего ответчика, в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации – 109 428 руб. 72 коп. а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 388 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Казоян С.А. и Цатрян Г.П., привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц С. Е.Ю., ООО «Аларм-Моторс Юг» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция была направлена ответчикам по месту регистрации и дополнительно по известному месту жительства, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Новоспасский» №64/3269 от 26.04.2023 Казоян С.А., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 21.03.2000 по настоящее время (л.д. 29).

По сведениям МП ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» № 54/3343 от 17,05.2023 Цатрян Г.П., (дата) года рождения уроженка <адрес> значится зарегистрированной по месту пребывания с 08.04.2023 по 05.07.2023 по адресу: <адрес>, документирована паспортом №, выдан 23.05.20021 1 ГОМ ОЗ УМВД по Московской области (503-072)

Ответчик Казоян С.А. дополнительно был извещен дважды телефоннограммой и на электронный адрес, указанный им в телефоннограмме. Возражений не представил, указал, что обстоятельства ДТП не помнит. Пояснил, что доказательств его законного владения транспортным средством на момент ДТП не имеет. Цатрян Г.П. доводится ему родственницей, сообщить её телефон (для дополнительного извещения) отказался.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков и Третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KIA RIA» государственный регистрационный знак №, под управлением С. Е.Ю. и автомобиля «ВMW 720» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цатрян Г.П. под управлением Казояна С.А.

В результате ДТП автомобилю «KIA RIA» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.9).

Согласно представленного по запросу суда материала об административном правонарушении, на основании постановления №18810278210830070621 от 04.09.2021, виновником ДТП признан водитель Казоян С.А., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIA» государственный регистрационный знак №, не позволившей избежать столкновения (л.д. 12)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВMW 720» государственный регистрационный знак М 824 ЕР799 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями с официального сайта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшей С. Е.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 03.09.2020 в период действия с 30.09.2020 по 29.09.2021 по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 8,10)

По обращению потерпевшей С. Е.А. в САО «РЕСО-Гарантия», происшествие было признано страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства оформлен акт №, в котором перечислены механические повреждения (л.д. 13-14)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина ответчика Казояна С.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашли свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Ответчиками не представлено доказательств, которые могли служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно сведений, представленных МРЭО УГИБДД УМВД России №301 от 05.05.2023 (статус архивный) владельцем автомобиля ВMW 720» государственный регистрационный знак № на момент ДТП значилась Цатрян Г.П. 15.03.2023 автомобиль продан Г. В.А. Данная информация подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46, 48, 66-67).

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком Казоян С.А. не представлены доказательства законности его владения транспортным средством на момент ДТП.

Передача Цатрян Г.П., как законным владельцем, управления автомобилем Казояну С.А. не свидетельствует о переходе к последнему имущественных прав по владению данным автомобилем и, соответственно, обязанности по возмещению причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ВMW 720» государственный регистрационный знак № Цатрян Г.П., которая в нарушение норм действующего законодательства допустила Казояна С.А. к управлению автомобилем при отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что управление автомобилем ВMW 720» государственный регистрационный знак № перешло к Казояну С.А. помимо воли собственника данного автомобиля Цатрян Г.П., суду представлены не были.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Цатрян Г.П. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, по вине которого был причинен материальный ущерб третьему лицу, возмещенный истцом и, как владелец источника повышенной опасности, приняла риск причинения вреда таким источником, в связи с чем, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При определении суммы ущерба, подлежащей взсканию, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей произведен на СТО ООО «Аларм-Моторс», что подтверждается актом выполненных работ № КСК1237840 от 15.10.2021 по заказу-наряду № КСК1237840 от 12.09.2021 (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта составила 109 428 руб. 72 коп. На данную сумму выставлен счет № 1237840 от 15.10.2021 по заказу-наряду № КСК1237840 от 12.09.2021 (л.д.17)

Истцом оплата была произведена в полном объеме платежным поручением 673567 от 28.10.2021 (л.д.16).

В силу приведенных норма закона, суд признает данные доказательства допустимыми, достаточными, подтверждающими размер ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Цатрян Г.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере 109 428 руб. 72 коп.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась Цатрян Г.П., в иске к Казояну С.А. следует отказать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 388 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №2567 от 01.02.2023 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Цатрян Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цатрян Г.П., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документирована паспортом №, выдан 23.05.20021 1 ГОМ ОЗ УМВД по Московской области (503-072), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 109 428 (сто девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 57 коп.

В иске к Казояну С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023