Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-74/2014 от 10.09.2014

Судья Черкасова И.В.                 Дело № 12-260/2014

                         № 7-74/2014

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года                                  г. Магадан                                     

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул.Якутская, 49, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – открытого акционерного общества «Магадангеология» на не вступившее в законную силу определение судьи Магаданского городского суда от 28 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Магадангеология» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Магаданской области Никулиной З.И. №... от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества «Магадангеология»,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.,

в отсутствие законного представителя открытого акционерного общества «Магадангеология» и с участием защитника данного общества Сокаля А.В.,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Магаданской области Никулиной З.И. №... от 06 мая 2014 года открытое акционерное общество «Магадангеология» (далее по тексту - ОАО «Магадангеология», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Магадангеология» Сокаль А.В. обжаловал его в Магаданский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении Обществу пропущенного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении ОАО «Магадангеология» срока на обжалование отказано.

Полагая указанное определение постановленным с нарушением норм закона, защитник Общества обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и восстановление Обществу пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица обжаловано ОАО «Магадангеология» в Арбитражный суд Магаданской области, копию определения данного суда о прекращении производства по делу от 16 июля 2014 года Общество не получило, в связи с чем жалоба была подана только 05 августа 2014 года - после возвращения представителя Общества из отпуска и получения им копии определения Арбитражного суда.

Со ссылками на практику арбитражных и Московского городского судов по конкретным делам полагает, что ошибочное обращение Общества с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Магаданской области, незнание о результатах рассмотрение данной жалобы Арбитражным судом являются уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника ОАО «Магадангеология» Сокаля А.В., рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Магаданской области Никулиной З.И. №... от 06 мая 2014 года ОАО «Магадангеология» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

С жалобой на указанное постановление защитник ОАО «Магадангеология» обратился в Магаданский городской суд 05 августа 2014 года. К указанной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 1-7, 51).

Согласно положениям ч. 4 ст. 30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению судьи (должностного лица) с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Признавая доводы защитника ОАО «Магадангеология», приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 06 мая 2014 года неубедительными, судья Магаданского городского суда исходила из того, что объективных причин, по которым данное Общество по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности реализовать свое право на обжалование постановления административного органа в установленный законом срок не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не усматриваю.

    Факт обжалования постановления в Арбитражный суд Магаданской области в данном конкретном случае уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы служить не может, поскольку производство по заявлению ОАО «Магадангеология» Арбитражным судом Магаданской области прекращено 16 июля 2014 года, определение о прекращении производства по делу согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Магаданской области (www.magadan.arbitr.ru) опубликовано на данном сайте 17 июля 2014 года, а с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы защитник Общества обратился в Магаданский городской суд только 05 августа 2014 года.

Доказательств невозможности ознакомления представителя Общества с указанным определением и подачи жалобы на постановление непосредственно после вынесения определения Арбитражным судом не представлено.

При вынесении обжалуемого определения каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░