Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1477/2013 от 18.07.2013

№22н/п -1477/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2013 год                              г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Паукова И.В., Зуенко О.С.,

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых Шепыкина О.В., апелляционной жалобе Прудникова Дениса Николаевича, Кузнецова Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года, которым подсудимому

Прудникову Д.Н., <...>,

обвиняемому по <...>,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, всего на 4 месяца, то есть до <дата> включительно;

Кузнецову Д.А., <...>,

обвиняемому по <...>,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, всего на 4 месяца, то есть до <дата> включительно;

Шепыкину О.В., <...>,

обвиняемому по <...>,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, всего на 4 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления подсудимого Прудникова Д.Н. и его защитников адвоката Суханова К.Н., Прудникова Н.И., подсудимого Кузнецова Д.А. и его защитника адвоката Мирошниченко М.М., подсудимого Шепыкина О.В. и его защитника адвоката Старцевой Л.А., просивших об отмене по становления суда и об избрании меры пресечения в виде залога по доводам апелляционных жалобы, выступление прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А., Шепыкин О.В. обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору группой лиц, совершали хищения автомашин, а также в покушениях на хищение автомашин.

Кузнецов кроме того ещё обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Уголовное дело в отношении Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., Шепыкин О.В. поступило в Железнодорожный районный суд г.Орла <дата>.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.05.2013 срок содержания под стражей Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., Шепыкина О.В. продлен до <дата> включительно.

Судом постановлено указанное выше решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ещё на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый Шепыкин О.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что в предыдущий раз мера пресечения продлялась вне рамок судебного заседания; нарушены ст.236 и ст.255 УПК РФ; о дате судебного заседания он не был извещен; поскольку в отношении него была нарушена ст.91 УПК РФ, то мера пресечения должна быть отменена; он был ограничен в ознакомлении с материалами дела; были нарушены процессуальные сроки при направлении дела в суд; судом без вынесения соответствующего постановления после рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения было отказано в допуске в качестве защитника его супруги; данные о его личности носят исключительно положительный характер и не могут служить основанием для столь суровой меры пресечения, он не страдает психическими заболеваниями и не состоит на учёте у нарколога, имеет высшее образование. Предложенный залог в сумме <...> руб. соразмерен деяниям. Тяжесть инкриминируемых деяний не является основанием для столь длительного содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Прудников Д.Н. просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что у суда не было оснований полагать, что он скроется от суда, он не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи. В деле нет характеристик, которые могли бы указать на данные, препятствующие замене меры пресечения. Судом проигнорированы ч.1 ст.110, ч.1 ст.97 УПК РФ. Основания, по которым продлевалась мера пресечения, отпали. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения. Предложенный залог в размере <...> является гарантией его явки в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузнецов Д.А. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере <...> рублей. В обоснование ссылается на то, что доводы о том, что он может оказать негативное воздействие на пострадавших и свидетелей, участников процесса, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для столь длительного содержания под стражей. Он является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию в <адрес>, имеется гарантийное письмо о предоставлении временного проживания в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, от суда скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, подсудимый Прудников Д.Н. обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений.

Подсудимый Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений и в 1 преступлении средней тяжести.

Подсудимый Шепыкин О.В. обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений.

По мнению органов предварительного следствия, инкриминированные Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А., Шепыкину О.В. преступления, связанные с хищением автомашин, они совершили в составе организованной группы.

Прудников Д.Н. и Кузнецов Д.А. ранее являлись сотрудниками УМВД, обладают специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, связанных с хищением автотранспортных средств.

Всё вышеизложенное увеличивает вероятность того, что находясь на свободе подсудимые Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А. и Шепыкин О.В. могут скрыться от суда.

Кроме того, Прудников Д.Н. и Кузнецов Д.А., являясь бывшими сотрудниками УМВД, могут оказать воздействие на не допрошенных потерпевших и свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится в настоящее время на стадии судебного разбирательства.

Суд в своём постановлении мотивировал невозможность избрания Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А. и Шепыкину О.В. другой, не связанной с лишением свободы меры пресечения, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы подсудимого Шепыкина о нарушениях, якобы допущенных судом при принятии решений при предыдущем продлении срока содержания под стражей не подлежит рассмотрению, поскольку предыдущие постановления суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей не являются предметом рассмотрения по данному материалу. Не является предметом рассмотрения по данному материалу и вопрос ознакомления Шепыкина О.В. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия и о допуске для участия в деле его супруги в качестве защитника. Несогласие подсудимого с решениями суда по этим вопросам может быть указано в качестве довода в случае обжалования окончательного решения суда по данному уголовному делу.

Наличие у подсудимых Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В. положительных характеристик, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, с учётом характера и тяжести предъявленного им обвинения, в данном случае не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года в отношении Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи