Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-36/2022 (14-954/2021;) от 25.11.2021

    Дело № 2-836/2014

    (Материал № 14-36/2022)

18RS0023-01-2014-001171-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                                                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                                     Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что 04.06.2014 года Сарапульский городской суд УР по делу №2-836/14 вынес заочное решение о взыскании долга по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.08.2013 года с заинтересованного лица в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

10.10.2019 года между первоначальным кредитором и заявителем был заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты> в соответствии с п.1.6 которого, реестром должников к нему право требования данного долга перешло заявителю 10.10.2019 года.

По состоянию на дату подписания настоящего заявления судебное решение не исполнено.

Заявитель просит произвести замену взыскателя в указанном судебном постановлении с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>.

Представитель заявителя ООО «Региональная Служба Взыскания», представитель истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк», а также заинтересованное лицо (должник) Мерзляков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-836/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мерзлякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 04.06.2014 года, с Мерзлякова <данные изъяты> в пользу ОАО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.08.2013 года в размере 378451 рубля 61 копейки. Для удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Deawoo Nexia год выпуска 2013, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан 30.04.2013 года, собственником которого является Мерзляков <данные изъяты> Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 168800 рублей. Взысканы с Мерзлякова <данные изъяты>. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10984 рубля 52 копейки.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25.07.2014 года.

Определением Сарапульского городского суда УР от 19.11.2015 года отменены меры по обеспечению иска принятые по определению Сарапульского городского суда УР от 08.04.2015 года в виде наложения ареста на автомобиль Deawoo Nexia год выпуска 2013, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> принадлежащий Мерзлякову <данные изъяты>

Требования о замене стороны правопреемником заявитель основывает на том, что 10.10.2019 года между взыскателем ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор об уступке права (требования) <данные изъяты>, согласно которому взыскатель переуступил заявителю право требования уплаты долга по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного с Мерзляковым <данные изъяты>

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору об уступке прав (требований) <данные изъяты> от 10.10.2019 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от 10.10.2019 года обязательства по кредитному договору Мерзлякова <данные изъяты> №<данные изъяты> от 17.08.2013 года в размере 24 912 545,57 рублей переданы цедентом ООО «Русфинанс Банк» - цессионарию ООО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, исследованные документы в совокупности подтверждают, что задолженность Мерзлякова <данные изъяты>. по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.08.2013 года переданы цедентом ООО «Русфинанс Банк» - цессионарию ООО «Региональная Служба Взыскания», и правопреемство по взысканию этой задолженности подтверждено заявителем.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно сообщению ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 01.12.2021 года исполнительное производство №<данные изъяты> от 19.08.2014 года возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-836/2014 о взыскании задолженности в размере 389436,13 рублей в отношении должника Мерзлякова <данные изъяты> в пользу ОАО «Русфинанс Банк» окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Заявитель доказательств подтверждающих факт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представил, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не просил, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, возможность принудительного исполнения судебного решения утрачена, в связи с чем требования заявителя должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя по делу № 2-836/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мерзлякову к Мерзлякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Региональная служба взыскания» оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                Мосалева О.В.