Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 (2-3036/2013;) ~ М-2051/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 90/14 по иску Малахова Д. В. к Синельщиковой Н. П., Малахову В. И. о признании договора купли-продажи дома и договора дарения жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Малахов Д.В. обратился в суд с иском к Синельщиковой Н. П., Малахову В. И. о признании договора купли-продажи дома и договора дарения жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании договора дарения от <дата>., удостоверенного нотариусом ФИО1, ответчик является собственником 2/3 долей жилого дома и собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой части в 1/3 доле является администрация с/п <...>. С данными обстоятельствами он не согласен, так как согласно ордеру от <дата> <номер>, выданного Раменским исполнительным комитетом народных депутатов, предоставленного на основании решения от <дата> <номер>, спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> было предоставлено по договору найма ответчику Малахову В. И. и членов его семьи, состоящую из четырех человек, в том числе и на него, ответчика и их детей. Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорном жилом помещении были зарегистрированы и имеют регистрацию по постоянному месту жительства – ответчик Малахов В.И. и он. При этом ответчик Малахов В.И. никогда не был собственником спорного жилого дома, ни с кем не заключал договор купли-продажи на спорный жилой дом. В <дата> по договору продавцом выступал совхоз, однако его к этому моменту уже не было, следовательно сделка недействительна. Считает, что договор купли-продажи и договор дарения были заключены на основании подложных документов. Указывает, что помимо прочего имеются и другие существенные нарушения при заключении договора купли-продажи.(л.д.4-8)

В настоящем судебном заседании, истец и представитель истца Голвачев В.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.79, л.д.212) поддержали заявленные требования, указав также, что в <дата> в доме проживала семья Малахова В.И., что означает невозможность заключения договора купли-продажи и в <дата> спорный дом был заселен по договору социального найма и Малахов В.И. ничего не покупал, доверенностей не давал, денег не платил и о том, что он стал собственником дома ничего не знал. Приходный ордер выдан на имя Синельщиковой Н.П. и за месяц до даты подписания договора купли-продажи, что дает основания полагать об оплате ею покупки другого дома. Решение исполкома о продаже дома не может являться надлежащим доказательством, так как имеются основания полагать, что он оформлен не в исполнительном органе, поскольку подпись не ФИО2, а ФИО3, которая не имела права единолично заверять документы. Все вышеизложенное является основанием для признания договора купли-продажи и как следствие договора дарения ничтожными сделками. Относительно срока исковой давности пояснили, что истец и Малахов В.И. не знали о существовании договоров купли-продажи и договора дарения, продолжая проживать в доме, оплачивать коммунальные платежи. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Более подробное объяснение по иску приобщено к материалам дела.(л.д.)

Ответчик – Синельщикова Н.П. не явилась, явился ее представитель Яковлева О.И., действующая на основании доверенности (л.д.42) указала, что истец неверно указывает на то, что Синельщиковой нарушено право на отчуждение помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети. То есть она не взяла из органов опеки и попечительства разрешение на покупку дома, но она его и не должна была брать, так как она не отчуждала ни какого имущества. А кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. В данном случае, ничего такого не имело места. Следовательно, утверждение истца о нарушении закона при заключении договора купли-продажи и договора дарения, необоснованно. Указывает, что ст. 4 ГК РФ установлены пределы действия гражданского законодательства во времени, в соответствии с которыми, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом, истец ссылается на п.4 ст.292 ГК РФ, который вступил в силу в <дата>., а договор был заключен в <дата>. и соответственно действовал гражданский кодекс РФ от 1964г. и ст. 292 РСФСР называлась «ответственность нанимателя за ухудшение имущества» следовательно, нормы ГК РФ не могут применяться в данном случае. Также указала, что ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). При этом, договор продажи жилого дома, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ). Как следует из п.2 договора купли-продажи, расчет между продавцом в лице представителя и покупателем произведен полностью по приходному ордеру <номер> от <дата>., покупатель подтверждает факт получения от продавца в лице представителя указанной недвижимости с документами на нее, а продавец в лице представителя подтверждает передачу последних в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Данное обстоятельство является неотъемлемой частью настоящего договора, и дополнительный передаточный акт не составляется, а ссылки на значительную разницу в стоимости 2/3 доли домовладения между указанной в договоре и как посчитал истец, не может являться обстоятельством, предусмотренным в качестве законных оснований для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи относится к реальным договорам, которые считаются заключенными с момента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, а именно - передачи имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ). Соответственно, такие договоры могут быть признаны незаключенными в случае отсутствия соответствующих действий. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Обращает внимание на то, что материалами гражданского дела подтверждается, что спорное домовладение фактически Малахову В.И. передавалось, он до настоящего времени проживает в данном домовладении, равно как и денежные средства, за него передавались, что позволяет считать договор купли-продажи недвижимости от <дата>г. заключённого между совхозом «<...>» и Малаховым В.И. заключенным. Данный договор был подписан в присутствии старшего государственного нотариуса ФИО1, которая на момент подписания договора личность подписавших установила, дееспособность их, а так же принадлежность совхозу «<...>» отчуждаемого строения и полномочия представителя проверила. На момент подписания данного договора купли продажи совхоз действовал и как сам истец указывал, он работал в совхозе, а глава <...> поселения ФИО2 и не мог подписывать какие либо документы, направленные на продажу домовладения, так как данное домовладение было в ведении совхоза. Следовательно, на момент приобретения данного домовладения Малахов В.И. был добросовестным покупателем и в дальнейшем мог распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Кроме этого, как пояснила в судебном заседании свидетель – нотариус ФИО1 договоры были заключены и подписаны в её присутствии и полномочия совхоза она проверяла, как и разъясняла Малахову В.И. последствия производимой сделки. Действовавший на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ГК РСФСР, не предусматривал и не включал в себя в качестве существенного условия совершения купли-продажи недвижимого имущества указания в нем перечня лиц, проживающих в отчуждаемом жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением т.е. те условия, которые содержатся в ст. 558 ГК РФ. В связи, с чем оспариваемая сделка и сам договор соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом, действовавшим на момент его заключения в <дата> Согласно договору купли – продажи от <дата>г. сторонами по сделке были: совхоз «<...>» (продавец) и Малахов В.И. (покупатель). Как следует из содержания п. 35 Постановления Пленума ВС № 10, Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Малахов Д.В. – истец по делу стороной по договору не являлся, как и собственником не был, следовательно, оспаривать данный договор у него нет ни каких правовых оснований. Истцом оспаривается законность решения совхоза «<...>», согласно которому совхоз, принял решение заключить договор купли – продажи 2/3 доли целого кирпичного дома, полезной площадью <...> кв.м. в том числе жилой площади <...> кв.м. и служебных строений и сооружений. Решение совхоза «<...>» основано на законе, принято в пределах компетенции, является единственным законным и действительным основанием приобретения прав собственности Малаховым В.И. 2/3 доли целого кирпичного дома. В соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Соответственно, никаких сомнений в правах совхоза распоряжаться 2/3 доли домовладения по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной совхозом сделки в тот момент не было и не могло быть. Следовательно, ни о каком нарушении прав истца не может быть и речи. Кроме этого, указывает, как следует из смысла п. 2 ст. 34 СК РФ оформление спорной 2/3 доли домовладения, приобретенной <...> Малаховыми в период брака, на имя Малахова В.И., а последствии на Синельщикову Н.П. права истца не нарушает, в связи, с чем само по себе не влечет недействительности договора купли-продажи 2/3 доли домовладения от <дата>г. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).Согласно п. 1 договора дарения от <дата>. право собственности дарителя Малахова В.И. на 2/3 доли дома подтверждается договором купли – продажи, удостоверенным <...> ГНК <дата>. зарегистрированного в реестре <номер>, и справкой Раменского Бюро технической инвентаризации от <дата>. за <номер>. Таким образом, на момент заключения договора дарения предмет договора - 2/3 доли дома юридически существовал в виде объекта права собственности, предмет сторонами был определен, стороны выразили согласованную волю в передаче доли в праве на 2/3 доли дома. Договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан одаряемому и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон договора не возникало. Из чего следует, что договор дарения был заключен собственником 2/3 доли дома в соответствии с требованиями закона (ст.130, 131 ГК РФ), а довод истца, что на дату заключения договора дарения Малахов В.И. не являлся собственником, и не обладал правоустанавливающими документами на 2/3 доли дома, является ошибочным. Данный договор был подписан в присутствии старшего государственного нотариуса ФИО1, которая на момент подписания договора личность подписавшего установила, дееспособность проверила, последствия сделки разъяснила. Согласно договора дарения 2/3 доли целого кирпичного дома, полезной площадью <...> кв.м. в том числе жилой площади <...> кв.м. и служебных строений и сооружений от <дата>г., одаряемый указанные 2/3 доли целого кирпичного дома принял (п.2 Договора). Указанный договор дарения и право собственности на 2/3 доли целого кирпичного дома, и служебных строений и сооружений были зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>г. Таким образом, фактически сделка была исполнена <дата>г., а юридически- с <дата>г. Как следует из ч.4 ст. 60 СК РФ Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. И в данном случае, право истца не нарушено и оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям не имеется. Доводы приведенные в обоснование иска о том что Малахов В.И. не желал отчуждения дома не могут быть приняты во внимание, т.к. эти доводы не указывают на нарушение права истца который обратился в суд от своего имени, по данному делу истец не входит в круг лиц имеющих право оспаривать договор дарения требовать последствий его недействительности поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права свободы или охраняемые законом интересы не нарушены. В-четвертых, согласно ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года". Требования, заявленные Малаховым Д.В. о признании недействительным договора купли – продажи удостоверенный <дата>. нотариусом ФИО1 и о признании недействительным договора дарения, удостоверенный <дата>. нотариусом ФИО1, зарегистрированный в Раменском бюро технической инвентаризации <дата>., предъявлены спустя более 20лет, то есть с истечением срока давности. Как следует из п.1 и п.4Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»«В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности». Если учитывать что, сделка, совершенная с нарушением требований закона(как указывает истец) и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), ничтожна, и срок исковой давности по таким сделкам составляет 10 лет с момента начала исполнения, а истец знал о проведенных сделках, то исковые требования предъявлены с истечением срока давности. Просила в удовлетворении заявленных требований Малахова Д.В. к Синельщиковой Н.П. о признании недействительным договора купли – продажи и о признании недействительным договора дарения – отказать в полном объеме.

Ответчик – Малахов В.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное мнение. (л.д.19-22) А также представлено признание иска (л.д.112-113) и письменные объяснения(л.д.114-121) из которых следует, что согласно ордеру от <дата> <номер>, выданного Раменским исполнительным комитетом народных депутатов, предоставленного на основании решения от <дата> <номер> спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> было предоставлено по договору найма ему и членам его семьи, состоящую из четырех человек, в том числе и на него, истца, ответчика Синельщикову <...>. Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорном жилом помещении были зарегистрированы и имеют регистрацию по постоянному месту жительства <...> ФИО4 и Малахов Д.В.. При этом ответчик ни он, ни Малахов Д.В. никогда не были собственниками спорного жилого дома, ни с кем не заключали договор купли-продажи на спорный жилой дом. В <дата> по договору продавцом выступал совхоз, однако его к этому моменту уже не было, следовательно сделка недействительна. Считает, что договор купли-продажи и договор дарения были заключены на основании подложных документов. Он никогда не заключал договор дарения спорного жилого помещения на имя истца, так как не являлся собственником спорного помещения, никогда не подписывал никаких документов о покупке дома, никогда не уполномочивал супругу и третьих лиц на заключение сделки, не был в органах БТИ, регистрирующих органах и у нотариуса, с целью осуществить сделку, не заключал договора. О существовании договоров он узнал в <дата>, производил мелкий ремонт, оплачивал коммунальные платежи, пользовался помещением как по договору социального найма. Обращает внимание на то обстоятельство, что при совершении сделки не было получено письменное согласие органов опеки и попечительства. Также имеет место дефект воли истца и заключение договора с использованием подложных документов. В данном случае, при оформлении Синельщиковой сделок с пороками воли, т.е. не выражение истом своей воли, дом выбыл из правового поля истца и ответчика, которые также имели права на спорное домовладение. Подпись в договоре не принадлежит ему, следовательно меду сторонами не достигнуто соглашение, а если не достигнуто соглашение, то договор является незаключенным. Кроме того, истец и ответчик на дату заключения договора купли-продажи имели в пользовании дом с приусадебным участком в сельской местности, а потому не имели права на покупку дома, квитанция об оплате дома выдана ранее, чем заключен договор купли-продажи, а представленное решение исполкома о продаже дома, подписано не директором.

В настоящем судебном заседании- представитель ответчика Голвачев, действующий на основании доверенности, указал, что дома в сельской местности продавались в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 25.07.1987 №854 «Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных участков, находящихся в сельской местности», согласно которому была разрешена продажа пустующих жилых домов гражданам для сезонного или временного проживания при условии заключения договора с совхозом на выращивание сельскохозяйственной продукции и продажу ее излишков с приусадебных участков или других выделяемых для этих целей земель с согласия исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов, а также администрации совхоза. Продажа пустующих жилых домов в сельских населенных пунктах для сезонного или временного проживания и предоставление земельных участков не разрешается гражданам, если они или совместно проживающие и ведущие с ними общее хозяйство члены их семей (кроме случаев, когда они намерены отделиться) имеют в пользовании приусадебные земельные участки, земельные участки, выделенные под индивидуальное жилищное строительство, имеют дачи на праве личной собственности или пользуются государственными дачами, служебными земельными наделами, а также являются членами дачно-строительного кооператива или садоводческого товарищества. Как видно из ордера, выписок и справок стороны на дату, указанную в договора купли-продажи, имели в пользовании домовладение с приусадебным участком в сельской местности и не имели право на покупку дома. Кроме того, договор купли-продажи датирован <дата>, в тоже время ответчиком представлена квитанция об оплате по договору от <дата>, т.е. за месяц до даты договора. Считает, что данная квитанция не может являться надлежащим доказательством приобретения дома, так как датирована раннее заключения договора купли-продажи, в ней отсутствует печать установленного образца, приходный ордер оформлен не на имя Малахова В.И., а на имя Синельщиковой Н.П., что дает основания полагать, что последняя могла оплатить покупку другого дома приобретаемого на свое имя и не является подтверждением того, что Малаховым В.И. исполнены обязательства как покупателя дома. Документ заполнен не на бланке, а напечатан на печатной машинке, в нем отсутствуют необходимые данные (адрес домовладения и подпись секретаря исполкома), указано, что Малахов В.И. проживал в доме с <дата>, а у Малахова В.И. имеется ордер на вселение от <дата>. Ранее, из личной беседы с бывшим директором, которого в связи со смертью, он не может пригласить в суд качестве свидетеля, им установлено, что право на подпись договора купли- продажи дома Малахову В. И. от имени совхоза никому не делегировалось, доверенность не выдавалась, и все договора купли- продажи домов подписывал лично директор (их в периоде <дата> по <дата>. было всего два). В <дата> спорный дом был заселен по договору социального найма, Малахов В.И. ничего не покупал, никаких доверенностей на право заключения договора купли- продажи не давал, денег не оплачивал и о том, что он стал собственником дома не знал. Налог на имущество ни истец ни ответчик не оплачивали. Данная сделка была совершена с нарушением закона по подложным документам ответчиком- Синельщиковой Н.П. и является ничтожной сделкой. Совхоза не существует уже 8 лет, правопреемников нет. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо – администрация сельского поселения <...>, представитель не явился, извещен, представлено письменное мнение, согласно которого они просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указывают, что согласны на любое решение суда.(л.д.50)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определением, занесенным в протокол судебного заседания, определил о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, согласно ордеру от <дата> <номер>, выданного Раменским исполнительным комитетом народных депутатов, предоставленного на основании решения от <дата> <номер>, спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> было предоставлено ответчику Малахову В. И. и членам его семьи, состоящей из четырех человек: ответчику Малахову В.И., <...> Синельщиковой <...> ФИО4 <...> Малахову Д.В.(л.д.18)

Согласно выписке из лицевого счета от <дата> <номер> в квартире <адрес> зарегистрированы <...> Синельщикова, Малахов В. И., ФИО4 и Малахов Д. В.. (л.д.16)

В спорном жилом помещении и в настоящее время имеют регистрацию по постоянному месту жительства стороны по делу.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение от <дата> <номер>, в котором указано, что дом <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Совхозом «<...>».(л.д.35)

Следовательно, именно совхоз имел право на отчуждение дома либо его долей (частей)

На момент возникновения спорных правоотношений, заключения сделок, действовал ГК РСФСР.

Как следует из предоставленной по запросу суда копии решения исполкома <...> сельского Совета народных депутатов Раменского района Московской области <номер> от <дата>, в период действия Постановления ЦК КПСС Совмина СССР от 25.07.1987 года №854 «Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных участков, находящихся в сельской местности», Малахову В.И., работающему в совхозе <...> и проживающего в доме, разрешено купить 2/3 части жилого дома <номер>, принадлежащей совхозу «<...>».(л.д.34)

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со ст.256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст.257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной соответственно ст.239 ГК РСФСР.

Согласно ст.135 ГК РФ если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец просит о признании сделок недействительными в связи с их ничтожностью. Одним из оснований указывает на то, что ответчик Малахов В.И. не является стороной по сделкам, так как договор купли-продажи и дарения доли жилого дома ни с совхозом «<...>», ни с ответчиком не заключал. Указал, что спорными сделками нарушены его права, так как он был зарегистрирован в жилом помещении и пользовался своими правами по договору социального найма.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Суду предоставлены как письменные доказательства, так и показания свидетелей, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи, а в последствие и договора дарения самим Малаховым В.И..

Так, согласно договору купли-продажи доли дома, заключенному между совхозом <...> в лице заместителя директора ФИО5, действующей по доверенности <номер>, выданной ей хозяйством <дата>, и Малахова В.И., проживающего в <адрес>, последний купил 2/3 доли целого жилого кирпичного дома полезной площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном Малахову В.И. в <адрес> под <номер>. Инвентаризационная оценка всего дома составляет <...>., 2/3 доли дома продается за <...>., каковая сумма внесена полностью по приходному ордеру <номер> от <дата>. Расчет произведен полностью.

<дата> настоящий договор удостоверен государственным нотариусом Бронницкой государственной нотариальной конторы Московской области ФИО1 Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших установлена, дееспособность их, а также принадлежность совхозу «<...>» отчужденного строения и полномочия его представителя проверены. Договор купли-продажи зарегистрирован в реестре за <номер>.

Имеется отметка о регистрации договора купли-продажи в Раменском межрайонном бюро технической инвентаризации <дата>, инвентарное дело <номер>.

Согласно договору от <дата> Малахов В.И. подарил принадлежащие ему 2/3 доли целого жилого кирпичного дома полезной площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, Синельщиковой Н.П.

<дата> настоящий договор удостоверен государственным нотариусом Бронницкой государственной нотариальной конторы Московской области ФИО1 Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших установлена, дееспособность их, а также принадлежность Малахову В.И. отчужденных 2/3 долей дома проверены. Договор дарения зарегистрирован в реестре нотариуса за <номер>.

Как следует из материалов дела, в договоре имеется отметка о регистрации его в Раменском межрайонном бюро технической инвентаризации <дата>, инвентарное дело <номер>.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены нотариусом ФИО1 в ходе ее допроса в качестве свидетеля, где она пояснила, что договор дарения зарегистрирован ею в соответствии с законом, существующим на тот момент. Договор подписан в ее присутствии, личность проверена, правоустанавливающие документы также проверила. На момент подписания договора купли-продажи собственником дома был совхоз и его правоустанавливающие документов она проверила. Согласия и разрешения для продажи дома от администрации не требовалось. Совхозу было разрешено продавать дом, главой администрации договора не подписывались, ФИО2 не должен был подписывать, так как собственником дома был совхоз. Все решения регистрировались с <дата> и по <дата>. Полномочия проверяются и она их проверяла. Малахову В.И. были разъяснены ею условия договора. При подписании сторонами договоров купли-продажи и дарения стороны присутствовали лично и третьей стороны не могло быть. Сделки производились с пустующими домами либо землями колхозного типа. Домовая книга на тот момент не требовалась. Ей предоставлялась квитанция об оплате сделки и копия осталась в деле.

Не доверять показаниям свидетеля – нотариуса ФИО1, у суда оснований не имеется, ее показания согласуются с представленными в материалы дела документами, а кроме того, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Синельщиковой Н.П. были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал в совхозе «<...>» с Малаховым В.И. и в период его работы <...> в совхозе «<...>» он как-то встретил Малахова В.И., который ему сказал, что дом он уже купил и оформил дарственную через нотариуса.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что вместе работали с ответчиками в одном совхозе «<...>». Директор начал оформлять дом и предложил им. Ответчики вместе ходили и занимались оформлением документов на дом. За какую сумму они купили не помнит, вышло постановление о том, что можно покупать совхозные дома и она купила дом до приватизации. От им. Совхоза подписывала Бармина.

У суда не имеются оснований сомневаться в объективности пояснений указанных свидетелей, так как их пояснения последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Малахов В.И., реализуя свое право по распоряжению принадлежащим ему на основании договора купли-продажи 2/3 доли дома, совершил его отчуждение в форме дарения ответчику Синельщиковой Н.П., заключив с ней договор дарения от <дата>, а потому оснований сомневаться в том, что именно Малахов В.И. являлся стороной договоров у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца, в данном случае, не нарушены.

Кроме этого, истец оспаривает договора и на том основании, что они заключены с нарушением действующего на тот момент законодательства, ссылаясь на то, что в <дата> в доме проживала семья Малахова В.И., что означает невозможность заключения договора купли-продажи, так как в <дата> спорный дом был заселен по договору социального найма, приходный ордер выдан на имя Синельщиковой Н.П. и за месяц до даты подписания договора купли-продажи, а Решение исполкома о продаже дома не может являться надлежащим доказательством, так как имеются основания полагать, что он оформлен не в исполнительном органе, поскольку подпись не ФИО2, а ФИО3, которая не имела права единолично заверять документы. Также указывают на то, что Синельщиковой нарушено право на отчуждение помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, то есть она не взяла из органов опеки и попечительства разрешение на покупку дома.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заключенные между совхозом и истцом договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, а затем договор дарения между Малаховым В.И. и <...> Синельщиковой, ответчиком по делу, соответствовали требованиям ст.ст.239 и 257 ГК РСФСР. Ранее действовавшее законодательство предусматривало обязательную нотариальную форму для договоров купли-продажи и договоров дарения жилых помещений. Указанное требование сторонами было соблюдено. После оформления договора купли-продажи и дарения дома они представлялись в Бюро технической инвентаризации для регистрации и получения регистрационного удостоверения на право собственности.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - когда ребенок находится под опекой или попечительством, либо когда ребенок остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. В данном случае, указанные обстоятельства не имели места.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она является <...>, договор купли-продажи дома она не видела, в доме Синельщикова Н.П. не проживает.

К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является супругой истца, и является заинтересованной в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что он работал председателем исполкома и о продаже дома Малахову решение не подписывал. Решения исполкома регистрировались в Раменском архивном управлении.

Показания допрошенного свидетеля ФИО2, в данном случае свидетельствуют только о том, что он не подписывал решение, однако данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Таким образом, основания для признания договоров купли-продажи и дарения ничтожными у суда отсутствуют.

Более того, ответчиком Синельщиковой Н.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец утверждает, что узнал о нарушении своего права и о наличии сделок в <дата>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что права истца, в данном случае, заключением указанных сделок нарушены не были, а кроме того, доводы истца, что он узнал о сделках только в <дата>, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. В данном случае, судом установлено, что именно Малаховым В.И. были заключены договора купли-продажи, а затем и дарения в пользу Синельщиковой Н.П. Ответчики являются <...> и не знать о том, что дом находится в собственности <...> Синельщиковой Н.П., истец не мог.

Согласно ст.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что со дня заключения оспариваемых договоров прошло более 20 лет.

Исполнение сделки начато более 20 лет назад, так как договор купли-продажи зарегистрирован государственным нотариусом <дата>, а договор дарения <дата> Следовательно, с момента реального исполнения сделки также прошло более 20 лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истец ссылается на ничтожность сделок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, иск Малаховым Д.В. предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Синельщиковой Н.П. заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности. (л.д.62).

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малахова Д. В. к Синельщиковой Н. П., Малахову В. И. о признании договора купли-продажи дома и договора дарения жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья