Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-2536/2013;) ~ М-2456/2013 от 24.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 8 км. Трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истице на праве собственности (л.д. 11)

Гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах» и полисом комплексного страхования № с увеличением лимита гражданской ответственности на сумму 600 000 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняла заявление истицы с полным пакетом необходимых документов, провела осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № но страховое возмещение выплачено не было.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 681 633, 08, что превышает лимит гражданской ответственности предусмотренной законом.

С учетом вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»» в свою пользу страховое возмещение в рамках полиса «ОСАГО» в размере 120000 рублей, страховое возмещение в рамках полиса «ДОСАГО» в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг и составление искового заявления в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 134, 68 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 8 км. Трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер Н № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истице на праве собственности (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах» и полисом комплексного страхования № с увеличением лимита гражданской ответственности на сумму 600 000 рублей. ( л.д.6,12).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняла заявление истицы с полным пакетом необходимых документов, провела осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, но страховое возмещение выплачено не было. ( л.д.71).

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 681 633, 08, что превышает лимит гражданской ответственности предусмотренной Федеральным законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. За составление экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по среднерыночным ценам региона, а также определения характера повреждений автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным специалистом ООО «Констант-левел», установлено, что повреждения средства транспорта <данные изъяты> государственный номер № вероятно могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет 614 497,65 рублей. (л.д. 78-100).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд полагает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленное специалистом ООО «Констант-левел». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акты осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами по запросу эксперта. Специалисты ООО «Констант-левел» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о причиненных повреждениях автомашине истца при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым все описанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений средств транспорта, составленного специалистами ООО «Бизнес Профи» ( листа дела № 24) вероятно могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенных в административном материале ГИБДД О МВД России по Красноярскому району.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 120000 рублей, страховое возмещение в рамках полиса ДОСАГО в размере 480 000 рублей

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проведением оценки ущерба в размере 6500 рублей, поскольку выводы заключения, на котором истец основывал свои требования, несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера ущерба и цены иска, необходимого для обращения в суд.

Так же суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на почтовые отправления в размере 134,68 рублей.

На правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, в связи с заключением договора страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей взысканной судом суммы, т.е. ( сумма страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО 120 000 + 480 000+ компенсация морального вреда 5000 + оплата услуг экспертизы 6500 + почтовые расходы 134,08)/50% =305 817,04 рублей

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 12 474,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 120000 рублей, страховое возмещение в рамках полиса ДОСАГО в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 134, 68 рублей, штраф в размере 305 817,04 рублей, а всего 927451,17 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12 474,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.