Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2014 от 30.07.2014

Дело № 12- 88/2014

Судья Ковалев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2014 года                    г. Саров

16 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Шульги С.В., 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 04 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Шульга С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Шульгой С.В. автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № 04 апреля 2014 года около 16 час. 30 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в процессе которого он совершил дорожно-транспортное происшествие и место ДТП оставил в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Данное постановление Шульга С.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным и из-за недоказанности обстоятельств, на которых постановлено решение мирового судьи. Указал, что 04 апреля 2014 года, в вечернее время парковал свою машину внутри жилого квартала ул. ... в г. Саров, но никаких наездов на стоящий автотранспорт не совершал. Утверждал, что никаких ударов либо соприкосновений с машиной потерпевшего не ощущал. Полагал, что факт ДТП при участии его машины не доказан, т.к. при рассмотрении дела установлено, что повреждения на двух автомобилях незначительные, а его автомобиль имеет большое количество потертостей от других ДТП, полученных при прежних владельцах.

Также Шульга С.В. указал, что не скрывался с места ДТП, не пытался уклониться от участия в разбирательстве ситуации на месте с участием сотрудников ГАИ. Не слышал, не чувствовал удар и, как следствие, не мог иметь умысла на оставление места ДТП. Просил неустранимые сомнения толковать в его пользу, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Одновременно с этим заявитель указал, что в силу возраста не мог надлежащим образом получить судебное извещение о дате рассмотрения дела, направленное ему смс- отправлением, т.к. не пользуется этим способом доставки информации, вследствие чего не был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела и был лишен возможности довести до сведения суда свою правовую позицию по делу.

При рассмотрении дела судом Шульга С.В. и его защитник доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Шульга С.В. указал, что только он пользуется машиной «...». Пояснить, каким образом дал согласие на смс-извещение при составлении в отношении него адм. материала не смог, пояснив, что где-то расписался и сам не понял, за что поставил свою подпись и для чего сообщил номер мобильного телефона.

Потерпевший Н. при рассмотрении дела разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, указав, что 04 апреля 2014 года после 16 час. поставил свою машину на стоянку, а через некоторое время в окно увидел, что рядом с его машиной припарковался на машине «...» его сосед Шульга С.В. Вечером следующего дня 05 апреля 2014 года потерпевший, проходя мимо машины, обнаружил на ней механические повреждения в области заднего бампера справа, имеющие характерные следы потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия. Он осмотрел машину «...», где обнаружил аналогичные трассовые следы потертостей на углу переднего бампера слева и переднем левом указателе поворота, при этом, на машине «...» были следы лакокрасочного покрытия от машины потерпевшего. В связи с незначительностью повреждений и действуя из добрососедских отношений, потерпевший решил дождаться виновника ДТП и сообщить ему о случившемся. В этой целью 06 апреля 2014 года он застал на улице Шульгу С.В., с которым они вместе осмотрели машины. Шульга С.В. вначале отрицал свою причастность к ДТП, затем согласился, что возможно при парковке задел машину потерпевшего и, не почувствовав наезда, ушел с места ДТП. В это время на место ДТП подъехал сын причинителя вреда- Шульга И.С., который сказал, что если его отец и причастен к ДТП, пусть это вопросы решают ГИБДД и страховая компания, а им с отцом нужно ехать на рыбалку. Шульга С.В. предложил потерпевшему решить все вопросы после его возвращения с рыбалки и уехал вместе с сыном. Не получив выраженного ответа от соседей, Н. вызвал сотрудников ОГИБДД и сообщил им о случившемся и разговоре, что имел с Шульгой С.В. Не исключал, что водитель Шульга С.В., с учетом незначительности повреждений, мог не почувствовать момента наезда на машину «...».

Свидетель Шульга И.С. при пересмотре дела показал, что 06 апреля 2014 года в утреннее время заехал за своим отцом и общался во дворе дома с соседом Н. Действительно сосед обращал их внимание на факт ДТП и причинение механических повреждений его машине «...», однако, повреждения на обеих машинах были незначительные, машина его отца имеет многочисленные повреждения и потертости от других ДТП и свидетель счел указанное происшествие малозначимым, о чем сообщил потерпевшему, сказав, что ответственность его отца застрахована, и пусть все решают ОГИБДД и страховая компания. После чего, т.к. торопились, они с отцом уехали по своим делам.

Заслушав доводы заявителя, его защитника, показания допрошенного свидетеля, объяснения потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.5 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090), что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

По своей сути спор Шульгой С.В. заявлен относительно: факта ДТП, наличия повреждений на двух автомобилях, соотносящихся друг с другом и умысла на оставление места ДТП, а также правомочности для мирового судьи рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Судом установлено, что в тексте протокола об адм. правонарушении, в графе о согласии лица на смс-оповещение имеется запись о согласии Шульги С.В. получить извещение о месте и времени рассмотрения дела таким способом, заверенная его подписью с указанием номера мобильного оператора. Довод Шульги С.В. о том, что он не пользуется таким способом доставки ему информации, судом не принимается, т.к. лицо само избрало для себя таковой способ получения судебных извещений о дате и месте рассмотрения дела, вследствие чего мировой судья правомерно счел Шульгу С.В. извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. в материалах дела на л.д. ... имеется подтверждение доставки сообщения на мобильный телефон Шульги С.В. 15 мая 2014 года, т.е. заблаговременно до даты слушания дела. При этом, копия протокола Шульге С.В. вручалась лично, о чем имеется его подпись в протоколе и ничто не препятствовало ему дополнительно ознакомиться с ее содержанием и сообщить суду о желании получать информацию иным способом, кроме смс-оповещения. Указанные доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Изучив доказательства, собранные по делу и представленные Шульгой С.В., судья находит установленным, что 04 апреля 2014 года, около 16 час. 30 мин. автомобили Шульга С.В.- «...» и Н.- «...» находились в непосредственной близости друг от друга на дворовой территории около дома № ... по ул. ... в г. Саров. При этом первым на место парковки заехал Н., за ним заехал Шульга С.В., о чем указано в его собственноручном объяснении (л.д. ...). Вопреки утверждению заявителя, сомнений в причине образовании механических повреждений на машине потерпевшего и машине заявителя у суда не возникло, поскольку указанные повреждения заднего бампера «...» в правой его части и повреждения на машине «...» в области переднего левого указателя поворота и переднего бампера в левой его части соотносятся между собой по высоте и механизму образования- касательно-трущемуся, о чем свидетельствует повреждение лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин, аналогичные царапины имеются на машине «...» параллельные земле по ходу движения машины с направлением образования по ходу движения машины «...» вперед.

Обсудив траекторию движения машины «...», суд отмечает, что ее движение осуществлялось Шульгой С.В. вперед в направлении машины «...», стоявшей слева, что однозначно следует из показаний обоих участников. При описываемом маневре столкновение должно было произойти правой частью заднего бампера «...» с передней левой частью автомобиля «...», что и мело место быть.

Анализируя доводы жалобы в совокупности с имеющимися доказательствами, суд доводы жалобы отвергает по следующим мотивам. Сомнений в образовании повреждений на машине потерпевшего от воздействия левым углом переднего бампера и углом левого переднего указателя поворота не имеется, т.к. повреждения расположены на одной высоте от поверхности земли: 58 см. по нижнему краю повреждений и 68 см.- по верхнему краю повреждений соответственно на обеих машинных, о чем отмечено в протоколах осмотра ТС. Потерпевший указывал, что наблюдал на бампере и указателе поворота машины Шульги С.В. следы лакокрасочного покрытия своей машины, оснований не доверять показаниям Н. у суда нет, оснований к оговору им Шульги С.В. суд не усматривает, не указал на этом и сам заявитель. Одновременно с этим определение ИДПС Т. от 08 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении за нарушение водителем Шульгой С.В. требований п.10.1 ПДД РФ заявителем не обжаловано, а согласно нему установлена причастность водителя Шульги С.В. к повреждению машины потерпевшего. Данные обстоятельства суд признает доказанными.

Изучив довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд находит данные доводы заслуживающими внимания только в части. Действительно, повреждения от ДТП на обеих машинах значительными не являются и не исключается, что водитель Шульга С.В. мог не заметить их при совершении маневра парковки рядом с машиной Н., т.к. повреждения носят касательный характер. Однако, убедительно данный факт суду не доказан, при том, что поведение участника ДТП Шульги С.В. после его совершения свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы для водителя Шульги С.В. имелись существенные признаки, указывающие на факт ДТП- наличие потерпевшего, который из добрососедских отношений привлек внимание Шульги С.В. к факту наезда на свой автомобиль и предложил оформить ДТП, как того требует закон, что было проигнорировано заявителем, который уехал с места ДТП по своим делам. Довод защитника, что свидетель Л. ввел ее доверителя в заблуждение и понудил оставить место ДТП, существенного значения для дела не имеет, т.к. заявитель имеет водительское удостоверение, т.е. является водителем, который в силу п. 1.3 ПДД должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. Объективно ничто не препятствовало Шульге С.В. остаться на месте ДТП и решить указанный вопрос при участии сотрудников ГИБДД, выполнив требования п. 2.5 ПДД. При рассмотрении дела судом было установлено, что ни заявитель, ни его сын не обладают специальными автотехническими познаниями в области трасологии и не могли знать, образовались ли повреждения на машине Н. от наезда машиной «...» либо нет, вследствие чего оснований полагать о непричастности Шульги С.В. к ДТП у них не было. До 08 апреля 2014 года заявитель не выходил на контакт ни с потерпевшим, ни с ГИБДД, когда в отношении него был составлен административный протокол. Совокупность вышеуказанных действий подтверждает умысел Шульги С.В. оставить место ДТП, участником которого он явился, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. К аналогичным выводам пришел и мировой судья.

Справка о ДТП указана в тексте постановления мирового судьи как доказательство вины Шульги С.В., в ней ошибочно лицом, оставившим место ДТП указан Н., хотя фактически протокол и определение по делу об адм. правонарушении были вынесено в отношении Шульги С.В.

Суд приходит к выводу, что иных лиц, причастных в ДТП 04 апреля 2014 года во дворе дома № ... по ул. ... в г. Саров не имелось, не установлены данные лица в суде первой и второй инстанции. Довод Шульги С.В. о том, что по его восприятию ДТП не было, т.к. он не ощутил момент наезда, судья относит к субъективной оценке лица объективной реальности, а последовательность действий водителя после сообщения потерпевшего указывает на умысел лица на совершение правонарушения.

Так, вывод о виновности Шульги С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Шульги С.В.,

- протоколов осмотра автомобилей,

- схемы места ДТП,

- объяснений и показаний потерпевшего Н. и самого Шульги С.В.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Шульги С.В., изложенных в объяснениях по первой инстанции. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Шульгой С.В. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Шульги С.В.

Все доводы Шульгой С.В., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя Шульги С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Шульги С.В., наказание определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, без применения самого строгого наказания в виде ареста и дальнейшему снижению, даже при условии дополнительных смягчающих обстоятельств, не подлежит.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 04 июня 2014 года о привлечении Шульги С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Шульги С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова