Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2017 ~ М-1687/2017 от 15.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года

Дело № 2-1799/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                     Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаниева Л.Ф.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джаниев Л.Ф.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак №. 26 февраля 2017 года на 1242 км+300м автодороги Кола, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № под управлением Козлова В.Ю. и автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств №. Истец 01 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Признав событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 610 464 рубля 53 копейки, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 419 800 рублей, а стоимость годных остатков составляет 66 976 рублей 57 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, истцом были также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей. 10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением к ней оригинала экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, на основании которого ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 385 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 338 рублей 43 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Джаниев Л.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. В ранее назначенное судебное заседание представила возражения по иску, в которых указала, что осмотр автомобиля истца был ограничен, в связи с чем в случае обнаружения скрытых повреждений истец обязался вызвать страховщика для дополнительного осмотра. В соответствии с заключением, составленным ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 100 рублей, которая была перечислена истцу 30 марта 2017 года. После получения претензии от истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 05 мая 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 100 385 рублей, из которых 15 000 рублей было выплачено в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения. Поскольку в заключении, представленном истцом, существенно занижена стоимость годных остатков, так как не посчитана стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей и узлов, а также завышена рыночная стоимость транспортного средства, при этом страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Козлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак № (л.д.14).

26 февраля 2017 года на 1242 км+300м автодороги Кола, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № под управлением Козлова В.Ю. и автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителей ФИО6, ФИО4, Джаниева Л.Ф.о. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а в отношении Козлова В.Ю., который при совершении маневра обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, вынесено определение от 27 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает от ответственности по возмещению причиненного гражданину материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Козлова В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козлова В.Ю. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что истец 01 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком в тот же день, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.20).

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 30 марта 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей на основании экспертного заключения, составленного «АТБ-Саттелит» по результатам осмотра автомобиля истца(л.д. 22, 135-148).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 16 марта 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, исходя из его рыночной стоимости в размере 419 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 66 976 рублей 57 копеек, составляет 352 823 рубля 43 копейки (л.д.24-55).

Представленное истцом экспертное заключение № от 16 марта 2017 года изготовлено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено по результатам наружного технического осмотра транспортного средства истца, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), а также определением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, указанных в акте осмотра.

Допустимых доказательств того, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков, определенная заключением эксперта ИП ФИО7, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего, у суда не имеется. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющийся экспертом-техником, пояснил, что им производился осмотр транспортного средства истца с участием представителя страховой компании, в ходе которого было установлено, что автомобиль истца имеет повреждения от другого дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в левой части транспортного средства истца, поэтому они не были учтены при расчете стоимости годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства истца определялась сравнительным подходом с корректировкой на пробег автомобиля, а также на дату оценки.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО2 у суда не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, его пояснения никем не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется, в связи с чем его показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, составленное ООО «АТБ-Саттелит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 100 рублей, не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО2, поскольку оно составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра, проведенного сотрудником страховой компании, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы, не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение основано на неполных данных о фактических повреждениях автомобиля истца, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от 16 марта 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, исходя из его рыночной стоимости в размере 419 800 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 66 976 рублей 57 копеек, составляет 352 823 рубля 43 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения № от 16 марта 2017 года и документов, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой ответчиком 05 мая 2017 года истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 100 385 рублей(л.д. 58,59).

Поскольку страховое возмещение в размере 36 338 рублей 43 копейки (419 800-66 976,57-216100-100385) истцу до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку находится в пределах лимита его страховой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме создало препятствия для реализации его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей для транспортировки 27 февраля 2017 года автомобиля истца из города Мончегорска в город Мурманск.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей(л.д.57), а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей(л.д.19).

Доказательств того, что ответчиком были возмещены истцу расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в материалах дела не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая была частично исполнена ответчиком 05 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 18 169 рублей 22 копейки (36 338,43 рубля / 2).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 18 169 рублей 22 копейки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2017 года об уплате истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джаниева Л.Ф.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Джаниева Л.Ф.о. страховое возмещение в размере 36 338 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 169 рублей 22 копейки, а всего взыскать 92 507 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований Джаниева Л.Ф.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 400 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Г.В.Макарова