Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2012 от 14.11.2012

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В.,

подсудимого Мелкобродова Г.В.,

защитника - адвоката Вашакидзе Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЕЛКОБРОДОВА Григория Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1.      ДД.ММ.ГГГГ Половинским районным судом Курганской области по п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каргапольского районного суда Курганской области условное осуждение отменено и постановлено о реальном отбывании назначенного наказания;

2.      ДД.ММ.ГГГГ Каргапольским районным судом Курганской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

3.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

4.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелкобродов виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <адрес> в <адрес> Мелкобродов с целью причинения побоев на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО8 1 удар рукой в область лица, в результате чего потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании Мелкобродов Г.В. виновным себя признал частично в том, что во время причинения телесных повреждений потерпевшему находился рядом. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 приехали к ФИО12. Он разговаривал с находившимися рядом знакомыми, а ФИО9 пошел к ФИО8. Через некоторое время увидел, что ФИО9 машет руками, а ФИО8 убегает от него. ФИО9 догнал его, они упали на землю и стали бороться. Вместе с ФИО12 подбежали к ним и стали их разнимать. Затем ФИО8 убежал, а ФИО9 сообщил ему, что потерпевший дал показания против его брата. По его требованию ФИО9 пошел извиняться перед ФИО8. На его стук в ворота девушка сказала, что потерпевший убежал. До указанных событий не знал, что ФИО8 является потерпевшим по делу его брата, телесных повреждений ему не причинял, требований изменить показания не высказывал. О том, что произошло между Середкиным и его братом, не знал, ему никто об этом не рассказывал.

Несмотря на фактическое отрицание Мелкобродовым виновности в причинение побоев ФИО8 она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО8 показал, что в 2011 году брат подсудимого ФИО35 с тремя мужчинами увез его в лес, где забрал цепочку с перстнем и избил. Через некоторое время по данному факту обратился в полиции, где было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим и допрошен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО35 была проведена очная ставка. В указанный день по пути домой встретил ФИО12. В это время на скутере подъехали подсудимый Мелкобродов Григорий с ФИО9, который спросил, чем он сегодня занимался. На его ответ, что ни чем не занимался, Мелкобродов закричал: «ты врешь, ты давал показания против моего брата, тебе жить надоело?», после чего нанес ему один или два удара рукой по лицу, разбив губу. При этом подсудимый сказал, что он врет в отношении его брата, высказал требование отказаться от ранее данных показаний и дал показания о непричастности его брата к совершению преступления в отношении него, что у него с ФИО35 не было конфликта. В это время ФИО9 схватил его, они стали драться и упали на землю. ФИО9 наносил ему удары по телу, в область лица не бил. Их кто-то пытался разнять. В это время из дома выбежала ФИО10 и закричала, что вызовет полицию. Воспользовавшись этим, забежал домой. Не слышал, чтобы ФИО12 кричал «бей его». До указанных событий с ФИО12 и ФИО9 конфликтов не было. Примерно через полторы недели после случившегося ФИО9 и ФИО12 просили сказать, что его бил только ФИО9, а Мелкобродов его не трогал и никаких требований не предъявлял, но он не согласился. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. До этого с Мелкобродовым не общался, знал его как жителя поселка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мелкобродовым Григорием на скутере приехали к ФИО12, т.к. у него был день рожденья. Разговаривали с ним возле дома. В это время увидел ФИО8 и решил с ним поговорить. Разговор был о том, чем он занимался сегодня. В их сторону пошел подсудимый. ФИО8 побежал к своему дому. Догнав его, схватил руками и вместе с ним упал на землю, где стали бороться. Возможно причинил ФИО8 телесные повреждения в ходе борьбы. Их кто-то разнял, после чего ФИО8 убежал домой. На тот момент ему было известно, что ФИО8 дал показания по уголовному делу в отношении брата подсудимого, однако сам Мелкобродов Григорий этого не знал. Предполагает, что ФИО8, увидев подсудимого, пытался убежать, т.к. испугался, поскольку в это день дал показания в отношении его брата. Во время указанных событий Мелкобродов ФИО8 не бил, требований изменить показания не высказывал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал (л.д. 21-22), что ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ФИО8 дал показания в полиции в отношении брата подсудимого. Мелкобродов предложил ему выяснить, что он говорил. Возле дома ФИО12 встретили ФИО8. Мелкобродов с ФИО8 отошли примерно на 5 метров. Слышал, как Мелкобродов спокойно спрашивал: «Какие показания ты давал?». Затем увидел, что подсудимый нанес один удар ФИО8 по лицу, после чего тот побежал в сторону дома. Догнав ФИО8, повалил его на землю, где стали бороться, при этом его не бил. Затем поднял ФИО8 и вместе с Мелкобродовым прижал его к забору. В это время вышедшая из дома девушка закричала, что вызовет милицию. ФИО8 вырвался и убежал домой.

После оглашения показаний ФИО9 показал, что достоверными являются сведения, сообщенные им в судебном заседании. Следователь неверно отразила его показания в протоколе, который он подписал не читая. Кроме того, был напуган, т.к. во время допроса в кабинете находились сотрудники полиции из г.Кургана. Не помнит от кого узнал о даче показаний ФИО8. Ни он, ни ФИО12 к нему с просьбой об изменении показаний не обращались.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме ФИО8, ухаживая за ребенком. Выйдя на веранду, увидела, что ФИО8 стоит возле дома ФИО12. Через некоторое время услышала крик. ФИО12 кричал: «Бей его». В окно увидела, что ФИО9 замахивался на ФИО8 рукой, а рядом стоял подсудимый. Закричала, что вызовет сотрудников милиции, в результате чего ФИО9 отвлекся, а ФИО8 забежал домой. ФИО8 пояснил, что его избили ФИО9 и Мелкобродов за то, что он дал показания в полиции в отношении брата подсудимого. Более у него про это не спрашивала. О случившемся по телефону сообщила ФИО11.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО10 пояснила, что супруга избили подсудимый и ФИО9. Придя домой, от супруга и ФИО10 узнала, что мужа избили за то, что он написал заявление на брата подсудимого.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО11 показала (л.д.127-128), что вернувшись домой после звонка ФИО10 увидела у супруга разбитую губу. Он рассказал, что Мелкобродов несколько раз его ударил, требовал поменять показания в отношении его брата, высказывая угрозы. Также его бил ФИО9. Примерно за неделю до допроса от супруга узнала, что ФИО9 и ФИО12 просили его поменять показания, сказав, что его бил только ФИО9, т.к. они боятся Мелкобродова.

После оглашения показаний ФИО11 пояснила, что достоверными являются сведения, сообщенные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью указанных событий.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали Мелкобродов и ФИО9. Через некоторое время из дома вышел ФИО8 и ФИО9 пошел к нему. Он вместе с Мелкобродовым стоял к ним спиной примерно в 20-30 метрах. Разговора между ФИО9 и потерпевшим не слышал. Обернувшись на шум, увидел, что ФИО8 убегал от ФИО9, который догнал его, и они упали на землю и стали бороться. Вместе с Мелкобродовым разняли их, после чего ФИО8 убежал домой. Во время конфликта ФИО9 с ФИО8 Мелкобродов стоял рядом с ним и никуда не отходил. После случившегося примерно на 18 дней уехал на работу в <адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что в августе 2012 года находился возле автовокзала. К нему подъехали Мелкобродов и ФИО9 поинтересовавшись, не видел ли он сотрудников полиции. ФИО9 сказал ему, что ФИО8 дал в полиции показания в отношении брата подсудимого.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проходит службу в должности следователя следственного отдела полиции «Юргамышский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого по факту принуждения потерпевшего ФИО8 к даче ложных показаний. В качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен ФИО9, который показания давал добровольно, воздействия на него не оказывалось. Он лично ознакомился с протоколом, собственноручно выполнил запись об этом и отсутствии каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО15 показала, что проходит службу в должности начальника филиала по Юргамышскому району уголовно-исполнительной инспекции. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области. За период испытательного срока нарушений возложенных судом обязанностей, а также общественного поряка не допускал, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО8 начальнику МО МВД РФ (л.д.4) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что мужчина по имени Григорий сказав, что он давал показания против его брата, нанес удар по лицу, разбив губу, после чего телесные повреждения ему причинил ФИО9;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелкобродова А.В. возбуждено уголовное дело по факту вымогательства с применением насилия денежных средств у ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ;

- копия постановления о признании потерпевшим (л.д.13), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим по факту вымогательства денежных средств Мелкобродовым А.В.;

- копия протокола допроса потерпевшего (л.д.14-16), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допрошен в качестве потерпевшего;

- копия протокола очной ставки (л.д.17-20), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут по 15 часов 20 минут между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Мелкобродовым А.В. проведена очная ставка;

- заключение эксперта № (29-30), согласно которому у ФИО8 установлены кровоподтек нижней губы, ссадины грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, ссадины – при соударении с твердыми предметами с неограниченной поверхностью ДД.ММ.ГГГГ, не расценивающиеся как вред здоровью. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, возможность их получения при однократном падении из положения стоя на твердую поверхность, исключается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному подсудимому обвинению и допустимым, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола допроса свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, поскольку его доводы о противоправном воздействии на него со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, осуществлявшей его допрос, а также протоколом допроса, содержащим сведения о личном прочтении протокола и отсутствии каких-либо замечаний.

Доводы ФИО9 о том, что следователем в протоколе допроса произвольно изложена своя версия указанных событий, наряду с изложенным, опровергается сведениями, отраженными в данном протоколе, не содержащими каких либо данных о принуждении Мелкобродовым ФИО8 к даче каких-либо показаний. Наличие данных противоречий с ранее изложенными следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствами данных событий, также свидетельствует об объективном отражении в протоколе показаний ФИО9.

Оценивая противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах, суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО10, отвергая показания подсудимого, свидетелей ФИО9 в судебном заседании и ФИО12 по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего, ранее он с подсудимым знаком не был, какие либо основания для оговора подсудимого у него отсутствовали. Не приведено таковых и подсудимым, а также иными допрошенными в судебном заседании свидетелями.

О том, что телесные повреждения ему причинил, в том числе, подсудимый он последовательно пояснял свидетелям ФИО11, ФИО10, а также указал в заявлении в полицию.

С учетом пояснений свидетеля ФИО11, подтвердившей показания в ходе предварительного следствия и мотивированно объяснив наличие противоречий, суд признает их достоверными.

Из указанных показаний следует, что непосредственно после данных событий потерпевший рассказал супруге, что Мелкобродов требовал от него изменить показания в отношении его брата.

Сообщенные свидетелем ФИО10 о том, что потерпевший сообщил о его избиении в связи с показаниями в отношении брата подсудимого также согласуются с показаниями потерпевшего. Суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку сама ФИО10 пояснила, что подробности этих событий не выясняла.

Показания потерпевшего о нанесении Мелкобродовым удара по лицу и повреждении губы, подтверждаются заключением эксперта №, в соответствии с которым у него установлен кровоподтек нижней губы, причиненный именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод эксперта в достаточной степени аргументирован, основан на результатах объективного экспертного исследования, проведённого в соответствии с правилами и методикой производства судебном медицинской экспертизы живых лиц, в связи с чем, основания не доверять ему отсутствуют.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает более соответствующими действительности сведения, сообщенные им на досудебной стадии, поскольку они в большей степени логичны, объясняют причину конфликта, в результате которого потерпевший попытался убежать, а сведения об ударе Мелкобродовым ФИО8 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании ФИО9, изменив показания, пояснил, что в ходе разговора с ним ФИО8 попытался убежать, увидев направлявшегося в их сторону Мелкобродова. Вместе с тем, сам подсудимый и свидетель ФИО12 отрицали данное обстоятельство, пояснив, что первоначально увидели, как потерпевший стал убегать, после чего разняли их.

С учетом сообщенных потерпевшим сведений об обращении к нему ФИО9 и ФИО12 об изменении показаний с целью содействия Мелкобродову избежать ответственности, которые фактически подтверждаются последующим соответствующим изменением показаний ФИО9, суд отвергает как недостоверные сообщенные указанными лицами в судебном заседании сведения по указанному ими самими потерпевшему мотиву.

При этом суд учитывает, что показания ФИО12 об отсутствии в п.Юргамыш в течение около 18 дней, не противоречат показаниям потерпевшего об обращении к нему ФИО12 и ФИО9 примерно через полторы недели, поскольку как потерпевший, так и свидетель, в каждом случае с учетом давности событий указали ориентировочное время.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 на предварительном следствии не пояснял об адресованных потерпевшему требованиях Мелкобродова изменить показания, суд также признает обусловленным стремлением смягчить ответственность подсудимого.

С учетом того, что показания ФИО8 о нанесении ему Мелкобродовым удара в лицо и требованиях дать показания о непричастности его брата к совершении преступления в отношении потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, заявлением в полиции и заключением судебно-медицинского эксперта, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о доказанности совершения подсудимым указанных действий, отвергая показания подсудимого как данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, возле <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО8 является потерпевшим по уголовному делу по обвинению его родного брата ФИО35 в совершении вымогательства имущества у Середкина и дает изобличающие ФИО35 показания, с целью принуждения ФИО8 к даче ложных показаний нанес ФИО8 не менее 1 удара рукой в область лица, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, требуя при этом отказа от ранее данных показаний и дачи в дальнейшем заведомо ложных показаний в правоохранительных органах, свидетельствующих о якобы непричастности ФИО35 к совершению вымогательства денежных средств и хищения у ФИО8.

Давая юридическую оценку содеянного Мелкобродовым, суд учитывает, что субъективная сторона предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ преступления характеризуется прямым умыслом, что применительно к предъявленному подсудимому обвинению предполагает осознание им факта принуждения потерпевшего к даче именно ложных, т.е. несоответствующих действительности показаний.

Вместе с тем, стороной обвинения таких доказательств не представлено.

Сам Мелкобродов пояснил, что об обстоятельствах совершения первого преступления в отношении ФИО8 ему ничего не известно. Из показаний потерпевшего следует, что требуя изменить показания и сообщить о непричастности брата к совершению преступления Мелкобродов говорил, что он «врет» в отношении брата. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Мелкобродовым расценивались как несоответствующие действительности первоначальные показания ФИО8 в отношении его брата. Доказательств того, что подсудимый знал о несоответствии действительности сведений о непричастности его брата к совершению преступления в отношении ФИО8 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах содеянное Мелкобродовым не может быть квалифицировано как преступления против правосудия.

С учетом позиции потерпевшего, заявившего в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности за применение в отношении него насилия, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мелкобродовым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление, а также на условия жизни его супруги, находящейся в состоянии беременности, и малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у Мелкобродова малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Мелкобродова рецидива преступлений.

В этой связи в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку признанное судом смягчающее обстоятельство существенно не уменьшало степень общественной опасности совершенного Мелкобродовым преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, назначая наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Мелкобродовым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершенного преступления, все данные о его личности, его удовлетворительное поведение в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение возложенных судом обязанностей, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░, ░.2 ░.6 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6353 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░