Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2017 ~ М-3775/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-6662/2017 (29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одрова А. Г. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Одров А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 97716 рублей 67 копеек, проценты в размере 49725 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16828 рублей 10 копеек, убытки в размере 15996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец заключил 09.06.2015 с банком кредитный договор № на сумму 375266 рублей 67 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимостью 97716 рублей, а также пакет банковских услуг «Все под контролем» стоимостью 996 рублей, уплачена страховая премия в размере 15000 рублей. Истец обращался в банк с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Условия кредитного договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с учётом подключения пакета услуг «Универсальный», условия данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги, что является ограничением права на отказ от дополнительной платной услуги. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя Одрова А.Г. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает о недействительности условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и АО «Д2 Страхование».

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Табаринцев М.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на предоставление истцу самостоятельных финансовых услуг на основании письменного волеизъявления истца.

В судебное заседание третьи лица АО «Д2 Страхование» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 09.06.2015 Одров А.Г. обратился в ПАО «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в размере 375266 рублей 67 копеек на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 97716 рублей 67 копеек. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал, а также выразил согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания. С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 97716 рублей 67 копеек.

В материалы дела ответчиком представлено заявление истца о предоставлении кредита, в котором истец выразил согласие на оформление дополнительных услуг.

В тот же день 09.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об открытии вклада №, истцу открыт вклад в банке, на основании данного заявления предоставлен пакет банковских услуг «Все под контролем», включающий в себя СМС-информирование по счету срочного вклада. За открытие счета банковского вклада истцом уплачена сумма 5000 рублей, за подключение пакета услуг «Все под контролем» сумма 996 рублей.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Заявление, подписанное истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на оказание услуг Банком. Данное заявление расценивается судом как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своей подписью в указанном заявлении и договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде предоставления дополнительной банковской карты Visa Classic, подключения доступа к системе «Интернет-банк», с выдачей конверата с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), одним пакетом под названием «Универсальный», оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.

Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора от 09.06.2015 Одров А.Г. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирована о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет – сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.

Подписывая кредитный договор, истец также подтвердил, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРИР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, также о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг в виде пакетом банковских услуг «Универсальный» и «Все под контролем», у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о предоставлении дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора. Собственноручные подписи в заявлениях на получение кредита, в анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку дополнительных платных услуг.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без предоставления пакета банковских услуг и что предоставление данного пакета услуг являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор без предоставления пакета банковских услуг, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика оплатить дополнительные услуги без его согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг, то есть услуга является реальной, предоставлена с согласия заемщика и в его интересах, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Одрова А.Г. от предоставления пакета услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретение услуг, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг ввиду недействительности условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и «Все под контролем» по кредитному договору от 09.06.2015 не находит.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Согласно заявления о предоставлении кредита от09.06.2015до Одрова А.Г. доведена информация о том, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящего заявления о предоставлении кредита. Плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования не взимается. Данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного между сторонами09.06.2015, какая-либо оплата страховой премии либо услуг Банка за подключение к программе страхования не предусмотрена.

В материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей, которые оплачены истцом 09.06.2015 в качестве страховой премии (л.д. 22). По какому договору оплачена данная страховая премия в приходном кассовом ордере информации не имеется, индивидуальный договор страхования ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного Одров А.Г. уведомлен о том, что размер страховой премии, уплачиваемой страховщику, составляет 4690 рублей 83 копейки. При этом из содержания заявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанного Одровым А.Г. не следует, что сумму страховой премии 4690 рублей 83 копейки должен оплатить именно он.

Таким образом, ответчиком не доказана правомерность взимания с истца страховой премии в сумме 15000 рублей. Доказательств того, что с истцом был заключен договор имущественного страхования, также не представлено.

Доводы истца о необоснованном взимании страховой премии в сумме 15 000 рублей, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности удержания с истца данной суммы страховой премии и перечисления ее страховщику, в связи с чем сумма 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

На основании изложенного сумма 15000 руб. является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7750 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 13.02.2017 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 699 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Одрова А. Г. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Одрова А. Г. неосновательное обогащение в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 699 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.