Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5629/2020 от 11.02.2020

        Судья: Соболева Г.В.    дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2020 г. апелляционную жалобу Скрипкиной В. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Скрипкина В. Н. к Скрипкиной В. В. о вселении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Скрипкин В.Н.обратился в суд с иском к Скрипкиной В.В. о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на основаниирешения Воскресенского исполкома городского совета ему и его семье, состоящейиз трех человек:Скрипкина А.Н. – жена, Скрипкина Т.В. – дочь, Скрипкина В.В. – дочь, выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, площадью 40,9 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Истец не может использовать жилое помещение по назначению ввиду препятствий со стороны ответчицы.

В настоящее время Скрипкин В.Н. вынужден проживать за 20 км. от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчица Скрипкина В.В. не явилась.

Представитель третьего лица – Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Вселить Скрипкина В.Н. в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Скрипкина В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

    Согласно информации с официального сайта Почта России, <данные изъяты> имело место неудачная попытка вручения извещений, направленных в адрес Скрипкиной А.Н., Скрипкина В.Н., Скрипкиной В.В.

    Почтовое отправление, направленное в адрес третьего лица -Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> получено <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Наличие уважительных причин, в силу которых корреспонденция не могла быть своевременно получена сторонами, по делу не установлено, таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на основании решения Воскресенского исполкома городского совета Скрипкину В.Н. и его семье, состоящей из трех человек: Скрипкина А.Н. – жена, Скрипкина Т.В. – дочь, Скрипкина В.В. – дочь, выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, площадью 40,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Скрипкин В.Н., Скрипкина А.Н., Скрипкина В.В., несовершеннолетние - Кузнецов В.В., <данные изъяты> года рождения, Попов И.А., <данные изъяты> года рождения.

Актом от <данные изъяты> установлено, что Скрипкин В.Н. в жилом помещении - <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют.

Как следует из объяснений стороны истца, Скрипкин В.Н. желает проживать в спорной квартире, однако ответчицей Скрипкиной В.В. ему чинятся препятствия.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП и ПДН НОП УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скрипкина В.Н. о совершении Скрипкиной В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях,однако не может использовать жилое помещение по назначению ввиду препятствий со стороны ответчицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что ранееуже был рассмотрен спор по иску Скрипкина В.Н., Исаковой Т.В. к Скрипкиной А.Н., Скрипкиной В.В., содержащий требование, в том числе о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>,

определением Воскресенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено, в связи с отказом от исковых требований,

а, соответственно, производство по делу, ввиду тождества исков, подлежало в данном случае прекращению, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в настоящем споре Скрипкин В.Н. ссылается на чинение препятствий в пользовании квартирой в течение последнего года, а также учитывает, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеВоскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи