Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2993/2021 ~ М-2830/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2993/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О., Берхеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО12 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

Ибрагимов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мотом-Центр», указав, что 14.12.2017 между истцом и ООО «Транстехсервис-28» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел автомобиль с дополнительной комплектацией марки Volkswagen Tiguan 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 2141236 руб. 23.12.2017 был подписан акт приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составил три года с момента передачи, при этом два года без ограничения пробега, на третий год ограничение – 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 03.12.2020 истец, двигаясь на указанном автомобиле, заметил, что автомобиль стал дергаться при движении и прекращал работать двигатель. 03.12.2020 истец обратился в ООО «Мотом Центр», указав что автомобиль стал периодически «глохнуть» при движении, срабатывал индикатор неисправности ДВС и потребовал устранить неисправности. После осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра было рекомендовано сменить АЗС. 06.12.2020 вышеуказанная неисправность стала появляться вновь, 06.12.2020 истец повторно обратился в ООО «Мотом-Центр», там автомобиль находился на ремонте до 08.12.2020. Далее вышеуказанная неисправность стала появляться вновь, в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО «Мотом-Центр»: с 18.01.2021 по 20.01.2021, с 29.01.2021 по 22.01.2021, с 20.03.2021 по 13.04.2021, что подтверждается заказ-нарядами на работы. Истец считает, что гарантийный срок на автомобиль продлевается на срок, указанный в заказ-наряде на работы. Поскольку 13.04.2021 автомобиль выдан истцу, гарантийный срок продлен на 6 месяцев либо 5000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с одной и той же неисправностью, что является существенным недостатком. Время нахождения автомобиля в сервисном центре с данной неисправностью составило 57 дней с 03.12.2020 по 13.04.2021. С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит суд обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» произвести замену автомобиля с дополнительной комплектацией марки VOLKSWAGEN TIGYAN, год выпуска 2017 на автомобиль аналогичной комплектации, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; от требований к другим ответчикам отказывается.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Груп Рус».

Истец Ибрагимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Николаев А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, пояснил, что на дату предварительного судебного заседания пробег автомобиля истца составляет 47200 км. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ибрагимовой Е.А., представил фотографии в обоснование доводов, изложенных в иске. Считает, что поскольку был установлен 6-месячный гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором гарантийный срок на автомобиль продлевается. Пояснил, что недостатки в автомобиле являются «плавающими», они имеются, но не проявились в момент проведения экспертизы. Наличие недостатков подтверждается показаниями свидетеля. Исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Мотом Центр» Кириллова Д.А., Охотников К.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, из которых следует, что ООО «Мотом Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля не является, является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к продавцу автомобиля не имеет. Неисправности в автомобиле не являлись существенными, возникли по причине заправки некачественным топливом, большая их часть устранена на коммерческой основе: 03.12.2020 техническая мойка (безвозмездно); 06.12.2020 замена свечей зажигания (на коммерческой основе), 18.01.2021 промывка форсунок (на коммерческой основе), 19.02.2021 замена топливных форсунок, топлива, почищен топливный бак (на коммерческой основе), 13.04.2021 замена топливного насоса (безвозмездно в рамках политики доброй воли по истечении гарантии на автомобиль). Истец воспользовался правом безвозмездного устранения недостатка товара, продолжает эксплуатацию автомобиля, следовательно, он не вправе воспользоваться правом замены автомобиля. Доводы истца о продлении гарантийного срока автомобиля не являются состоятельными. Доводы о нарушении сроков выполнения ремонта не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Просили в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Васильев И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, на основании выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Сафин Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил отзыв на иск, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В отсутствие технической возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представил письменные дополнения к отзыву, в которых указал, что истец для выполнения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» не обращался, ООО «УК «ТрансТехСервис» ни одного гарантийного ремонта в отношении спорного автомобиля не осуществляло, не могло нарушить права истца. Трехлетний гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем, истёк. ООО «УК «ТрансТехСервис» не может нести ответственность за действия третьих лиц, если такая ответственность не установлена законом или договором. Согласно заключения судебной экспертизы заявленные истцом недостатки не выявлены, автомобиль на момент проведения исследования находится в исправном работоспособном состоянии. Просит в иске отказать.

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу в части требований Ибрагимова ФИО13 к ООО «Мотом Центр», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

По Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу указанного закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 14.12.2017 между истцом и ООО «Транстехсервис-28» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел автомобиль с дополнительной комплектацией марки Volkswagen Tiguan 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 2141236 руб. 23.12.2017 был подписан акт приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составил три года с момента передачи, при этом два года без ограничения пробега, на третий год ограничение – 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «ТрансТехСервис-28» в результате реорганизации в форме присоединения прекратило деятельность в декабре 2019 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Принадлежность Ибрагимову А.М. вышеуказанного автомобиля с 29.12.17 по настоящее время подтверждается представленными документами, сведениями, полученными по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, карточкой учета транспортного средства.

14.04.2021 истец обратился с претензией в ООО «Мотом Центр», в которой указал, что 03.12.2020, двигаясь на автомобиле, он заметил, что автомобиль стал дергаться при движении и переставал работать двигатель и загорелась неисправность ДВС; 03.12.2020 он обратился в сервисный центр с требованием устранить неисправности, истцу было рекомендовано поменять АЗС. С 06.12.2020 проблема стала проявляться вновь, истец неоднократно обращался в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядами. В период нахождения автомобиля в сервисном центре исключалась возможность его эксплуатации. Поскольку гарантийный срок не истек, истец в претензии требовал произвести замену автомобиля на новый автомобиль аналогичной комплектации.

В ответе на претензию от 23.04.2021 ООО «Мотом Центр» указало, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, производственные дефекты отсутствуют. ООО «Мотом Центр» не является продавцом товара, не уполномочено рассматривать требования о замене автомобиля, у него нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии недостатков автомобиля, указанных истцом, и природы их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

    Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, при исследовании автомобиля Volkswagen Tiguan 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлено, что заявленные истцом недостатки в виде: «дергается и глохнет при движении, прекращает работать двигатель, срабатывает индикатор неисправности двигателя внутреннего сгорания», на момент проведения экспертного исследования не выявлены. Автомобиль на момент проведения исследования находится в исправном работоспособном состоянии.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

      Довод представителя истца о том, что установленный в договоре гарантийный срок на автомобиль продлевается, поскольку установлен гарантийный срок на выполненные работы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Показания свидетеля Ибрагимовой Е.А., представленные стороной истца фотографии, не являются доказательствами наличия в автомобиле производственных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Суд учитывает, что Ибрагимова Е.А. является женой истца, является лицом, заинтересованным в удовлетворении заявленных им требований. Она не обладает специальными познаниями, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд берёт за основу заключение эксперта №.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что из-за выявленных недостатков истец длительное время лишён возможности эксплуатировать автомобиль, опровергается пояснениями представителя истца о том, что на 03.06.2021 (дату проведения предварительного судебного заседания) пробег автомобиля истца составлял 47200 км (л.д.157-159), при этом на дату последнего обращения в ООО «Мотом Центр» 14.04.2021 пробег автомобиля истца составлял 44636 км. (л.д.55).

Истцом не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки в автомобиле имелись и имеются, что они являются производственными и обнаружены в период установленного в договоре гарантийного срока на автомобиль.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля.

    Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы произведена истцом не в полном объёме; неоплаченная сумма расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет 11000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца Ибрагимова А.М. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова ФИО14 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ибрагимова ФИО15 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» неоплаченную сумму расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.