Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2018 от 10.05.2018

№ 11-58/18

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска, и.о. мирового судьи

судебного участка № 3 Железнодорожного

судебного района г.Ульяновска Резовский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                      31 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садреева А.Н. – Крыловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска    от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Садреева А.Н. к публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещениям, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Садреева А.Н. к Публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.,

УСТАНОВИЛ:

Садреев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещениям. Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2017 года в 20 час. 30 мин. в районе д. 9 корп. 2 по ул. Отрадная города Ульяновска водитель Мусалямов И.Н., управляя принадлежащим Шайдуллину С.У. транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак №, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственности причинителя вреда на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в установленном порядке застрахована не была. Истец, обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах», сообщив о ДТП, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 400 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от 12.10.2017, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 222 600 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 4 000 руб., Претензия с результатами проведенной независимой экспертизы были переданы ответчику, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 48 200 руб. 00 коп. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Сдреев А.Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48 200 руб., судебные расходы, состоящие из затрат на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по составлению нотариальной доверенности, в общем размере 11 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Садреева А.Н. – Крылова О.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд не учел тот факт, что ответчик в одностороннем порядке изменил степень ремонтных воздействий, заключение судебного эксперта носят противоречивый характер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Садреев А.Н. является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

10 сентября 2017 года в 20 час. 30 мин. в районе д. 9 корп. 2 по ул. Отрадная города Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусалямова И.Н. и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Садреева А.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Мусалямов И.Н., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Мусалямов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Гражданская ответственность водителя Ауди А8, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страхового возмещения в размере 178 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2017, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 222 600 руб. 00 коп.

За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 4 000 руб.

17 октября 2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением № от 12.10.2017, составленным ООО «Эксперт-Сервис».

Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10 сентября 2017 года.

С целью определения размера причиненных убытков, автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10 сентября 2017 года мировым судьей по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 06.03.2018, составленной ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 588 руб.

В связи с этим истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Эксперт М. С.И., допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО, выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании пояснений участников ДТП, осмотра места столкновения. Эксперты Ч. В.Г. и М. С.И., проводившие данную экспертизу, включены в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №, соответственно), были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение автотехнической экспертизы № от 06.03.2018 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения занижен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истицу страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа и соответствующему распределению судебных расходов.

У суда нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Садреева А.Н. к публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садреева А.Н. – Крыловой О.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       Л.В. Зобова