Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2018 ~ М-1660/2018 от 12.04.2018

    Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Лукьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянова Сергея Владимировича к Ефремову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к Ефремову П.А., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 993 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 578 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 531 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ефремова П.А., и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Лукьянову С.В. Виновным в данном ДТП признан Ефремов П.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном правилами ОСАГО порядке застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (№), составила 136 993 рублей, величина УТС – 13 578 рублей. За производство независимых исследований истец заплатил 16 000 рублей. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Лукьянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ефремов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ефремова П.А., и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Лукьянову С.В.

Виновным в данном ДТП признан Ефремов П.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№), не выдержал допустимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (№), под управлением Лукьянова С.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№) Ефремова П.А. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№), управлял его собственник – Ефремов П.А., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Ефремова П.А. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составила 136 993 рубля. В соответствии с расчетом (№), величина УТС составила 13 578 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из материалов гражданского дела (№) стоимость восстановительного ремонта «Chevrolet Cobalt LT», государственный регистрационный знак (№), с учетом и по правилам округления единой методики, составляет 61 000 рублей.

Исходя из повреждений, ремонтных воздействий, указанных выше и Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототраноспртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Москва 2013, утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля «Chevrolet Cobalt LT», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП составляет 12 386,02 рублей.

Заключения судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Лукьянову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 61 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12 386,02 рублей, которых суд взыскивает с Ефремова П.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Ефремова П.А. расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 362 рубля. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Лукьянова С.В., то с Ефремова П.А. следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 362 рубля.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расчета величины УТС в общем размере 16 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного, расходы по оплате независимых исследований в сумме 16 000 рублей суд признает судебными издержками, при этом заявленный размер судебных издержек суд находит завышенным, подлежащим снижению до 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области за услуги данного вида. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 12 000 рублей разумными и обоснованными.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выдана (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, ООО «Автокапитал», ООО «АЛГОРИТМ» на представление интересов Лукьянова С.В.. по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), сроком на три года. Принимая во внимание, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, им нельзя воспользоваться для представления интересов Лукьянова С.В. в других инстанциях, а несение расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Лукьянова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей с Ефремова П.А.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 531 рубль, что подтверждается чеком - ордером от (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что исковые требования Лукьянова С.В. удовлетворены на сумму 73 386,02 рублей, то государственная пошлина в размере 2 401 рубль (73 386,02-20 000)х3%+800) подлежит взысканию с Ефремова П.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукьянова Сергея Владимировича к Ефремову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Павла Александровича в пользу Лукьянова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 386,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 99 187,02 рублей.

Взыскать с Ефремова Павла Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы в размере 10 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Ятленко