Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1894/2015 ~ М-880/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1894/32-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца – директора ООО «ТТЦ «Алмакс» Соколова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «АЛМАКС» к Егорову Р. А. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истец оказал ответчику Егорову Р.А. услуги по ремонту и техническому обслуживанию его автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается наряд-заказами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленные в соответствии с п. 2.9 Договоров в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «ТТЦ «Алмакс» Соколов М.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Егорову Р.А. посредством телефонных звонков неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность по договорам, и, он с этим соглашался, при этом свои обязательства до настоящего времени не выполнил. Указал, что пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) рассчитаны с даты оформления последнего наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком также не оплачен.

Ответчик Егоров Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг №, №, №, в соответствии с которыми ответчик Егоров Р.А. (заказчик) поручил и обязался оплатить ООО «ТТЦ «АЛМАКС» (исполнитель) услуги по техническому обслуживанию, ремонту его автомобиля <данные изъяты> (п.п. 1.1. Договоров).

Стороны договорились, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов определяется по прейскуранту Исполнителя и оплачивается заказчиком до получения автомобиля (п. 2.8).

Из представленных в материалы дела наряд-заказов, счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТТЦ «АЛМАКС» выполнило работы по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, а ответчик Егоров Р.А. автомобиль принял, замечаний по качеству выполненных работ, отказов в принятии услуг и их оплате не высказал.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления в суд Егоров Р.А. обязанность по оплате оказанных услуг в общем размере <данные изъяты> руб. не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг в общем размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.п. 2.9 Договоров возмездного оказания услуг, в случае задержки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Егорова Р.А. в пользу истца.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «АЛМАКС» удовлетворить.

Взыскать с Егорова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «АЛМАКС» задолженность по договорам возмездного оказания услуг в общем размере <данные изъяты>, пени в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.03.2015.