Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2017 ~ М-606/2017 от 26.07.2017

Гр.дело № 2-607/2017     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Инвест-ЭН» к Митяевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «МКК «Инвест-Эн» (далее – ООО МКК «Инвест-Эн») обратился в суд с иском к ответчику Митяевой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору потребительского займа №... от 21 декабря 2016 года ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 18 000 рублей, за пользование которыми заемщик обязан был уплатить проценты согласно условиям договора. В связи с нарушением Митяевой Е.Е. обязанности по возврату долга в срок, выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 529 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2016 рублей.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Митяева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчика надлежаще уведомленным о слушании дела, поскольку в данном случае, им не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим исполнением.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа №..., согласно которому Митяевой Е.Е. были предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №1203 от 21 декабря 2016 года.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, срок предоставления займа 30 дней – по 20 января 2017 года, процентная ставка по договору 1 % в день, полная стоимость займа 366 % годовых или 23 400 рублей; за нарушение условий договора предусмотрена неустойка 20 % годовых от суммы долга; кроме того, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, продолжают начисляться проценты по определенной договором начальной ставке, а на 10-й день за датой наступления исполнения обязательств (с 30 января 2017 года) данная процентная ставка увеличивается на 2 %, то есть составляет 3 % в день (1098 % годовых).

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма займа не была возвращена в определенный условиями договора срок и не погашена до настоящего времени, исковые требования обосновано предъявлены к Митяевой Е.Е.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на 03 апреля 2017 года составляет 60 529 рублей, в том числе полная стоимость потребительского займа 23 400 рублей, проценты за период с 21 января 2017 года по 29 января 2017 года (1%) в размере 1620 рублей, проценты за период с 30 января 2017 года по 03 апреля 2017 года (3%) в размере 34 560 рублей, неустойка – 949 рублей.

Требования истца о взыскании с Митяевой Е.Е. неустойки в размере 949 рублей за нарушение срока возврата займа суд полагает законными и обоснованными, соответствующими действительным условиям договора.

Также суд соглашается с расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов, начисленных за период с 21 января 2017 года по 29 января 2017 года по ставке 1% в день, поскольку это не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным расчетом процентов за пользование займом, начисленных за период с 30 января 2017 года по 03 апреля 2017 года по ставке 3 % в день в размере 34 560 рублей, по следующим основаниям.

01 сентября 2014 года вступил в силу Закон № 353-ФЗ, положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 2 июля 2010 года. № 2 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 1 Закона № 353-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с приведенной нормой, договор займа №..., заключенный между микрокредитной организацией ООО «МКК Инвест-Эн» и Митяевой Е.Е. 21 декабря 2016 года, подпадает под действие указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); иные платежи заемщика, указанные в подпунктах 4-7 части 4 статьи 6 Закона.

Законодатель также определил, какие платежи не включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), указав их в части 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (пункт 9, 10 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Закона № 353-ФЗ).

Полная стоимость потребительского займа, предоставленного Митяевой Е.Е., должна быть пересчитана ООО «МКК Инвест-Эн», как микрофинансовой организацией с учетом опубликованных Банком России сведений, то есть договор займа подлежал приведению в соответствие с требованиями закона, в противном случае, указанный договор является ничтожным, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с неисполнением истцом данной обязанности суд самостоятельно производит расчет задолженности.

Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, опубликованной 15 ноября 2016 года и 14 февраля 2017 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно составляет 795,152 % и 799,156 % соответственно.

Таким образом, полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику, не могла превышать 795,152 % годовых за период с 30.01.2017 по 14.02.2017 и 799,156 % годовых за период с 15.02.2017 по 03.04.2017 (2,2 % в день), в связи с чем с Митяевой Е.Е. за период с 30 января 2017 года по 03 апреля 2017 года, что составляет 64 дня, подлежит взысканию компенсация за пользование займом в сумме 25 344 рубля (18000 х 2,2 % х 64).

С учетом изложенного, за весь период фактического пользования ответчиком займом с него подлежат взысканию 51 313 рублей, из которых полная стоимость потребительского займа с учетом процентов за период с 21 декабря 2016 года по 20 января 2017 года – 23 400 рублей (18000+(18000 х 1% х 30 дней)), проценты за период с 21 января 2017 года по 29 января 2017 года – 1620 рублей, проценты за период с 30 января 2017 года по 03 апреля 2017 года – 25 344 рубля, неустойка – 949 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Митяевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1008 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1115 от 07 июля 2017 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 1007 рублей 94 копейки, по платежному поручению № 393 от 13 марта 2017 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 09 августа 2017 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1007 рублей 94 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (что составляет 85% (51313*100/60529)) в размере 1713 рублей 60 копеек (2016 х 85% / 100).

Сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части – 302 рубля 40 копеек подлежит отклонению (1007,94+1008,06 – 1713,6)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Инвест-ЭН» к Митяевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митяевой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Инвест-ЭН» задолженность по договору займа №... от 21 декабря 2016 года в сумме 51 313 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 60 копеек, а всего взыскать 53 026 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК «Инвест-ЭН» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.А.Ткаченко