Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 (2-5628/2019;) ~ М-2625/2019 от 21.05.2019

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой А8

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А1, А2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратилась в суд с иском к А1, А2, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с А1, А2 сумму неосновательного обогащения 205962,66 рубля, убытки в общем размере 42841,01 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5632 рубля. Требования мотивировала тем, что в просьбе и в интересах А1, А2 заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 366000 рублей, полученные кредитные денежные средства, кредитный договор, график платежей, пластиковую карту для внесения оплаты она передала супругу своей подруги А1 – А2 С октября 2017 года последние прекратили вносить оплату по кредиту, в связи с чем на решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в общем размере 243171,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631,72 рубля. А1, А2 от оплаты задолженности уклоняются. В связи со сложившейся ситуацией у нее ухудшилось состояние здоровья – обострились хронические заболевания «нарушение мозгового кровообращения», «панкреатит».

В судебное заседание истец А3 и ее представитель А6 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики А1, А2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и А3 заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 366000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 18,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату денежных средств банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года с А3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № У в общем размере 243171,76 рубля, из которых: 205962,66 рубля – сумма основного долга, 15840,22 рубля – просроченные проценты, 19011,98 рубля – пени за просрочку основного долга, 2356,90 рубля – пени за просрочку оплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631,72 рубля.

На основании вышеуказанного судебного акта 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х в отношении должника А3 возбуждено исполнительное производство У-У.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У-У следует, что по состоянию на 00.00.0000 года с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в общей сумме 190429,07 рубля.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что кредитный договор был заключен в интересах супругов А1 и А2, после подписания кредитного договора денежные средства в размере 366000 рублей были переданы А2

00.00.0000 года А3 обратилась в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности ее подруги – А1, по чьей просьбе она оформила на свое имя кредит на сумму 366000 рублей; последняя обещала кредит погасить, однако с осени 2017 года платежей в счет исполнения обязательств не поступало, при этом А1 ей пояснила, что она расторгла брак с А2 и денежные средства будет возвращать ей он.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении А1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в рамках проведенной проверки были взяты объяснения у А2, который 00.00.0000 года пояснил, что, действительно, в 2014 году он о своей супругой – А1 решил открыть свой бизнес – продуктовый магазин, в связи с чем попросил подругу своей супруги – А3 получить кредитные денежные средства в ЗАО «Райффайзенбанк» и передать ему; до осени 2017 года он вносил ежемесячные платежи, однако в настоящее время испытывает финансовые трудности, оплачивать кредит не имеет возможности, от долговых обязательств не отказывается.

А1 00.00.0000 года также дала письменные объяснения, из которых следует, что в 2014 году ее супруг – А2 решил заняться бизнесом – открыть продуктовый магазин. Поскольку он не имел возможности получить кредитные денежные средства, то попросил ее подругу А3 оформить кредит на себя, последняя дала согласие ему помочь; в ноябре 2014 года А3 заключила кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк», затем передала кредитные денежные средства в размере 366000 рублей А2, который обещал кредит погасить; в настоящее время брак между ней и А2 расторгнут, А2 испытывает финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности вернуть денежные средства.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что между А3 и А2 сложились договорные отношения по займу денежных средств. Факт несоблюдения письменной формы договора не влечет его недействительность и не свидетельствует о его незаключенности. Согласно ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что А2 вместе с денежными средства в размере 366000 рублей получил от А3. кредитный договор, график платежей, осуществлял платежи в счет погашения кредита по графику в течение трех лет, что не оспаривал в рамках проверки, проведенной ОП У МУ МВД России «Красноярское», суд приходит к выводу о том, что между сторонами – А3 и А2 была достигнута договоренность по возврату истцу суммы долга путем перечисления денежных средств на счет, открытый ЗАО «Райффайзенбанк» на имя А3, в даты и размере, указанные в графике платежей по кредитному договору, а также договоренность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9% годовых, по оплате неустойки в случае нарушения обязательств.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи или обязательства одного из супругов, все полученное по которым было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа А2 и А1 состояли в браке, денежные средства в размере 366000 рублей, полученные А2 от А3, были потрачены на нужды семьи – развитие бизнеса с целью получения дохода для всей семьи, в связи с чем признаются судом общим долгом супругов и подлежат взысканию в солидарном порядке с А2, А1

Учитывая, что до настоящего времени истцу не возвращены сумма основного долга по договору займа 205962,66 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15840,22 рубля, пени в общей сумме 21368,88 рубля, всего 243171,76 рубля, указанные денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с А2, А1 денежных средств в сумме 5632 рубля, заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков, ранее взысканных с А3 решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года в рамках дела о взыскании кредитной задолженности, не имеется, поскольку возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору самим истцом.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей у суда не имеется, так как в материалы дела не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью А3 действиями А2, А1, доказательств того, что со стороны ответчиков имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые бы причинили ему физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (два судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование, составление искового заявление, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков понесенные А3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5632 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А1, А2 в пользу А3 денежные средства в сумме 243171 рубль 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5632 рубля, всего взыскать 263803 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.