Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2018 ~ М-65/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Позякина В.С.,

истца Михалина Г.Е.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалина ФИО11 к Глазырину ФИО12 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Михалин Г.Е. обратился в суд с иском к Глазырину Е.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Глазырин Е.В., двигаясь по автодороге «Тасеево-Канск» по направлению в г. Канск, на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в районе километрового столба «27», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Николаева А.П., двигавшегося по встречной полосе движения по направлению из г. Канска в сторону с. Тасеево. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21063, дочь истца Михалина М.Г. получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась на месте ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу истец не был признан потерпевшим, исковые требования не предъявлял.

Постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Глазырина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 №6576 «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате смерти ФИО6 истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и горечи утраты. Свои моральные страдания истец оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец Михалин Г.Е., его представитель ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что погибшая была единственной дочерью, у нее осталось пятеро детей, которые проживают с отцом. Совместно с дочерью они не проживали, общий доход семьи истца составляет 21000 рублей. Потерпевшей по уголовному делу являлась ФИО7

Ответчик Глазырин Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в суде и в направленном в суд заявлении просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку он уже выплатил компенсацию морального вреда матери погибшей, выплачивает компенсацию морального вреда дочери погибшей, сам не работает, снимает квартиру, содержит ребенка сожительницы.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда слишком завышен, поскольку её доверителем была уже выплачена компенсации морального вреда матери погибшей, а также по решению суда взыскана компенсация морального вреда дочери погибшей ФИО9 в размере 400000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в суде пояснила, что погибшая является ее матерью, она проживала вместе с матерью, отцом и своими четырьмя братьями и сестрами, отдельно от бабушки и дедушки. Мать работала в совхозе дояркой. Их семья постоянно нуждалась в деньгах, бабушка с дедушкой им помогали. В её пользу взыскана судом компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела: свидетельство о смерти ФИО6, свидетельство о рождении ФИО6, материалы уголовного дела №, решение Канского районного суда от 13.12.2017, Апелляционное определение от 28.02.2018, соглашение об оказании юридических услуг, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страдний.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено в судебном заседании постановлением Канского районного суда от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 06.06.2015, производство по уголовному делу в отношении Глазырина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании пп. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как следует из вышеуказанного постановления, Глазырин Е.В. совершил преступление по неосторожности, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 11.1, 22.9 ПДД РФ, в результате чего ФИО6 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушение Глазыриным Е.В. указанных пунктов ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в постановлении суда о вине Глазырина Е.В. в совершении преступления имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Решением Канского районного суда от 13.12.2017, с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2018 с Глазырина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9 в размере 400000 рублей, в иске ФИО7 отказано, в связи с выплатой Глазыриным Е.В. ей компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Михалин Г.Е. является отцом погибшей ФИО6 В связи со смертью близкого родственника – дочери, Михалин Г.Е. испытал нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека. С учетом близкого родства и отношений между погибшей ФИО6 и истца Михалина Г.Е., гибель дочери безусловно свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий. Однако наличие лишь родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Каких либо доказательств обращения за медицинской либо психологической помощью истцом в суд не представлено. Вместе с тем, учитывая, что потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства причинения морального вреда истцу, а также материальное положение ответчика, который постоянного места работы не имеет, проживает в арендованном жилом помещении, учитывает суд и полное возмещение морального вреда ФИО7, с которой истец проживает одной семьей, а также взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу дочери погибшей ФИО9, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Михалина Г.Е. в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Оценивая законность и обоснованность требований истца в части взыскании судебных расходов, суд считает, что понесенные расходы за составление искового заявления ничем не подтверждены. Согласно представленному истцом соглашению обратившийся за написанием искового заявления Михалин Г.Е. обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей. Квитанция на получение денежных средств адвокатом в суд не представлена, номер квитанции в соглашении не указан. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина равна 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина ФИО14 в пользу Михалина ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Глазырина ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Гришанина