Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2021 от 25.02.2021

Дело №11-74/21

№2-1604/20

36MS0015-01-2020-002186-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Милькова С.Г., его представителя по устному заявлению Дамирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Милькова Сергея Геннадьевича к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «К.И.Т.-сервис» на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Мильков С.Г. обратился с указанным иском к ООО «К.И.Т.-сервис», в котором с учетом уточнений просил взыскать излишне уплаченные за жилое помещение за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 10 511,76 руб., за отопление за период с 01.10.2019 по 30.05.2020 в размере 3415,51 руб., причиненный ущерб в виде комиссии банка при оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 по 01.06.2020 в размере 1011,38 руб. и отопление с водоснабжением за период с 01.08.2017 по 01.06.2020 в размере 657,69 руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 10.07.2020 по 13.08.2020 в размере 15596,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 19.11.2020 в размере 241,20 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 46000 рублей, за ксерокопирование документов и платежных квитанций – 1810 руб., почтовые расходы 214 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения площадью 81,6 кв. м в МКЖД (№) по <адрес>, ответчик – исполнитель коммунальных услуг. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявление о перерасчете по оплате за жилое помещение, отопление и коммунальные услуги на ОДН, перерасчет произведен не был, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.11.2020 требования истца удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение в размере 10511,76 рублей, убытки в виде комиссии банка в размере 1669,07 рублей, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения оказанной услуги в размере 12180,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12775,6 рублей, судебные расходы в размере 1810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. В удовлетворении ставшейся части требований отказано.

В пользу местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1236,54 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился в части. В апелляционной жалобе просит изменить судебное решение, отказав истцу во взыскании неустойки, снизив штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов снизить с учетом удовлетворенных требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ООО «К.И.Т.-сервис» не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец Мильков С.Г., его представитель по устному заявлению Дамиров Р.Р. полагали, что решение законное, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 29 вышеуказанного Закона предусматривает следующие положения:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела сделан вывод о том, что поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в том числе, положения, касающиеся взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и лицом, оказывающим услуги.

В то же время, из буквального толкования вышеуказанных положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данные нормы регулируют правоотношения, связанные с некачественным оказанием услуги.

В данном конкретном случае денежные средства в сумме 10511,76 рублей являются переплатой истца за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, образовавшаяся ввиду превышения размера установленной оплаты по причине самовольного установления расценок обслуживающей организацией. Так решением собрания собственников помещений на 2018 год установлен тариф 14 руб. кв. м, в то время как управляющая компания производила начисления исходя из тарифа 20,9 рублей за период 010.01.2019 – 31.07.2019, и 21,32 кв. м - за период 01.08.2019 - 30.06.2020.

Денежные средства в сумме 1011,38 руб. являются комиссиями банка при оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 по 30.06.2020, а так же отопление и водоснабжение за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 - 657,69 руб.

На сумму вышеуказанных денежных средств в размере 12180,83 руб. мировой судья производит начисление неустойки за период 10.07.2020 по 13.08.2020 (по истечение 10 дневного срока со дня получения исполнителем соответствующего требования): 12180,83*3%*34=12424,45 руб., но не более 12180,83 руб.

Поскольку в данном случае взыскание вышеперечисленных денежных сумм не связано с оказанием услуг ненадлежащего качества, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не имеется.

В данном случае к правоотношениям применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же к данным правоотношениям применимы и положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанные положения закона обоснованно были применены мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

При этом, поскольку сумма взыскания снижена, размер штрафа так же следует пересчитать.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 6685,18 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не нашедшего оснований к снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере и порядке исчисления подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Так мировой судья пришел к выводу о том, что размер издержек необходимо снизить с учетом их неразумных пределов, однако не учел то обстоятельство, что иск был удовлетворен мировым судьей лишь частично, но при этом пропорцию не применил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Стоимость услуг представителя истца по настоящему спору составили 46000 рублей. Несение данных расходов подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов следует определить в сумме 17500 рублей, снизив их до разумных пределов и применив пропорциональность к размеру удовлетворенных требований (10511,76+1669,07+189,54)/(10511,76+3415,51+1011,38+657,69+15596,34+241,2).

При взыскании судебных издержек в данном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции измене размер удовлетворенных требований, имеются основания для определения размера госпошлины с их учетом.

В пользу местного бюджета с ответчика необходимо взыскать госпошлину в сумме 795 рублей ((12370,37/100*4+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 19.11.2020. по гражданскому делу по исковому заявлению Милькова Сергея Геннадьевича к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя и госпошлины, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Отказать Милькову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении требования к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «К.И.Т.-сервис» в пользу Милькова Сергея Геннадьевича штраф в сумме 6685 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей.

Взыскать с ООО «К.И.Т.-сервис» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 795 рублей.

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: подпись Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 04.05.2021.