Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6155/2015 ~ М-5237/2015 от 03.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования ФИО11 транспортного средства «Опель Астра» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96, сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 620 000, страховая премия – 16478 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 228800 рублей. Сумма, подлежащая выплате в пользу страхователя была установлена решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было исполнено страховщиком и в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля 620000 рублей. Таким образом, у истца возникло право на получение годных остатков автомобиля, которые ФИО5 удерживает у себя, тем самым необоснованно сберегая спорное имущество. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность по передаче истцу годных остатков автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5488 рублей 00 копеек. При невозможности исполнения решения суда о возврате автомобиля, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» стоимость годных остатков автомобиля в размере 228800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца в просительной части искового заявления не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» (наименование изменено на ООО «Зетта Страхование» на основании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования ФИО12 транспортного средства «Опель Астра» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96, сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 620 000, страховая премия – 16478 рублей (л.д. 10).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Опель Астра» государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96, принадлежащим ответчику ФИО2, под управлением ФИО6, и «Хонда HR V» государственный регистрационный номер Р 777КХ/66, принадлежащим ФИО7 и под его управлением, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Цюрих». С ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля 620000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 311000 рублей. Всего 942000 рублей (л.д. 27-29).

Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО СК «Цюрих» в полном объеме, в пользу ФИО2 перечислены денежные средств в размере 942000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96, принадлежащего ФИО2

В соответствии с п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая страховая сумма в соответствии с требованиями п. 5.9, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

Пунктом 9.1.3. Правил страхования установлено, что в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество.

Обращение истца ФИО2 в Верх-Исетский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО СК «Цюрих» о взыскании полной страховой стоимости автомобиля в связи с его конструктивной гибелью свидетельствует о фактическом отказе ФИО2 от прав на застрахованное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче годных остатков автомобиля в пользу страховщика не разрешался, что предполагает, что годные остатки транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96 остались у ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования истца ООО «Зетта Страхование» о передаче годных остатков спорного автомобиля ответчиком ФИО2 оставлены без удовлетворения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом, а также сделкой оснований сберегла имущество за счет ООО «Зетта Страхование», она обязана возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде годных остатков транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96.

Согласно требованиям ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96 составляет 228800 рублей. Доказательств иной стоимости ответчиком ФИО2 суду не представлено. В связи с чем суд при определении стоимости годных остатков спорного автомобиля руководствуется заключением, представленным истцом.

В этой связи суд полагает, что в случае если при исполнении решения суда присужденного имущества в виде годных остатков автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96 не окажется в наличии, нарушенные интересы истца могут быть восстановлены с учетом правил ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 228800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5488 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» годные остатки автомобиля «Опель Астра» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96, VIN XUFPD6DD1B3011696.

При невозможности исполнения решения суда о передаче годных остатков автомобиля «Опель Астра» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 553 ТУ/96, VIN XUFPD6DD1B3011696, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» их стоимость в размере 228800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева