Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7462/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-7462/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – ФИО7 Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев дело по иску Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 70 184,15 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе работодателя, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № 119л/с с должности прапорщика полиции полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, указав на наличие у него заболевания. ДД.ММ.ГГГГ руководителем полка направлен запрос в ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью подтвердить факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, который подтвержден не был. ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью подтвердить факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, который также не нашел подтверждение. В адрес ФИО1 направленно обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить документы об уважительности причины отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также для ознакомления с заключением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 направлено обращение с просьбой явиться на службу для дачи пояснений об отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с умышленно неисполнением служебных обязанностей без уважительных причин, ФИО1 получил денежное довольствие за время прогулов в размере 70 184,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУ МВД России «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 137 ТК заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, помимо прочего, в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания (п.3).

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3,4,8 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с Порядком временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 630, основания для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника (п.3.1 Порядка). Решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона, оформляется приказом (пункт 4 Порядка). Приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона (п.п. 7, 7.4 Порядка).

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению служебной проверки по факту не выхода на службу ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ приступил к службе. Однако документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не представил. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ - приступил к исполнению служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом табелями учета служебного времени и постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов.

При этом согласно рапорту непосредственного руководителя ответчика - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира полка ППСМ Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 был предупрежден о проведении служебной проверки по факту невыхода на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем данный рапорт не содержит ходатайства о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ год по результатам вышеуказанной служебной проверки принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

Как следует из заключения служебной проверки по факту невыхода на службу ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу по причине сообщения им капитану полиции ФИО5 о нахождении на больничном. ДД.ММ.ГГГГ руководителем полка направлен запрос в ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью подтвердить факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, который подтвержден не был. ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос в ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью подтвердить факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, который также не нашел подтверждение. В адрес ФИО1 было направленно обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить документы об уважительности причины отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также для ознакомления с заключением служебной проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в суд копией уведомления(л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 направлено обращение с просьбой явится на службу для дачи пояснений об отсутствии на службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Межмуниципального управления МВД России «Красноярске» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе работодателя, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с должности прапорщика полиции полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Необходимо прибыть в отделение кадровой и воспитательной работы полка ППСП Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» для оформления документов на пенсию и для получения трудовой книжки, либо дать письменное разрешение для направления ее по почте. На момент увольнения со службы стаж работы, дающий право на получение пенсии по выслуге лет в льготном исчислении составил 20 лет 04 месяца 03 дня (л.д. 18).

На основании приказа Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности прапорщика полиции полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» по п.6 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе работодателя, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В связи с тем, что у работодателя не было сведений о причинах отсутствия ответчика на службе с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 начислялось и переводилось на банковскую карту денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 975,94 рублей, за февраль 2013 года – 38 361 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 847,21 рублей (л.д. 12-20).

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что выплата ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась, поскольку он руководству сообщил о том, что на службу не выходит в связи с временной нетрудоспособностью. Вместе с тем согласно ответам из лечебных учреждений, листки временной нетрудоспособности на имя ответчика не оформлялись, ему не выдавались. По настоящее время ФИО1 так и не представил доказательств наличия уважительных причин отсутствия на службе, в том числе листки нетрудоспособности, в вышеуказанный период времени. Также указала, что в связи с проведением служебных проверок по причине отсутствия ответчика на службе в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его в соответствии с Порядком временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 630, от выполнения служебных обязанностей не отстраняли. Полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в виде денежного довольствия в связи с недобросовестным поведением с его стороны. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ответчика был нарушен порядок его увольнения. Также наставала на том, что ФИО1 от выполнения служебных обязанностей отстранили в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на службе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что служба в органах внутренних дел – это особый вид государственной службы, который регулируется специальным законодательством, а именно, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (на момент причинения ущерба) и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, прямо предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового Кодекса РФ по аналогии (ст. 11 ТК РФ).

Законодательством о службе отношения, связанные с взысканием с сотрудника неосновательно полученных денежных средств, не урегулированы, поэтому необходимо руководствоваться соответствующими нормами Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО1, заведомо зная о том, что ему необходимо предоставить работодателю документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, тем не менее, при увольнении с работы и до настоящего времени не предоставил ни истцу, ни суду оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, а также документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, истцом был поставлен в известность о необходимости предоставления документов, однако недобросовестно уклонился от их предоставления, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств за время отсутствия на службе без уважительной на то причины 70 184,15 рублей, так как денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено им в силу недобросовестных и неправомерных действий с его стороны.

В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение предоставления ответчику в связи с перечислением денежного довольствия при отсутствии сведений наличия неуважительных причин неявки на службу в вышеназванном размере.

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что он не выходил на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Так, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял уход за больным несовершеннолетним ребенком (представил работодателю листок нетрудоспособности), ДД.ММ.ГГГГ приступил к службе, в рапорте его непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено ходатайство о временном его отстранении в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, решение о временном отстранении сотрудника путем оформления приказа, как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства не принималось, ответчик продолжал прохождение службы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заключение служебной проверки по факту невыхода на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уже утверждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Также стороной ответчика не представлено доказательств о том, что его увольнение признано незаконным.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2305,52 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 70 184,15 рублей.

Взыскать в ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2305,52 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Е.В. ФИО7