Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2015 ~ М-697/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кананыхиной ФИО22 и Пироговой ФИО23 в лице отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара к Вдовиной ФИО25 и Кузнецовой ФИО24 о признании отсутствующим права на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, погашении в ЕГРП записей о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также по встречному иску Кузнецовой ФИО27 к Пироговой ФИО26 о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Кириллова М.Ю. обратилась в суд к Вдовиной Л.Н. с иском о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении записи о регистрации права в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО11 по реестру №, договор зарегистрирован в БТИ, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем выступал отец истицы, ФИО29., которому квартира принадлежала на основании решения Промышленного РИК от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается единым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ЖСК -178.

    После смерти ФИО30., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., истица, как собственник квартиры, разрешила зарегистрироваться в ней с правом проживания Кузнецовой К.С., которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Была выписана по адресу: <адрес>.

    В последующем Кузнецова К.С., нарушая действующее законодательство, посредством введения в заблуждение должностных лиц, а также не ставя в известность собственника, зарегистрировала на свое имя право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации послужила справка ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате паевого взноса, которую Кузнецова К.С. получила посредством введения в заблуждение председателя ТСЖ «Надежда» ФИО12 Он выдал справку Кузнецовой К.С. без проверки чеков на оплату паевых взносов. Фактически же паевые взносы выплачивались не Кузнецовой К.С., и ФИО31

    О том, что Кузнецова К.С. оформила право собственности на квартиру, истице не было известно. ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала о переезде Кузнецовой К.С. от соседей и сразу приняла меры по защите нарушенных прав, обратившись за юридической помощью.

    Кузнецова К.С. совершила сделку по отчуждению спорной квартиры ФИО7, которая, в свою очередь, приобретая квартиру, не приняла необходимых мер по выяснению законности оснований возникновения у продавца права собственности, что не может служить основанием для признания её добросовестным приобретателем.

    Также Промышленным районным судом г. Самары в решении от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что фактически денежные средства во исполнение договора купли-продажи покупателем продавцу не передавались, что является основанием для признания притворной сделки недействительной.

    В связи с этим истица просила признать притворную сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности на указанную квартиру, погасить в ЕГРП запись о праве собственности.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в качестве соответчика привлекла Кузнецову К.С., ссылаясь на то, что она являлась второй стороной ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры и просила признать регистрацию права собственности Кузнецовой К.С. на квартиру по адресу: <адрес>, незаконной, последующую сделку купли-продажи квартиры между Кузнецовой К.С. и Вдовиной Л.Н. - ничтожной, применить последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Вдовиной Л.Н. на квартиру, погасить в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права Вдовиной Л.Н. на квартиру, признать за Кирилловой М.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Также в ходе рассмотрения дела Кузнецова К.С. обратилась к Кирилловой М.Ю. и Пироговой Р.С. со встречным иском о признании сделки недействительной, прекращении записи о праве на квартиру в БТИ и ЕГРП, признании права на долю квартиры, передаче ключей от квартиры.

    В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является одинокой, инвалидом <данные изъяты> группы. В период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Её родная сестра, Пирогова (ФИО5) Р.С., также проживала в однокомнатной кооперативной квартире по адресу: <адрес>. Бывший муж ответчицы проживал в том же кооперативном доме в квартире №, позже умер.

    В ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова (ФИО5) Р.С. предложила истице обменять две их однокомнатные квартиры на одну трехкомнатную кооперативную квартиру № в этом же доме с правом собственности каждой по <данные изъяты> доле и проживать вместе, чтобы помогать истице, за которой требовался посторонний уход. Ответчица также объяснила, что если они вместе по каким-то причинам не уживутся, то она оформит на истицу однокомнатную квартиру № в этом же доме, т.е. в любом случае, они могли бы проживать рядом и при этом истица ничего не потеряет.

    Так как по состоянию здоровья истице требовался уход, а ответчица Кириллова М.Ю. работала медсестрой, то истица согласилась произвести обмен своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и проживать со своей родной сестрой.

    В ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова Р.С. провела обмен двух однокомнатных квартир (истицы и свою) на трехкомнатную. В этой квартире сестры проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    За время совместного проживания в квартире дочь ответчицы, Кириллова М.Ю., вышла замуж. Когда её муж стал проживать в квартире, то из-за частых застолий и последующих семейных конфликтов истице стало невозможно проживать с ними. Члены семьи ответчиц стали методично «выживать истицу на тот свет», сознательно спаивали алкоголем, избивали, отбирали пенсию и т.п.

    Истица решила жить отдельно от семьи ответчиц и потребовала оформить на неё однокомнатную <адрес>, путем обмена её <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры №, как ранее обещала ответчица Пирогова Р.С.

    Пирогова Р.С. и Кириллова М.Ю. согласились оформить квартиру № на имя истицы, переселили её в квартиру, в которой она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания истица несла расходы по содержанию квартиры, полагая, что она является её собственником.

    Та как семья ответчиц продолжала преследовать и обижать истицу, избивая её физически, спаивая алкоголем, отбирая пенсию, то истица решила переехать подальше от них в район Сухой Самарки, обменяв квартиру №.

    Однако позже выяснилось, что ответчицы её обманули, т.к. квартира № не была в установленном законом порядке оформлена в собственность истицы до ДД.ММ.ГГГГ

    Тогда истица, сама, полагая о наличии у неё права на квартиру, обратилась в правление кооператива, получила справку о выплате пая за квартиру № и оформила ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, а затем продала её случайному покупателю Вдовиной Л.Н.

    После того, как истица продала квартиру № и на вырученные деньги купила другую квартиру в районе Сухой Самарки, то выяснилось, что первоначальным собственником квартиры № являлась не Пирогова Р.С., а её бывший муж ФИО5, который ещё ДД.ММ.ГГГГ. подарил квартиру дочери Кирилловой М.Ю.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Вдовиной Л.Н. было отказано в признании её добросовестным приобретателем и в устранении препятствий в пользовании квартирой. Поэтому истице пришлось приобретенную для себя квартиру передать Вдовиной Л.Н. в качестве компенсации за полученные от неё деньги за квартиру №.

    В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Пирогова Р.С. ещё ДД.ММ.ГГГГ. оформила всю квартиру № в ФГУП «Ростехинвентаризация» на своё имя, т.е. стала единственным собственником этой квартиры, лишив истицу права на <данные изъяты> долю в этой квартире.

    Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова Р.С. зарегистрировала право собственности на всю квартиру № в ЕГРП.

    Таким образом, права истицы были нарушены ответчицей Пироговой Р.С., которая незаконно лишила её <данные изъяты> доли в квартире № и ответчицей Кирилловой М.Ю., которая сознательно ввела истицу в заблуждение, создав видимость, что истица является собственником квартиры №, путем регистрации в квартире только одной истицы и создания условий для несения истицей всего бремени расходов за квартиру, как её собственника.

    Так как истица обменяла свою квартиру по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а квартира № не принадлежала Пироговой Р.С. и поэтому не могла быть ею обменяна на <данные изъяты> долю квартиры №, то истица вправе истребовать <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры №, приобретенной в результате обмена.

    В связи с этим истица просила признать недействительной сделку по признанию Пироговой Р.С. собственником квартиры по адресу: <адрес>, аннулировать в БТИ запись от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Пироговой Р.С. на эту квартиру и в ЕГРП запись регистрации права на неё, признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры, обязать Пирогову Р.С. передать ключи от входной двери квартиры.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова М.Ю. умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кузнецовой К.С. к Кирилловой М.Ю. и Пироговой Р.С. о признании сделки недействительной, прекращении записи о праве на квартиру в БТИ и ЕГРП, признании права на долю квартиры, передачи ключей от квартиры были выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Кирилловой М.Ю. к Вдовиной Л.Н. и Кузнецовой К.С. было приостановлено до определения круга наследников после смерти Кирилловой М.Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова Р.С. признана недееспособной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца Кирилловой ФИО32 на правопреемников – Кананыхину Анастасию Станиславовну и Пирогову ФИО33 в лице отдела опеки и попечительства <адрес> Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела вновь объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по встречному иску Кузнецовой К.С. по доверенности ФИО14 изменил исковые требования и просил признать отсутствующим право Пироговой Р.С. на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, признать за Кузнецовой К.С. право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

    В судебном заседании представитель истицы Кананыхиной А.С. по доверенности ФИО15 также изменила исковые требования и просила признать отсутствующим право собственности Кузнецовой К.С. на квартиру по адресу: <адрес>, признать сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Кузнецовой К.С. и Вдовиной Л.Н. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в ЕГРП запись о праве собственности Вдовиной Л.Н. на квартиру, признать за Кананыхиной А.С. право собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Дала показания, аналогичные изложенным в первоначальном иске, просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования Кузнецовой К.С. признала в части права собственности Кузнецовой К.С. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с обменным ордером, данная квартира была предоставлена Пироговой Р.С. на состав семьи 4 человека, в том числе Кузнецову К.С., право собственности Кузнецовой К.С. на <данные изъяты> долю квартиры не доказано.

В судебном заседании представитель Кузнецовой К.С. – ФИО14 уточненные исковые требования Кананыхиной А.С. не признал, уточнённые встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Законный представитель Пироговой Р.С. – отдел опеки и попечительства Промышленного района г. Самары в лице представителя ФИО16, действующей на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования уточнила и просила признать отсутствующим право Кузнецовой К.С. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Пироговой Р.С. право собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти Кирилловой М.Ю. Встречные исковые требования Кузнецовой К.С. не признала, ссылаясь на то, что ими нарушаются права недееспособной Пироговой Р.С.

Ответчица по первоначальному иску Вдовина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ТСЖ «Надежда», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кананыхиной А.С. и Пироговой Р.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО35 на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. и справки БТИ г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру ФИО5 вселился на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на основании Решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарил дочери, Кирилловой М.Ю., а Кириллова М.Ю. приняла в дар однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом г. Самары ФИО11 зарегистрирован в БТИ, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована и проживала Кузнецова К.С., которая вселилась в квартиру с согласия своей сестры Пироговой Р.С. и племянницы Кирилловой М.Ю., оплачивала коммунальные услуги, несла бремя её содержания.

На основании справки ТСЖ «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса Кузнецова К.С. зарегистрировала право собственности на данную квартиру на своё имя.

Судом установлено, что выданная ТСЖ «Надежда» справка о выплате Кузнецовой К.С. паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес>, не соответствовала действительности, была выдана без документального подтверждения и проверки оплаты паевого взноса. Паевой взнос за данную квартиру она не уплачивала, а вселилась в квартиру с согласия собственника Кирилловой И.Ю. В связи с чем, Кузнецова К.С. не имела законных оснований для оформления спорной квартиры в собственность, т.е. право на данную квартиру у неё отсутствовало.

    В п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кананыхиной А.С. и Пироговой Р.С. о признании отсутствующим права Кузнецовой К.С. на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова К.С. заключила с Вдовиной Л.Н. договор купли-продажи <адрес> (л.д.41). Переход права собственности на квартиру к Вдовиной Л.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку Кузнецова К.С. не имела права собственности на спорную квартиру, следовательно, не имела право распоряжаться указанной квартирой, поэтому сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная с Вдовиной Л.Н. является ничтожной. При этом установлено, что деньги по данной сделке Кузнецова К.С. возвратила Вдовиной Л.Н.

В связи с этим право собственности Вдовиной Л.Н. на спорную квартиру подлежит прекращению, а запись в ЕГРП регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. – погашению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ч.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156)

    Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, а также переход права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Кананыхина А.С. приняла наследство после смерти матери, Кирилловой М.Ю., путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Также наследником первой очереди являются мать наследодателя, Пирогова Р.С., которая является фактически принявшей наследство, а также супруг наследодателя, Кириллов С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ. отказался от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя, Кананыхиной А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за наследниками, принявшими наследство, в том числе фактически, подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Кананыхиной А.С. – на <данные изъяты> доли (с учетом доли отказавшегося наследника), за Пироговой Р.С. – на <данные изъяты> долю.

    Встречные исковые требования Кузнецовой К.С. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузнецова К.С. проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на основании договора дарения, в соответствии с которым её отец, ФИО8 ФИО36 подарил Кузнецовой К.С. <данные изъяты> долю указанного дома.

    Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом данного жилого дома, Кузнецовой К.С. предоставили жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Далее эту квартиру Кузнецова К.С. обменяла на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова К.С. и Пирогова Р.С. приняли решение проживать совместно, в связи с чем, произвели обмен двух однокомнатных квартир по адресу: <адрес>, принадлежавшей Пироговой Р.С. в связи с выплатой паевого взноса, и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в которой Кузнецова К.С. проживала на условиях социального найма, на трехкомнатную кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую семье Гарькиных. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова Р.С. оформила в единоличную собственность спорную трехкомнатную квартиру.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств полной выплаты Пироговой Р.С. паевого взноса за трехкомнатную квартиру. Напротив, судом установлено, что данная квартира была приобретена путем обмена двух однокомнатных квартир.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова К.С. имела право на оформление в собственность <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку внесла в приобретение данной квартиры свой вклад путем обмена однокомнатной квартиры по <адрес>

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Пироговой Р.С. отсутствовало право на <данные изъяты> долю указанной квартиры. В связи с чем, исковые требования Кузнецовой К.С. о признании права Пироговой Р.И. отсутствующим и признании за Кузнецовой К.С. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утверждённых Приказом Федеральной регистрационной службы от 7.06.2007г. № 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

    Поскольку судом установлено, что право собственности Пироговой Р.С. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП, её право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кананыхиной ФИО37 и Пироговой ФИО38 в лице отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара к Вдовиной ФИО39 и Кузнецовой ФИО40 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Кузнецовой ФИО41 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Кузнецовой ФИО42 и Вдовиной ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Вдовиной ФИО44 на квартиру по адресу: <адрес> и погасить в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за Кананыхиной ФИО45 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Признать за Пироговой ФИО46 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Встречные исковые требования Кузнецовой ФИО47 удовлетворить.

    Признать отсутствующим право собственности Пироговой ФИО48 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Прекратить право собственности Пироговой ФИО49 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Признать за Кузнецовой ФИО50 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2015г.

    Председательствующий:            (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение суда вступило в законную силу_____________________________________

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: